Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни от дата о корректировке таможенной стоимости оформленное в виде записи в № «<...>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что датаФИО2 через таможенного представителя во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация №, в которой Таможенному органу был заявлен автомобиль «<...>», дата выпуска, номер кузова № таможенная стоимость автомобиля заявлена-<...><...>. С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, в том числе инвойс. Указанные документы в полной мере подтверждали таможенную стоимость автомобиля. Однако Владивостокская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и дата приняла решение о корректировки таможенной стоимости в виде записи в ПТД № «т/с <...> Считает, что решение и требование незаконным и необоснованным, поскольку Владивостокской таможней никак не обосновано решение о корректировке таможенной стоимости. Оспариваемое решение принято с нарушением ст. 267 ТК ЕАЭС, нарушаются имущественные права истца, поскольку на него была возложена обязанность по доплате таможенных платежей.

<...> Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Владивостокской таможни по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе таможенного контроля таможенным постом установлено несоответствие заявленной стоимости а/м «№дата года выпуска, ввозимого для личного пользования ФИО2 рыночной стоимости аналогичных товаров в дата — стране приобретения, что подтверждается автомобильной статистикой канадского сайта-аукциона «№ Так, цена на аналогичные автомобили в Японии составляет: дата долл. США (минимальная) и дата долл. США (максимальная), что ниже стоимости, заявленной № долл. № Изложенное в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения таможенной стоимости товаров для личного пользования таможенным органом. Заявленный автомобиль на момент декларирования находился в аварийном состоянии и имел видимые следы наружных повреждений (акт таможенного осмотра №). Сведения, представленные «№» не соответствуют требованиям п.4 ст. 267 ТК ЕАЭС, т.к. указанная иностранная компания не осуществляет розничную продажу АТС, а лишь предоставляет комплекс услуг по приобретению. Более того, цены на указанном сайте указаны в американских долларах, а не канадских, как заявлено декларантом. Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган имел обоснованные причины полагать, что представленные документы в подтверждение стоимости товара содержат недостоверные сведения. С учетом всех факторов, в соответствии с п. 3 ст. 267 и п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган законно определил стоимость товара для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, выставив требование на уплату таможенных платежей на основании п.п.1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно материалам дела, дата в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «<...>» от имени и по поручению <...>.А. в целях помещения транспортного средства – «№дата года выпуска, №, под таможенную процедуру выпуска для личного пользования подана пассажирская таможенная декларация, которой присвоен регистрационный номер №/№ Страна отправления - Канада, США.

Таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере <...> долларов США.

При декларировании представлены инвойс от дата№, коносамент № № морская накладная, письмо о смене получателя груза, заявление на перевод от дата№.

Таможенным органом выставлено требование от дата о предоставлении сведений, пояснений и документов, подтверждающих таможенную стоимость, фактические обстоятельства ввоза транспортного средства, комплектацию автомобиля, также запрошена информация о проведении оценки стоимости ремонта, сведения об открытых счетах в банках и доступ на аукцион для проверки стоимости покупки.

дата таможенным представителем представлены объяснения, в качестве документа, подтверждающего стоимость, представлено заключение эксперта от дата№ об определении рыночной стоимости автомобиля на момент пересечения границы.

дата таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, таможенная стоимость определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене аналогичного товара на официальном сайте аукционной компании «№ «№», 2017 года выпуска, стоимость: № долл. №.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика в силу следующего.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно положениям статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В силу пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что:

1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 с учетом пункта 3 настоящей статьи;

2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Случаи, когда таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, определены в пункте 3 статьи 267 ТК ЕАЭС. К ним относятся:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган провел исследования аналогичных товаров (в соответствии с п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС) в стране приобретения посредством официального сайта аукционной компании «<...>».

Компания «<...>» является разработчиком официального сервиса для получения данных, каталогов, аукционов, сведений об оценки и о статистики продаж автомобилей на территории Северной Америки как новых автомобилей от официальных дилеров, так и поддержанных автомобилей, основанных на данных представленных Американским (иностранными) компаниями. Также на указанном сайте можно подробно получить информацию о средней рыночной стоимости поддержанных автомобилей, произведенных на территории Северной Америки, с учетом комплектации автомобилей, состояния, и дополнительного оборудования (модификаций), что соответствует требованиям п.4 ст. 267 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного анализа установлено несоответствие заявленной стоимости автомобиля «дата», дата года выпуска, ввозимого для личного пользования ФИО2, рыночной стоимости аналогичных товаров в Канаде — стране приобретения, что подтверждается автомобильной статистикой канадского сайта-аукциона «<...>». Так, цена на аналогичные автомобили в дата составляет: дата долларов США (минимальная) и дата долларов США (максимальная), что ниже стоимости, заявленной в ПТД №дата долларов дата

Заявленный автомобиль на момент декларирования находился в аварийном состоянии и имел видимые следы наружных повреждений (акт таможенного осмотра №).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, ФИО3, по требованию Владивостокской таможни от 13.08.2020г., предоставлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости товара, проведенное коммерческой организацией ООО «Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и оценки», и заявление на перевод № от дата.

Также ФИО2 был представлен коммерческий документ - инвойс на сумму дата, выставленный коммерческой организацией-посредником «AKIBA AUTOEXPERT INC», представлена распечатка с сайта компании «<...> с указанной суммой дата долларов дата. Декларантом указано на то обстоятельство, что 18 500 долларов канадских (CAD), а не американских (USA), которые являются различными.

Помимо транспортного средства также задекларированы автомобильные запчасти.

Вместе с тем, инвойс от дата выставлен компанией «<...>.», заявление на перевод по указанным в инвойсе реквизитам также датировано дата. Морская накладная-коносамент (из Канады), где отправителем является «<...>», а получателем ООО «<...>» составлена дата, после оплаты.

ООО «<...>» согласно общедоступным сведениям в сети-Интернет является компанией, осуществляющей различные виды торговли, в том числе легковыми и грузовыми автомобилями. Такое разночтение в товаросопроводительных документах не позволило таможенному органу убедиться в достоверности представленных ФИО3 сведений о стоимости приобретенного транспортного средства. Письмом от дата ООО «<...>» сменил получателя товаров на ФИО3

Таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, объем его повреждений, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля подтверждается сведениями о цене на сайте компании «№ отклоняются судом в силу следующего.

Согласно открытых сведений в сети интернет, компания «№ является коммерческой организацией, занимающаяся прямыми поставками автомобилей, запчастей и спецтехники из <...>, которая предоставляет услуги по поиску, покупки, привозу и таможенному оформлению, при этом указанная организация не является компанией-сервисом предоставления данных, каталогов, аукционов, сведений об оценки и о статистики продаж японских автомобилей на территории Северной Америки, основанных на данных представленных Североамериканскими (иностранными) компаниями.

Таким образом, сведения, представленные «№» не соответствуют требованиям п.4 ст. 267 ТК ЕАЭС, та как указанная иностранная компания не осуществляет розничную продажу АТС, а лишь предоставляет комплекс услуг по приобретению.

Более того, цены на указанном сайте указаны в американских долларах, а не канадских, как заявлено декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 267 и п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган имел обоснованные причины полагать, что представленные административным истцом документы в подтверждение стоимости товара содержат недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно определил стоимость товара для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, выставив требование на уплату таможенных платежей на основании п.п.1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС.

Результаты представленного административным истцом заключения эксперта № не могут быть приняты во внимание судом, так как не отражают действительную стоимость, поскольку согласно п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для пользования должна соответствовать стоимости аналогичного товара именно в стране приобретения, по которой такие товары продаются. Вместе с тем, в указанном заключении при определении стоимости в сравнении с аналогичными транспортными средствами, техническое состояние которых является удовлетворительным, произведена корректировка на техническое состояние, в связи с чем, итоговая стоимость была скорректирована- снижена.

Кроме того, ФИО2 на предложение таможенного органа в подтверждение произведенной оплаты за ввезенное транспортное средство не представила сведения об открытых в банках счетах.

Декларант не доказал достоверность сведений, содержащихся в документах и не позволил таможенному органу устранить сомнения в части оплаченной суммы в размере 18 500 канадских долларов, поскольку представленное заявление на перевод не исключает оплату частями.

С учетом вышеизложенного, декларант не смог доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом.

При указанных обстоятельствах таможенным органом обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Владивостокской таможне о признании решения от дата о корректировке таможенной стоимости незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.01.2021г.

Судья Н.А.Буланова