Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–430/2018 по административному иску Лашманкина А.В. к Главе г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Лашманкин А.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и.о. Главы г.о. Самара. В обоснование своих требований он указал, что 27.01.2009 года им и Адаменко В.В. на имя Главы г.о. Самара направлено уведомление о проведении пикетирования.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма за подписью и.о. Главы г.о. Самара Кузнецова А.С., в которой сообщалось, что парк имени Ю. Гагарина является местом массового отдыха населения. ДД.ММ.ГГГГ субботний день. В указанное в уведомлении время проведения пикета многие граждане будут гулять в парке со своими малолетними детьми. Проведение пикета может создать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанными обстоятельствами было предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия. Также было разъяснено, что за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия предусмотрена административная ответственность.

После получения данной телеграммы они отказались от проведения пикетирования. Предложение перенести место и время пикетирования лишило его права на проведение запланированного пикетирования в указанное время и в указанном месте, что явилось нарушением права на проведение мирных собраний, в связи с чем, он просил признать действия и.о. Главы г.о. Самара Кузнецова А.С., выразившиеся в предложении изменить место и время проведения пикетирования незаконными.

В последующем Лашманкин А.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным распоряжение Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-р об утверждении перечня мест, позволяющих гарантировать максимальную безопасность участников публичных мероприятий, проводимых на территории г.о. Самара.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лашманкина А.В. о признании действий и.о. Главы г.о. Самара Кузнецова А.С., выразившихся в предложении изменить место и время проведения пикетирования и признании незаконным распоряжения Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении перечня мест, позволяющих гарантировать максимальную безопасность участников публичных мероприятий, проводимых на территории городского округа Самара» оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лашманкина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу «Лашманкин и другие против России (жалобы №№ и 14 других) жалобы объединены в одно производство.

Суд объявил жалобы о предполагаемом нарушении прав заявителей на свободу выражения мнения и свободу собраний, об отсутствии эффективного средства правовой защиты в этом отношении, а также о предполагаемой дискриминации по политическим убеждениям или сексуальной ориентации, предполагаемой незаконности задержания Елизарова, Батыя, Тарасова и отмене решения, вынесенного в пользу Пономарева, Ихлова и Удальцова, в порядке надзора приемлемыми, а остальные жалобы неприемлемыми.

Постановил, что в настоящем деле допущено нарушение статьи 13 Конвенции в отношении каждого заявителя. Постановил, что в настоящем деле допущено нарушение статьи 11 Конвенции в отношении каждого заявителя. Постановил, что в настоящем деле отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы по статье 14 Конвенции в совокупности со статьями 10 и 11 Конвенции. Постановил, что по настоящему делу допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении Елизарова, Батыя и Тарасова. Постановил, что в настоящем деле допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой решения, вынесенного в пользу Пономарева, Ихлова и Удальцова, в порядке надзора.

Постановил,

(а) что государство-ответчик обязано в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, переведённые в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

- 450 (четыреста пятьдесят) евро, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, заявителю Тарасову в качестве компенсации имущественного ущерба;

- следующие суммы, включая любой налог, которым могут облагаться данные суммы, в качестве компенсации неимущественного вреда: заявителю Непомнящему: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Пономареву: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро;

- заявителю Ихлову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Удальцову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Ефременковой: 5 000 (пять тысяч) евро; заявителю Милкову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Гаврикову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Шереметьеву: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Косинову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Лабудину: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Хайруллину: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Григорьеву: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Горбунову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Жиденкову: 5 000 (пять тысяч) евро; заявителю Зуеву: 5 000 (пять тысяч) евро; заявителю Марясиной: 5 000 (пять тысяч) евро; заявителю Фельдману: 5 000 (пять тысяч) евро; заявителю Елизарову: 10 000 (десять тысяч) евро; заявителю Нагибину: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Мошиян: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро; заявителю Батыю: 10 000 (десять тысяч) евро; заявителю Тарасову: 10 000 (десять тысяч) евро; следующие суммы, включая любой налог, которым могут облагаться данные суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек:

- совместно заявителям Пономареву, Ихлову и Удальцову: 3 800 (три тысячи восемьсот) евро, подлежащие выплаты на банковский счёт их представителя Шухардина:

- заявителю Гаврикову: 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро;

- совместно заявителям Нагибину, Мошиян, Батыю и Елизарову: 3 000 (три тысячи) евро:

- заявителю Тарасову: 300 (триста) евро, плюс 8 500 (восемь тысяч пятьсот) евро, подлежащих выплате на банковский счёт его представителя Терехова;

что с момента истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты компенсации на вышеуказанные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты лени плюс три процентных пункта;

отклонил остальную часть требований заявителей относительно справедливой компенсации.

В судебном заседании при новом рассмотрении административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что не требует возлагать на административного ответчика обязанность по устранению нарушений его прав, по его мнению, достаточным будет, если суд признает оспариваемые им действия административного ответчика незаконными.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов РФ, и добровольности участия.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно положениям ст.8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ «О государственной охране», своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции РФ и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях или уголовным законодательством РФ, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта РФ проведение публичного мероприятия запрещается.

Положениями ст.350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЛашманкин А.В. и В.В. Адаменко направили на имя Главы г.о. Самара уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 по 14-00 пикетирования у памятного знака жертвам политических репрессий в парке имени Юрия Гагарина.

Согласно тексту уведомления целью публичного мероприятия является выражение мнения по поводу убийства адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуриной.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями получена телеграмма за подписью и.о. Главы г.о. Самара Кузнецова А.С., в которой сообщалось, что парк имени Ю. Гагарина является местом массового отдыха населения. ДД.ММ.ГГГГ субботний день. В указанное в уведомлении время проведения пикета многие граждане будут гулять в парке со своими малолетними детьми. Проведение пикета может создать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанными обстоятельствами было предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия. Также было разъяснено, что за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, орган публичной власти, отказав в согласовании проведения вышеуказанного публичного мероприятия, в нарушение положений действующего законодательства, не предложил заявителям иного места и времени для проведения запланированного пикета.

Согласно положениями действующего законодательства, необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. Указанные требования по обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти и органам местного самоуправления, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.К. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» изложил правовую позицию, согласно которой использование в части 5 статьи 5 Федерального закона ««О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «Мотивированное предложение» и «Согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причём такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью подержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что действия администрации г.о. Самара, выраженные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили административному истцу реализовать гарантированное ему ст.31 Конституции РФ право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном действующим законодательством. По своему содержанию они направлены на ограничение права административного истца на проведение демонстрации и митинга, а не на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком права административного истца нарушены, в связи с чем, заявленные им требования в части признании незаконными действий администрации, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлено недостаточно доказательств, отвечающих требованиям объективности, допустимости и достоверности, подтверждающих невозможность проведения запрашиваемого публичного мероприятия.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд не возлагает на административного ответчика обязанности по осуществлению последним каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, поскольку, с момента заявленного, но не состоявшегося публичного мероприятия, прошло значительное количество времени. Кроме того, истец в судебном заседании не смог сформулировать свои требования в указанной части на текущий момент и не настаивал на том, чтобы суд возложил на административного ответчика соответствующую обязанность.

Оснований для удовлетворения иных требований истца, а именно требований в части признания незаконным распоряжения Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-р об утверждении перечня мест, позволяющих гарантировать максимальную безопасность участников публичных мероприятий, проводимых на территории г.о. Самара, не имеется, поскольку, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом, соответствует действующему законодательству, направлено на обеспечение прав и интересов неопределённого круга лиц, в том числе, участников публичных мероприятий. Кроме того, данное распоряжение не нарушало прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Лашманкина А.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главы г.о. Самара, выразившиеся в предложении изменить место и время проведения публичного мероприятия.

В остальной части требования Лашманкина А.В. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья