Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ОАО «Рязаньрыбпром» к прокурору Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Ряжского района Рязанской области о признании решения незаконным,

установил:

ОАО «Рязаньрыбпром» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Ряжского района Рязанской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ряжского района Рязанской области было принято решение о проведении проверки ОАО «Рязаньрыбпром». В качестве основания проверки указано задание прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы убедиться в законности этой проверки ОАО «Рязаньрыбпром» направило в адрес прокурора Рязанской области обращение, в котором просило сообщить цель и предмет проверки, предусмотренной заданием, и предоставить копию задания. Прокуратурой Рязанской области указанное обращение было направлено прокурору Ряжского района Рязанской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено решение прокурора Ряжского района Рязанской области, в котором он без объяснений не сообщил цель и предмет проверки, предусмотренной заданием, а также отказал в предоставлении копии задания.

По мнению административного истца указанное задание затрагивает его права, так как оно явилось основанием к проверке, проведенной прокуратурой в отношении ОАО «Рязаньрыбпром», и общество было лишено возможности определить, соответствует ли закону проводимая проверка.

Ссылаясь на положения Постановлений Конституционного суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П и от 17.02.2015 г. № 2-П, считает ответ прокурора Ряжского района Рязанской области незаконным, противоречащим п.2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Просит решение прокурора Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным. Обязать прокурора Ряжского района Рязанской области сообщить ОАО «Рязаньрыбпром» цель и предмет проверки, предусмотренной заданием прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить копию задания прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Рязаньрыбпром» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответ на своё обращение административный истец получил в установленный срок, с содержанием ответа не согласен, поскольку в нём содержится лишь частичный ответ на поставленные вопросы.

Административный ответчик прокурор Ряжского района Рязанской области Нумолов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, и в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ряжского района Рязанской области Кареева Т.С. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ряжского района по заданию прокуратуры Рязанской области проводилась проверка по различным направлениям, в том числе, проверка соблюдения законодательства при использовании водных объектов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ряжского района было вынесено решение о проведении такой проверки в отношении ОАО «Рязаньрыбпром» Рыбхоз Ряжский. В результате данной проверки были выявлены нарушения, ОАО «Рязаньрыбпром» привлечено к административной ответственности. На протяжении длительного времени данная организация обжалует постановления, решения суда, а также дважды обращалась в Прокуратуру Рязанской области, которая перенаправила эти обращения в районную прокуратуру для рассмотрения.

Также пояснила, что прокуратурой Ряжского района на обращение административного истца был дан своевременный и мотивированный ответ, который соответствует требованиям закона. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки вынесено на основании задания областной прокуратуры, в этом решении указаны цель, предмет и основание проверки, и оно было получено ОАО «Рязаньрыбпром». Выдача задания, на основании которого вынесено решение о проведении проверки, законом не предусмотрена, это внутренний документ, который был адресован в районную прокуратуру для исполнения. Поскольку в данном случае порядок и срок рассмотрения обращения соблюден, права и законные интересы ОАО «Рязаньрыбпром» не нарушены, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Организация, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области Решетниковым О.А. было вынесено решение о проведении проверки ОАО «Рязаньрыбпром» Рыбхоз «Ряжский», в котором указаны: цель - проверка исполнения законодательства при осуществлении водопользования, сброса сточных вод; предмет проверки - соблюдение законодательства при осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства); основание проверки - задание прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение получено генеральным директором ОАО «Рязаньрыбпром» ФИО6 (л.д. №). Кроме этого, факт его получения не оспаривался представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес прокурора Рязанской области направил обращение, в котором просил сообщить цель и предмет проверки, предусмотренной заданием, а также предоставить копию задания прокурора Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено в адрес прокурора Ряжского района Рязанской области (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ОАО «Рязаньрыбпром», и.о. прокурора района Манакин В.Н. направил ответ № в адрес заявителя (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес прокурора Рязанской области вновь направил обращение, в котором также просил сообщить цель и предмет проверки, предусмотренные заданием прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить копию этого задания (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ряжского района Рязанской области Нумолов А.Ф. направил административному истцу ответ №, в котором указал, что прокурорская проверка проводилась на основании задания прокуратуры области и соответствовала предметам и целям, указанным в задании; цели, основания и предмет проверки были изложены в решении о проведении проверки, которое было доведено до сведения ОАО «Рязаньрыбпром»; Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» не предусматривает предоставление копии задания прокуратуры проверяемому лицу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязаньрыбпром», не согласившись с указанным ответом на своё обращение, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Срок обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

С доводами административного истца о незаконности ответа прокурора и противоречии его п. 2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением на ее территории законов. Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования.

В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из п.1.ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 указанного закона).

Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Пунктом 5.1. Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, и, в установленный п.5.1 Инструкции срок, на него был дан своевременный и мотивированный ответ по существу обращения. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может свидетельствовать о его незаконности. Со стороны прокурора нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению возложенных на него полномочий, в том числе понуждение прокурора к выдаче задания, являющегося внутренним документом, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 ФЗ № 2202-1 запрещена.

Доводы представителя административного истца о том, что ответ дан частично и не на все вопросы, являются субъективными и судом не принимается, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

А одно лишь то обстоятельство, что полученный ответ административного истца не устраивает, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения обращения, нарушений положений Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, а также прав, свобод и охраняемых законом интересов ОАО «Рязаньрыбпром» при рассмотрении его обращения не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ОАО «Рязаньрыбпром» к прокурору Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Ряжского района Рязанской области о признании решения незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>