Гражданский кодекс часть 1

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Березиной Галины Дмитриевны об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства, с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Елены Николаевны, административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Березина Г.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н., в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 311 769,34 рублей;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика прекратить указанное исполнительное производство (л.д. 4-5,52).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Березиной Г.Д. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств в размере 311 769,34 рублей. Об этом административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Административный истец Березина Г.Д., ее представитель Попадьин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 15-16), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52).

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов - ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Березиной Г.Д. в пользу ФИО7 взысканы кредитная задолженность в размере 305 514,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей (л.д. 6,41).

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березиной Г.Д. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8» уступил право требования к Березиной Г.Д. задолженности по кредитному договору АО «Финансовое <данные изъяты>», которое в тот же день уступило данное право требования взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 10-14,72,73).

После уступки права требования, с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисляемые судебным приставом-исполнителем первоначальному кредитору ПАО НБ «<данные изъяты>», стали возвращаться на счет службы судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП и письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа) – л.д. 76. За период исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю часть задолженности в размере 149 722,54 рублей (л.д. 42,77-88).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене стороны ее правопреемником в гражданском деле по иску ПАО НБ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено (л.д. 7-8).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - отказано; произведена замена взыскателя ПАО НБ «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «ИнвестКредит Финанс» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемником не пропущен, в связи с чем срок и не подлежал восстановлению, как не пропущенный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Березиной Г.Д. кредитной задолженности (л.д. 44-45).

Как указано в заявлении и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник Березина Г.Д. о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С настоящим административным иском Березина Г.Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое должником постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, прав должника не нарушает. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению – п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению – ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы цессионария ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Березиной Г.Д. кредитной задолженности не истек, поскольку по смыслу положений части 1 ст. 21, частей 1, 2, 3.1 ст. 22, части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П, при разрешении вопроса о наличии либо истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять продолжительность периодов, подлежащих включению в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и выяснять, превысил ли он данный трехлетний срок.

В рассматриваемом деле решение суда о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), исполнительное производство возбуждено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с октября 2019 года взыскатель стал допускать действия, препятствующие исполнению исполнительного документа – перестал принимать перечисляемые ему денежные средства (л.д. 71). До октября 2019 года действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, взыскатель не совершал, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 54-91), и не опровергнуто участвующим в деле лицами.

Таким образом, на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как ранее возбужденное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и из трехлетнего срока подлежит исключению период, в течение которого взыскатель препятствовал исполнению – с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства). То есть на момент возбуждения исполнительного производства из трехлетнего срока истекло два года.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 10.03.2016 года № 7-П, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года, относительно вычета ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, применимы к случаям окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В рассматриваемом деле исполнительное производство было окончено по иному основанию, и взыскатель препятствовал исполнению не весь период исполнительного производства, а с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку: оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным; постановление вынесено в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией; на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Правовая позиция административного истца основана на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Березиной Галины Дмитриевны об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: