Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков – ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ТОРМ Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным решения от 27 октября 2017 года № Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, решения по апелляционной жалобе от 22 января 2018 года № по апелляционной жалобе на акт налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам и просит признать незаконным, необоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 27 октября 2017 года №, решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22 января 2018 года № по апелляционной жалобе на акт налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (вынести решение об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на приобретение строительных материалов в сумме 7871135 рублей и оплату строительных и отделочных работ в сумме 2830000 рублей, не доначислять налог и не начислять пени, штраф).

Свои требования обосновал тем, что решением от 27 октября 2017 года № Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 признан виновным по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога, назначен штраф 287813 рублей, недоимка 1439065 рублей, пеня 43076 рублей. Решением от 22 января 2018 года № по апелляционной жалобе на акт налогового органа УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по КК оставлена без удовлетворения. С данными решением налоговых органов истец не согласен. Решение налогового органа должно содержать нормы права, на которых основано данное решение, а также опираться на материалы проверки. В рамках проверки налоговый орган не запрашивал ни актов выполненных работ, ни смет об оказанных услугах. ФИО7 орган не оспаривает ни количество строительного материала, ни рыночную стоимость строительного материла, ни стоимость оказанных отделочных работ, не имеет претензий к ИП ФИО1 ни в части оформления документов, договоров, в том числе платежных документов, ни по расчету исчисленных им налогов и поданных деклараций. ФИО1 представлена декларация от 13 марта 2017 года по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) о налоговом вычете, с приложением подтверждающих документов на 104 листах. Прокуратура Гулькевичского района в 2017 году проводила проверку достоверности данной декларации в рамках мероприятий по противодействию коррупции среди должностных лиц, замещающих муниципальные должности, по результатам проверки претензий к ФИО1 не имеет. В данном случае есть жилые дома (фото прилагаются), есть документальное подтверждение расходов на строительные материалы, необходимые для его строительства и отделки, есть документальное подтверждение оплаченных и выполненных работ (смета, акты выполненных работ и т. д.). ФИО1 было представлено письменное мотивированное возражение на акт камеральной налоговой проверки от 27 июня 2017 года №, в котором обосновал затраты на возведение домовладений и приложил подтверждающие квитанции об оплате и договоры на выполнение работ и оплату строительных материалов. ФИО7 орган не требовал предоставления каких-либо документов, однако в решении от 22 января 2018 года № Управление ФНС по КК указывает, что отсутствуют сметы и акты выполненных работ. Сам налоговый орган указал, что смета и акт выполненных работ не являются обязательными и не требуются для предоставления. ФИО1 в 2015 году обратился на личный прием к начальнику камеральных проверок ИФНС № 5 г. Кропоткина ФИО5, который, ознакомившись с видами деятельности ИП ФИО1, разъяснил перечень необходимых документов для приложения к декларации о налоговых вычетах. При проведении проверки зам. начальника ИФНС № 5 г. Кропоткина ФИО6 пояснил, что претензий, замечаний по оформлению квитанций и договоров на покупку материалов и выполнения работ не имеет. Достоверность их не оспаривает, не оспаривается количество строительных материалов и работ, а также не оспаривается цена на материалы и работы, которые соответствуют рыночным ценам Краснодарского края, по факту являются даже ниже. Однако указал, что истец не вправе приобретать строительные материалы в магазине строительных материалов, в котором истец ведет предпринимательскую деятельность, также не вправе заказывать услуги по строительству, отделочным работам у ИП ФИО1, который имеет наемных работников и опыт в данной сфере работ, не ссылаясь на нормы права которые содержат такой запрет. Законодательство приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам и нет запрета пользоваться услугами или приобретать товары у аффилированных лиц. Гражданский кодекс РФ определяет основополагающий принцип - свобода договора. Налоговая инспекция № 5 г. Кропоткина фактически указывает ему, какими магазинами и услугами он имеет право пользоваться, а какими нет. ИП ФИО1 задекларировал произведенные работы его штатными работниками, за которых в установленном порядке произведены все страховые и пенсионные отчисления, уплатил подоходные налоги. ИП ФИО1 за 10 лет работы в качестве индивидуального предпринимателя по строительным отделочным работам никогда не подавал ни одной нулевой декларации. Всегда работал честно и открыто. Даже в не сезон. Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ за 2016 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27 июня 2017 года №. Налогоплательщик ФИО1 представил свои возражения по акту налоговой проверки: проверяющими не приняты расходы на покупку строительных материалов, уменьшающие доходы от продажи домов и земельных участков на сумму 7871135 рублей. Основанием для отказа явился тот факт, что поскольку покупателем и продавцом является одно и то же лицо, то предоставленные документы на покупку строительных материалов не являются документальным подтверждением фактически произведенных расходов. Кроме того, в результативной части акта проверки инспектор делает вывод, что данные расходы вообще фактически не произведены и документально не подтверждены. С данными выводами ФИО1 не согласен. Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходам признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов на приобретение строительных материалов были предоставлены товарные чеки, имеющие все необходимые реквизиты, установленные законодательством РФ в качестве обязательных для первичных документов. Товарные чеки выданы магазином «Планета» с указанием реквизитов ИП ФИО1, который в отношении розничной продажи строительных материалов применяет в качестве системы налогообложения Единый налог на вмененный доход. В соответствии с п.2.1. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года в редакции, действующей в 2016 году, наличные денежные расчеты могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары(работы, услуги) налогоплательщиками, применяющими ЕНВД при осуществлении видов деятельности, установленных п.2.ст.346.26 НК РФ. Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование, дату выдачи, ФИО ИП, ИНН ИП, наименование и количество оплаченных приобретенных товаров, сумму оплаты в рублях, ФИО лица, выдавшего документ и его подпись. Предоставленные ФИО1 первичные документы на приобретение строительных материалов на сумму 7871135 рублей соответствуют критериям документов, подтверждающих расходы, установленными ст. 252 НК РФ и ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года. Данные расходы являются экономически обоснованными, так как без строительных материалов невозможно построить дом, других документов на аналогичные материалы ФИО1 не предоставлял, соответственно данные расходы были произведены с целью получения доходов от продажи домов, по которым и предоставлена декларация о доходах 3-НДФЛ. Вывод проверяющих о том, что предоставленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ошибочен. Главой 23 НК РФ прямо не определено, что расходы налогоплательщика - физического лица, на основании которых он исчисляет налог, не могут быть произведены в магазине, в котором он ведет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Нет так же положения о том, что для строительства своего дома он не имеет право приобретать материалы в магазине, в котором ведет предпринимательскую деятельность, доходы от которой ежеквартально декларирует и платит все установленные Законом налоги. В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, что бы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. А все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.6 п.7 ст. 3 НК РФ). Не принимая часть расходов налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие их документального подтверждения, налоговый орган ставит под сомнение реальных характер сделок. Кроме того фактически ставит его в неравное положение с остальными участниками гражданского оборота, запрещая покупать материалы там, где ему это кажется надежным. Такая позиция налогового органа означает не что иное, как сомнение в добросовестности налогоплательщика и как гражданина, и как предпринимателя. Тем не менее, никаких доказательств недобросовестности последнего налоговым органом не представлено. Проверяющими на субъективной основе вынесено решение о том, что оспариваемые расходы не были фактически произведены и документально подтверждены. Так же налоговым органом не представлено доказательств, что расходы на покупку материалов фактически не были произведены, факт фактического отсутствия расходов должен доказывать именно налоговый орган. В обязанности налогоплательщика входит предоставление документов, подтверждающих оплату строительных материалов, соответствующих законодательству РФ. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, не достоверны и (или) противоречивы. В подтверждение на оплату расходов на строительство и отделку домов на сумму 2830000 рублей налогоплательщиком были предоставлены договоры и бланки строгой отчетности по форме БО-3, выданные так же ИП ФИО1 ФИО7 орган признал данные расходы документально не подтвержденными по тем же основаниям, что и расходы на приобретение строительных материалов. Вопрос о правильности составления декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО1 не является предметом данной камеральной проверки, а является предметом камеральной проверки ИП ФИО1, соответственно не должен ставить в зависимость право налогоплательщика включить в расходы документально подтвержденные затраты на отделку домов. ИП ФИО1 в отношении строительно-отделочных работ, производимых для физических лиц, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД с основным видом деятельности 43.31 производство штукатурных работ, так же он производит иные отделочные работы в соответствии с заявленными в ЕГРИП кодами ОКВЭД, входящими в группу 43.3. «Производство отделочных работ», что попадает под понятие «бытовые услуги». Статья 346.27 в редакции, действующей в 2016 году, не содержит запрета на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании строительных услуг физическим лицам и дословно дает определение бытовым услугам следующим образом - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с классификатором видов экономической деятельности и общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством РФ. Таким образом, ИП ФИО1, оказывая вышеперечисленные услуги физическим лицам, применяет ЕНВД и ежеквартально декларирует свои доходы. Для оказания услуг юридическим лицам с применением безналичных расчетов, ИП ФИО1 применяет УСНО. В 2016 году данный вид услуг юридическим лицам не оказывался. А услуги физическим лицам задекларированы в ЕНВД. Поэтом доводы налогового органа, что ИП ФИО1 не осуществлял деятельности по строительству и отделке физическим лицам не обоснованны и не доказаны. ФИО7 орган не имеет претензий к ИП ФИО1, не оспаривает факт произведенных строительных и отделочных работ, их стоимость, не оспаривает ни одного документа, но считает, что в действиях физического лица ФИО1 имеется налоговое правонарушение, не указывая норму права, которую нарушил ФИО1, заключая гражданско-правовые договоры с ИП ФИО1 Вменяемое правонарушение фактически сводится к несогласию налогового органа с тем, что «исходя из численности наемных работников (2 человека) и графика их работы (5 дней в неделю по 4 часа), что делает невозможным исполнение строительных работ в заявленных размерах. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность заявленных расходов на строительство жилых домов». ИП ФИО1 работает 365 дней в году, имеет двух официально оформленных профессиональных работников. 20 лет работает в строительной сфере, участвовал в строительстве спортивных комплексов, крупных цехов по убою птицы и многих других государственных подрядах. ФИО7 орган делает вывод на словах. Так, рабочий день сотрудника налогового органа 8 часов в день, но, как видно исходя из обжалуемых постановлений, они не способны выполнить свою работу, провести проверку и дать оценку документам, сослаться на нормы права, подлежащие применению. На странице 7 абзац 7 в решении от 22.01.2018г. № ИФНС России по Краснодарскому краю указано, что ИП ФИО1 не вправе заниматься строительством индивидуальных домов, так как находится на ЕНВД. ИП ФИО1 согласно договору на строительство и отделочные работы с благоустройством территории (договор типовой, из интернета) выполнил работы по отделке домовладений согласно смете, что подтверждается актом выполненных работ. На основании каких документов, на основании чего налоговый орган размышляет на темы строительства индивидуальных домов ИП ФИО1 - не понятно. На странице 7 абзац 3 в решении от 22.01.2018 года № ИФНС России по Краснодарскому краю указано, что «в материалах дела отсутствует акт выполненных работ в подтверждение факта выполненных ИП ФИО1 строительных и отделочных работ, а также смета на выполнение работ с расчетом необходимого количества материалов по видам работ, что делает невозможным проверить какие услуги и в каком количестве были оказаны». Сам налоговый орган признает, что нет законодательного запрета физическому лицу получать услуги и приобретать товары у индивидуального предпринимателя. ФИО7 орган указывает, что таких документов нет, однако эти документы не запрашивал, ответа от ИП ФИО1 об отсутствии актов выполненных работ и смет и невозможности их предоставить в адрес налоговой также нет. Все эти документы имеются, но налоговый орган их не учитывал. Считает, что имеет место со стороны М.Е.Е., Г.Е.Е. попытка заведомо незаконно завладеть крупной суммой денег около 2 млн. рублей ФИО1, для которого это является существенным ущербом. Имеет место умышленное искажение представленных ФИО1 подтверждающих документов. ФИО7 орган не может отменить законы физики и законы РФ. Если есть вопросы по представленным договорам или платежным документам, то налоговый орган вправе в судебном порядке их оспорить. В данном случае налоговый орган, игнорируя установленный законом порядок, совершает противоправные действия в отношении ФИО1 путем вынесения заведомо необоснованного постановления о взыскании доначисленного налога, пени, штрафа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования пояснил суду, что в отношении него на протяжении трех лет оказывается давление со стороны всех органов власти: Роспотребнадзора, Администрации Гулькевичского городского поселения, Администрации Гулькевичского района, прокуратуры, полиции. По его мнению, с подачи главы района К.В.И. был осуществлен предвзятый контроль налоговой инспекции, незаконно проведена налоговая проверка. Сама проверка и привлечение к налоговой ответственности основаны на том, что его фамилия ФИО1. Замначальника налоговой К.И.Ю. пояснял, что у него вопросов к документам, приложенным к декларации, нет. Им в срок подана декларация, приложены документы, уплачен налог на прибыль. Ни один договор строительного подряда не оспорен в судебном порядке, что цена была завышена, ни одна квитанция не была оспорена, что материала пошло меньше, либо цена завышена. Все представленные документы оформлены в соответствии и с требованиями закона. Имеется печать, подпись продавца. Он не обязан стоять в магазине и сам себе продавать. В 2015 году он был на приеме у замначальника налоговой по камеральным проверкам, который разъяснил, какие формы отчетности надо прилагать при строительстве нескольких домов и сказал, что к тем, кто строит один дом в год – вопросов нет. Он указал все свои доходы, подал декларацию как депутат ОМСУ на 14 млн. рублей, хотя ФИО8 задекларировал 9 млн. Из-за давления административных органов ему пришлось закрыть предпринимательство. Привлечение его к ответственности незаконно, так как ИП приравнивается к юридическим лицам. Юрлица имеют право оказывать услуги и любая сделка между учредителем, директором и самим ИП может быть признана незаконной по решению суда. Должна быть какая-то экспертиза, сметный расчет, что построить дом не требует никаких затрат. Считает, что в отношении него был заказ, проверка проведена формально. Ему вменили долг по налогам, который висит на сайте, каждый может увидеть, что он должен. Он не может взять кредит, покинуть страну. У него в судах более 10 дел с административными органами. За 2017 год понес судебные издержки по оплате представителю ФИО2 около 200000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что он представлял интересы ФИО1 и в отношении него самого налоговым органом было проведено четыре проверки. ФИО1 занимается строительством, оформлен как ИП, имеет наемных работников, по которым платит все налоги, в отличие от членов семей судейского сообщества, которые строят, где хотят, узаканивают через суд. ФИО1 избран депутатом, декларирует свой доход выше, чем у ФИО8. ФИО1 построил дома. Его ошибка в том, что приобретал строительные материалы в своем магазине. Законом ИП приравнивается к юридическому лицу, к действиям ИП применяются нормы, регулирующие отношения с юрлицами. ФИО1 вступает в договорные отношения, представил реальные договоры, где указаны суммы, соответствующие рыночным ценам. В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделки бывают оспоримые, ничтожные. ФИО7 орган вправе оспорить сделку, потребовать признания недействительной, применить последствия недействительности. Налоговая решила, что ФИО1 с 10-летним стажем работы не может построить дом. В налоговом решении не должно быть предположений, домыслов. Щипачи хотят поиметь с ФИО1 на свои премии. Налоговая указывает, что подтверждающих документов нет, но они есть. Налоговая не указывает нормы права, препятствующие ФИО1 приобретать стройматериал в своем магазине. Налоговой указаны два основания: что расходы не подтверждены и что дома не построены, налоговая должна доказать, что стройматериалы не нужны на этот дом. Считает оспариваемые решения незаконными, необоснованными, направленными на репрессии в отношении ФИО1, который вынужден был продать свой бизнес, закрыть ИП.

Представитель ответчиков ФИО3 требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Считает Управление ФНС ненадлежащим ответчиком. Оспариваемые решения считает законными. Основанием к отказу в предоставлении налогового вычета послужило представление ФИО1 документов, в которых он сам себе подтверждает расходы. Согласно гражданскому и налоговому законодательству ФИО1 и ИП ФИО1 – одно и то же лицо. Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, для этого они должны пройти регистрацию, которая не порождает нового субъекта права. То, что ФИО1 представил договоры, где он был и исполнитель и заказчик, не подтверждает его расходы, дающие право на налоговый вычет. Также товарные чеки, выданные ИП ФИО1 не подтверждают расходов ФИО1, так как выданы самому себе.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО4 иск не признала, пояснила суду, что основанием доначисления налога послужила декларация 3-НДФЛ за 2016 год, указанный в ней доход от продажи домов и земельных участков. ФИО1 вместо получения имущественного вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. По декларации проводилась камеральная проверка, исследовалась сама декларация и приложенные к ней документы. Установлен факт отсутствия подтверждения расходов в части приобретения строительных материалов и оплаты выполненных работ. В подтверждение расходов на покупку строительных материалов ФИО1 представил товарные чеки, на которых стоит печать магазина «Планета» и указаны реквизиты ИП ФИО1, то есть документы, выданные им же самим. Сделка совершена одним лицом. ГК РФ предусматривает, что сделка заключается между двумя лицами. В данном случае приобретение материалов осуществлено у самого себя. В подтверждение расходов на оплату услуг по строительству жилых домов ФИО1 представил договоры на строительство и отделку новых домовладений с благоустройством территорий и бланки строгой отчетности квитанции формы БО-3. В ходе проверки установлено, что данные договоры заключены ФИО1 с ИП ФИО1, то есть сторонами по договорам выступает одно лицо. К указанным договорам приложены квитанции, также выписанные ИП ФИО1. Государственная регистрация физического лица в качестве ИП не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет физическое лицо специальным статусом. ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно гражданскому и налоговому законодательству - одно лицо. Заключая договоры купли-продажи, оказания услуг, одно лицо не может являться одновременно обеими сторонами по договору, так же как одно лицо, согласно налогового законодательства, не может одновременно от одной сделки и получать доход и нести расход в одном и том же размере. Довод ФИО1 о том, что расходы были произведены, так как без строительных материалов не могли быть построены жилые дома, подлежит отклонению, поскольку законом факт документального подтверждения расходов не связан с реальностью и товарностью сделки, то есть сам факт строительства жилого дома не может подтверждать заявленную сумму произведенных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года ФИО1 представил в Межрайоную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил доход за 2016 год в размере 14815000,0 рубля от продажи построенных жилых домов, расположенных на земельных участках, а также от продажи земельных участков, и заявил имущественный вычет в размере 14636101,00 рубль.

По данной декларации и приложенным к ней документам налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка, о чем составлен акт № от 27 июня 2017 года.

Согласно акту ФИО1 не подтверждены расходы по оплате услуг, оказанных ИП П.А.В. в размере 8600 рублей, так как из копий квитанции, в которых вид платежа указан «услуга», невозможно установить, какую именно услугу оказал ИП П.А.В. Договор с ИП П.А.В. не представлен; не подтверждены расходы на покупку у ИП ФИО1 строительных и иных материалов на сумму 7871135 рублей, так как в качестве документального подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы, приложены документы, выданные ИП ФИО1 Учитывая, что продавцом и покупателем строительных материалов выступает одно лицо, представленные товарные чеки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные расходы; не подтверждены расходы на оплату услуг по строительству жилых домов, оказанных ИП ФИО1 на сумму 2830000 рублей, так как представлены договоры, заключенные ФИО1 с ИП ФИО1, то есть сторонами по договору выступает одно лицо.

По результатам налоговой проверки проверяющим установлено занижение налога на доходы физических лиц в размере 1439065 рублей.

ФИО1 представлены возражения по акту налоговой проверки, содержащие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Свидетель К.С.С. пояснила суду, что она проводила камеральную проверку представленных ФИО1 налоговой декларации 3-НДФЛ и приложенных к ней документов. Она проверяет, правомерно ли заявлены расходы к налоговому вычету. Главный вопрос – кто является сторонами сделки. Согласно представленным ФИО1 документам, сторонами сделки выступало одно лицо, которое произвело расходы и получило доходы. Оценка стоимости приобретенных стройматериалов и выполненных работ ею не производилась, дополнительные документы не истребовались. Налогоплательщик сам решает, достаточно ли документов для получения вычета.

Акт камеральной проверки № от 27 июня 2017 года, возражения по акту, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Г.Е.В., которой вынесено решение № от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, начислить пени по состоянию на 23 октября 2017 года, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1439065 рублей, пени в размере 43076 рублей, штрафа за неполную уплату налога в размере 287813 рублей.

Решением установлено, что ФИО1 не подтверждены расходы по оплате услуг, оказанных ИП П.А.В. в размере 8600 рублей, так как из копий квитанции, в которых вид платежа указан «услуга», невозможно установить, какую именно услугу оказал ИП П.А.В. Договор с ИП П.А.В. не представлен; не подтверждены расходы на покупку у ИП ФИО1 строительных и иных материалов на сумму 7871135 рублей, так как в качестве документального подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы, приложены документы, выданные ИП ФИО1 Учитывая, что продавцом и покупателем строительных материалов выступает одно лицо, представленные товарные чеки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные расходы; не подтверждены расходы на оплату услуг по строительству жилых домов, оказанных ИП ФИО1 на сумму 2830000 рублей, так как представлены договоры, заключенные ФИО1 с ИП ФИО1, то есть сторонами по договору выступает одно лицо.

ФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, решением которого № от 22 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № от 27 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу со дня принятия настоящего решения.

Принятые по результатам налоговой проверки решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № от 27 октября 2017 года и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № от 22 января 2018 года ФИО1 обжаловал в суд, полагая их незаконными.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется следующим.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В расходы на строительство могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарных и кассовых чеков, актов о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и других документов).

ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов на строительство представлены товарные чеки, оформленные ИП ФИО1, и договоры на оказание услуг по строительству и отделке, заключенные заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО1

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица.

Согласно ст. 18 ГК РФ в содержание правоспособности гражданина (физического лица) входит право заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом государственная регистрация физического лица не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет физическое лицо специальным статусом, дающим право наравне с другими гражданскими правами осуществлять предпринимательскую деятельность – самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданин в силу ст. 19 ГК РФ приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо изъятий или дополнительных требований в этой части для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Статьей 11 НК РФ дано определение индивидуального предпринимателя как физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Этой же статьей установлено, что под «лицами» понимаются организации и (или) физические лица, при этом индивидуальные предприниматели не указаны в числе данных субъектов правоотношений.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 – это одно лицо, основан на нормах гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов, связанных с приобретением имущества, и заявленных к предоставлению налогового вычета, представлены договоры на строительство и отделку нового домовладения с благоустройством территории №№, № от 01 июня 2015 года, № от 01 сентября 2015 года, № от 01 декабря 2015 года, № от 15 мая 2016 года, в которых Заказчиком указан ФИО1, Подрядчиком – ИП ФИО1.

Поскольку ФИО1 и ИП ФИО1 с точки зрения гражданского и налогового законодательства является одним лицом, данные документы не являются договорами согласно ст. 420 ГК РФ и не имеют юридической силы.

Товарные чеки, представленные ФИО1 в подтверждение приобретения им строительных материалов у ИП ФИО1, также обоснованно не приняты налоговым органом в качестве расходов, включаемых в налоговый вычет.

Факт несения расходов по данным договорам и товарным чекам отсутствует, поскольку оплаченные ФИО1 суммы получены им же самим. Учитывая то обстоятельство, что в отличие от юридических лиц имущество гражданина как индивидуального предпринимателя не обособлено от имущества самого физического лица, уменьшения средств у ФИО1 на указанные суммы не произошло, оснований для предоставления налогового вычета в размере указанных сумм не имеется.

Кроме того, приобретение лицом имущества предполагает поступление данного имущества в собственность указанного лица. Перехода права собственности на строительные и иные материалы, указанные в товарных чеках, к ФИО1 по данным товарным чекам не произошло, так как данные строительные и иные материалы уже принадлежали ему, поскольку товар в магазине индивидуального предпринимателя принадлежит этому физическому лицу. Расходы на приобретение товара, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах, включаются в состав расходов именно по данному виду предпринимательской деятельности гражданина.

Довод истца и его представителя, что индивидуальные предприниматели приравниваются к юридическим лицам, которые вправе заключать договоры с учредителями и директором, не может служить основанием для признания решений налоговых органов незаконными, поскольку юридическое лицо, его учредители, директор являются самостоятельными субъектами, разными лицами с точки зрения гражданского и налогового законодательства, имущество юридического лица обособленно от имущества учредителей и директора.

Доводы истца и его представителя о том, что представленные товарные чеки, выданные магазином «Планета», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, имеют все необходимые реквизиты, соответствуют действующему законодательству, соответственно расходы документально подтверждены, несостоятелен. Как указано выше, факт расходов по данным документам отсутствует. Кроме того, налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарных и кассовых чеков, актов о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и других документов). Документы, подтверждающие несение расходов, должны исходить не от самого лица, заявляющего о своем праве на налоговый вычет. Иное толкование этого положения означало бы достаточности заявления налогоплательщика о сумме налогового вычета. Однако законодателем установлено, что для предоставления налогового вычета налогоплательщик предоставляет заявление и подтверждающие документы.

Довод стороны истца о том, что дома реально построены, на их строительство использованы материалы, оплачены работы, также не может служить основанием к признанию оспариваемых решений. Факт строительства жилого дома сам по себе не подтверждает заявленную сумму произведенных расходов. При этом налоговый орган не обязан проводить экспертизу стоимости затраченных материалов, произведенных работ в подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет.

Механизм реализации данного права установлен законодателем, согласно которому налогоплательщик для получения налогового вычета должен представить заявление и подтверждающие данное право документы. Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проводится проверка представленных налогоплательщиком документов.

Утверждение стороны истца о том, что налоговым органом не заявлено требование о предоставлении конкретных документов, отказ ФИО1 в предоставлении этих документов отсутствует, не свидетельствует о нарушениях со стороны налогового органа, так как налогоплательщик по своему усмотрению реализует предоставленные ему права, в том числе права на налоговые льготы.

Несостоятелен довод стороны истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и физическое лицо ФИО1 – разные лица, так как ИП и физическое лицо представляют разные декларации и уплачивают разные налоги, поскольку налоги в Российской Федерации устанавливаются не по лицу, а по виду объекта налогообложения.

Представленные стороной истца копии налоговых деклараций за 2015 года не могут быть приняты судом в обоснование требований истца, поскольку данные декларации предметом камеральной проверки, решения по результатам которой оспариваются в настоящем деле, не являлись.

Также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО1 его утверждения о том, что как индивидуальный предприниматель он уплатил все налоги, поскольку им заявлены требования о предоставлении налогового вычета по доходам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не содержится в оспариваемых решениях указания на то, какими магазинами и услугами ФИО1 имеет право пользоваться, а какими нет, утверждение истца об этом ничем не подтверждено. При этом истец и его представитель подменяют право истца приобретать товар в собственном магазине на его право заявлять налоговый вычет в размере стоимости данных товаров в качестве расходов на приобретение имущества.

Довод о том, что налоговый орган не доказал факт фактического отсутствия расходов на строительство жилых домов, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, согласно которого именно налогоплательщик должен доказать факт несения расходов.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактически понесенных на приобретение имущества расходов, представленные им документы данные расходы не подтверждают, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном занижении ФИО1 налогооблагаемой базы, доначислен налог, исчислены пеня и штраф. Суд не находит оснований к признанию выводов налоговых органов об отсутствии у ФИО1 права на налоговый вычет в размере расходов на приобретение строительных и иных материалов на сумму 7871135 рублей, расходов на оплату услуг по строительству жилых домов, оказанных ИП ФИО1 на сумму 2830000 рублей, неверными, а, следовательно, и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ТОРМ Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе о признании незаконным, необоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 27 октября 2017 года №, решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22 января 2018 года № по апелляционной жалобе на акт налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (вынести решение об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на приобретение строительных материалов в сумме 7871135 рублей и оплату строительных и отделочных работ в сумме 2830000 рублей, не доначислять налог и не начислять пени, штраф) – отказать в полном объеме.

Отменить принятые по делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 27 октября 2017 года №, решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22 января 2018 года №, запрета налоговому органу совершать действия по взысканию с расчетных счетов ФИО1 денежные средства в счет уплаты недоимки, пеней, штрафов, процентов, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 марта 2018 года.

Судья И.А.Бочко