Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – адвоката Кузнецовой О.Н., представителя административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации и ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации иностранного гражданина. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является гражданином Украины. Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость заявителя не снята и не погашена. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 В связи с чем, ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение от [ 00.00.0000 ] о его депортации из Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Нижегородской области о депортации являются незаконными, поскольку не учитывают факт того, что ФИО2 длительно проживает на территории Российской Федерации, с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] год он проходил срочную военную службу в Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации. На территории Украины, где имеется опасность для жизни и здоровья, близких и иных родственников, жилого помещения он не имеет, правом получения пенсий и пособий не обладает. Поэтому содержащийся в оспариваемых решениях вывод о том, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, является ошибочным. При принятии решений административными ответчиками были допущены нарушения основополагающих принципов и норм международного права в области прав и свобод человека и гражданина. На этом основании ФИО2 просил суд: признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о депортации из Российской Федерации ФИО2

Административные ответчики Министерство юстиции Российской Федерации, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемых решений требованиям закона.

Заинтересованное лицо МВД России возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Кузнецова О.Н. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации и ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, которые считаются надлежащим образом извещенными, не явились. От представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области и заинтересованного лица МВД России поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Поэтому в отсутствие доказательств невозможности личного участия неявившихся лиц в судебном заседании либо их представителя (представителей), при том, что судом принимались меры к надлежащему извещению в том числе административного истца, не сообщившего суду об изменении места своего жительства, посредством направления ему почтового отправления, СМС-сообщения, телеграммы, телефонограммы, а также учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженец Украинской ССР, является гражданином Украины.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), ч.1 ст.158 (кража), п.«а» ч.3 ст.158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), п.«а» ч.3 ст.158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), п.«в» ч.2 ст.161 (грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 и п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не снята и не погашена.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

В [ 00.00.0000 ] году начальником ФКУ «Исправительная колония [ № ]» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, где ФИО2 отбывал наказание, подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое было утверждено начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В характеристике на ФИО2, подготовленной врио начальника ФКУ «Исправительная колония [ № ]», указано, что ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещал, но понимал их не всегда правильно, режим содержания соблюдал не всегда, наряду с имеющимися поощрениями, имел 1 взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенном месте.

[ 00.00.0000 ] ФСИН России в адрес Министерства юстиции Российской Федерации было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – ФИО2

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» принято решение о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, являющегося гражданином Украины, на его основании [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года №199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, к которым отнесено Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что принятие Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, является безусловным основанием для его депортации.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являющийся гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации несколько тяжких преступлений, связанных с посягательством на собственность граждан Российской Федерации.

Поскольку совершение таких тяжких преступлений против собственности, сопряженных с применением насилия, характеризуется исключительной (повышенной) степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации и решение о депортации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п.1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и жалобами ряда граждан»).

На этом основании, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства юстиции Российской Федерации и принятое на его основании решение о депортации соразмерны исходящей от ФИО2 опасности, оправданы крайней социальной необходимостью и отвечают конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о нарушении принятыми Министерством юстиции Российской Федерации и ГУ МВД России по Нижегородской области решениями прав ФИО2, длительно проживающего на территории Российской Федерации и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников и свойственников, не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина или лица без гражданства, проживающих длительное время в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО2, а также то обстоятельство, что он является гражданином Украины, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную и неснятую судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Административный истец ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решений о его нежелательном пребывании и депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Поэтому доводы заявителя о нарушении оспариваемыми решениями права ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения о депортации и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Нижегородской области о его депортации отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые решения как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО2, поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ему должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 был ознакомлен [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования решения указанного органа исполнительной власти приходился на [ 00.00.0000 ] .

Из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление ФИО2, датированное [ 00.00.0000 ] , было сдано в отделение почтовой связи [ 00.00.0000 ] и поступило в суд первой инстанции [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном ФИО2 административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти, не представлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела по существу его представителем.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основанного на данном распоряжении – решения о его депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин