Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Белобородовой Л.А., ее представителя Яковлевой О.И., представителя административного ответчика Шевченко Л.А., заинтересованного лица Фатеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4316/2021 по административному иску Белобородовой Л. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Л.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МКУ Территориальное управление «Кратово», Межмуниципальному отделу по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТО № 21 ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», которым просит:

- признать незаконным постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Фатеевой Т. В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата>. об учете изменений объекта недвижимости, а именно о внесении сведений об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с к.н. <номер> при <адрес><адрес> недействительным;

- признать незаконным постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Фураевой В. В. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости, а именно о внесении сведений об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при <адрес>, внесенные на основании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» от <дата>

В обоснование своих требований административный истец указала, что <дата>Белобородовой Л.А. стало известно, что <дата> Администрацией Раменского муниципального района <адрес> было принято Постановление <номер> о предоставлении Фураевой В. В. в собственность бесплатно земельного участка, по адресу: <адрес>, на котором находятся объекты недвижимого имущества и Постановление <номер> от <дата>. о предоставлении Фатеевой Т. В. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находятся объекты недвижимого имущества. Вышеуказанные Постановления приняты в нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в нарушение решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 г. N 2/7-СД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района», в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (с изм. от 08.10.2015) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", а так же нарушает права истца. Решением Раменского городского суда <номер> от <дата>. произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> в собственность Белобородовой И. В. выделена <адрес>, в собственность Фураевой В.В. выделена <адрес>, в собственность Фатеевой Т.В, выделена <адрес>, в собственность Гайнова Ю.В. выделена <адрес>. При этом долевая собственность данным решением не прекращена. <дата>Белобородова И. В. умерла. Нотариусом города Москвы <...><дата> открыто наследственное дело <номер> к имуществу Белобородовой И.В. Единственным наследником имущества является Административный истец Белобородова Л.А. На основании свидетельства о праве на наследство от <дата>., удостоверенного ФИО1 ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., истец является собственником <адрес> (части жилого дома) по адресу: <адрес>. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности матери истца - Белобородовой И. В., которая умерла <дата>. Другими сособственниками жилого дома являются: Фураева В. В. - <адрес>, Фатеева Т. В. - <адрес>, Гайнов Ю. В. - <адрес>. Также Белобородовой И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер> при <адрес>, граничащий с земельным участком Фатеевой Т.М.. Вместе с тем, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок (в порядке наследования) истец не имеет возможности, так как сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке внесены без установления границ не могут, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок без предварительного внесения в ГКН сведений о координатах земельного участка и предоставления нотариусу соответствующей выписки. В целях оформления прав на земельный участок при домовладении с кадастровым номером <номер> Административный истец обратилась в ООО «Геомастер» для подготовки межевого плана и прохождения согласований со всеми необходимыми службами. Однако, в связи с предъявлением Фатеевой Т.В. иска к умершей Белобородовой И.В. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, оформление наследственных прав на земельный участок при домовладении <номер> с к.н. <номер> было приостановлено (все инстанции отказывали в оформлении документов со ссылкой на судебный спор). В связи с чем правопреемство на земельный участок с к.н. <номер>, принадлежащий умершей Белобородовой И.В., не оформлено до настоящего времени. <дата> мировым судьей судебного участка № 215 Раменского района принято решение об определении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком при <адрес>, согласно которого каждому собственнику квартиры определялся в пользование часть земельного участка, площадью 385 кв.м. по координатам, определенным экспертом Максимцевой. По решению суда <номер> от <дата>. <адрес> является многоквартирным, так как согласно п. 6 постановления Правительства РФ от <дата><номер> многоквартирный дом - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок, в помещениях общего пользования присутствуют элементы общего имущества собственников квартир: единая крыша и единый цельный фасад, общий фундамент, общие межкомнатные стены. То есть земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений и не может перейти в индивидуальную собственность одного из сособственников. Выделение в собственность Администрацией Раменского муниципального района Московской области Постановлением <номер> и Постановлением <номер> отдельным гражданам в собственность бесплатно земельного участка площадью 385 кв.м. по адресу: <адрес> на котором находятся объекты недвижимого имущества и которое принадлежит на праве собственности 4 гражданам не законно. Оспариваемые Постановления <номер> и <номер> были подписаны руководителем (категория без указания должности) администрации Раменского муниципального района А.Н. Кулаковым, в то время когда с <дата>. главой Раменского Муниципального района являлся Демин B.C., который сложил полномочия лишь <дата>. Следовательно, Постановления <номер> и <номер> должны были быть подписаны Дёминым B.C., а не Кулаковым А.Н., который на тот момент являлся секретарём Раменского местного отделения партии Единая Россия при Совете депутатов Раменского округа и полномочиями подписания вышеуказанных постановлений не обладал. Учитывая, что согласование границ земельного участка является одной из форм владения и распоряжения муниципальной собственностью, указанные действия могли быть совершены только Главой Администрации Раменского муниципального района <адрес> либо его заместителем на основании соответствующего распоряжения. Передача полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью иным муниципальным органам не предусмотрена. Главой Раменского <адрес>Кулаков А.Н избран только <дата>. Соответственно до вступления в должность Главы Раменского района был не уполномоченным лицом, а соответственно все подписанное им до <дата> не законно. Решением Административного ответчика в ГКН внесены сведения об изменении площадей земельных участков с к.н. <номер>,к.н. <номер>, а именно площади земельных участков увеличена с 360 кв.м. до 385 кв.м., а также внесены изменения в описания местоположения границ земельного участка, что повлекло пересечение (наложение) с границами принадлежащего истцу земельного участка с к.н. <номер> и принадлежащей истцу <адрес>. При этом, с заявлением о внесении изменений в ГКН представлен межевой план, несоответствующий требованиям закона, так как границы участка, смежные с землями неразграниченной государственной собственности согласованы с органом, у которого отсутствовали полномочия на распоряжение такими землями. Так, в акте согласования местоположения границ земельных участков с к.н. <номер> и <номер> в качестве правообладателя земель неразграниченной государственной собственности указан Руководитель (категория без указания должности) администрации городского поселения Кратово. Однако, Администрация городского поселения Кратово никогда не обладала полномочиями по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, так как такими полномочиями в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладают органы местного самоуправления, в данном случае Администрация Раменского района Московской области. Учитывая, что площади земельных участков, в отношении которого принято обжалуемое решение, увеличилась на 25 кв.м., то подписывая акт согласования местоположения границы земельного участка Руководитель (категория без указания должности) администрации городского поселения Кратово, по сути, распорядился землями неразграниченной государственной собственности, не имея на то полномочий, например доверенности на распоряжение неразграниченным земельным участком от уполномоченного лица. Доверенность № <номер> от <дата> напечатанная на бланке администрации Раменского муниципального района МО и подписанная Чеховым В.В. является недействительной, так как он не обладал полномочиями на право подписания данного документа в связи с тем, что с <дата> по <дата> являлся заместителем главы администрации муниципального образования Воскресенска, в должностные обязанности которого входили вопросы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Воскресенска. Считает, что регистрация отдельным гражданам Фатееву В.М. и Фураевой В.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 385 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором находятся объекты недвижимого имущества и которое принадлежит на праве собственности 4 гражданам не законно и нарушает ФЗ «О государственно регистрации недвижимости», и права охраняемые законом интересы в области использования и охраны земель истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

<дата> протокольным определением суда, в порядке ст. 46 КАС РФ принят уточненный административный иск к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором Белобородава Л.А. просила:

- признать незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Фатеевой Т. В. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области № <номер> от <дата> года о предоставлении в собственность бесплатно Фураевой В. В. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

В настоящем судебном заседании административный истец Белобородова Л.А. и ее представитель Яковлева О.И. заявленные требования уточненного административного иска поддержали, просили административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности Шевченко Л.А возражала против административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях по иску (Т. 1 л.д. 197-200), к тому же, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском (Т. 1 л.д. 173-174).

Административный ответчик – представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – Фатеев В.М. в судебное заседание явился, возражал против административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица – Фураева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска, а также пояснений административного истца и ее представителя в настоящем судебном заседании следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями Администрации Раменского городского округа Московской области Белобородовой Л.А. стало известно лишь <дата> при рассмотрении иска по гражданскому делу <номер> а административное исковое заявление ею подано в суд <дата>.

Таким образом, несмотря на доводы представителя административного ответчика, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Белобородовой Л.А. не пропущен.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> в собственность Белобородовой И. В. выделена <адрес>, в собственность Фураевой В.В. выделена <адрес>, в собственность Фатеевой Т.В, выделена <адрес>, в собственность Гайнова Ю.В. выделена <адрес>.

Вступившим в законную силу 19.03.2015г. решения мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Фатеевой Т.В., Фураевой В.В., Гайнова ю.В. к Белобородовой Л.А., Богаченковой И.С., Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, Корнеевой А.В., Пучковой Л.Д. были определены границы земельного участка площадью 1540 кв.м. при <адрес>, а также был определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которого каждому собственнику квартиры определялась в пользование часть земельного участка, площадью 385 кв.м. по координатам, определенным экспертом Максимцевой И.М.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>Фураевой В.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участкок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «ЛПХ в городах и поселках», на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Фураевой В.В. на праве собственности в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка.

Согласно постановлению Администрации Раменского муниципального района <адрес><номер> от <дата>Фатеевой Т.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «ЛПХ в городах и поселках», на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Фатеево Т.В. на праве собственности в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка.

В исковом заявлении истец указывает, что <дата> она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения координат границ и площади земельного участка, однако документов, подтверждающих пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Фатееву В.М. и земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Административному истцу, материалы дела не содержат. Границы земельных участков установлены на основании решения мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

В обоснование требований административного иска Административный истец ссылается на тот факт, что пересечение границ земельного участка не позволяет внести в ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> целью последующего оформления наследственных прав на него, однако земельный участок в собственность наследодателю не передавался.

Также в исковом заявлении указано, что границы земельных участков
Фатеевой Т.В. не были согласованы с истцом, однако основанием для
учета изменений объекта недвижимости (установление границ и площади)
земельного участка <номер> послужило решение мирового судьи
судебного участка № 215, а в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23 и Письмом Минэкономразвития № ОГ-Д23-15387 земельные участки с установленными координатами границ земельного участка согласованию не подлежат.

Административный истец в своем заявлении указывает на отсутствие полномочий у главы администрации пос. Кратово по распоряжению землями неразграниченной собственности, вместе с тем, в соответствии с доверенностью руководителя администрации городского поселения Кратово, Ефремову С.А. были делегированы полномочия только по подписанию акта согласования, а не по распоряжению землями неразграниченной собственности.

Границы земельных участков были определены решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского района Московской области от <дата> по варианту <номер> землеустроительной экспертизы, в основе которого лежит равенство долей в доме по 1/4 доли, присутствующие до момента раздела дома в натуре и прекращении права долевой собственности на дом (Т. 1 л.д. 143-151).

Границы земельных участков смежных собственников земельных участков, принадлежащих Фатеевой Т.В. и Фураевой В.В. были внесены в сведения ЕГРН на основании Решения мирового судьи от <дата> по их заявлению <дата>.

В собственность земельные участки Фатеевой Т.В. и Фураевой В.В. были предоставлены на основании Постановлений <номер>, 1010 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и учитывая согласование Министерства имущественных отношений Московской области.

В силу п. 3 ст. 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 3.1. Положения об Администрации Раменского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер>, к полномочиям Администрации относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 5.6.10 Положения, руководитель Администрации Раменского муниципального района представляет Администрацию в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации, выдает доверенности, открывает и закрывает счета, совершает сделки, иные юридические действия в соответствии с законодательством.

Таким образом, Администрация Раменского муниципального района наделена полномочиями на предоставление в собственность земельных участков.

Постановления от имени Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> и <номер> от <дата> были вынесены ее Руководителем Кулаковым А.Н. в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», на основании заявлений Фатеевой Т.В., Фураевой В.В. и по согласованию Министерства имущественных отношений Московской области.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, сторона подавшая иск не обязана доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доказательства нормативного обоснования незаконности принятых Администрацией Раменского муниципального района Московской области постановлений, Административным истцом и его представителем не представлено.

Из административного искового заявления не следует, каким образом будут восстановлены права административного истца в случае признания судом незаконными оспариваемых актов, а также какие его права и интересы административного истца затрагиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов и основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют.

Доводы административного истца Белобородовой Л.А. и ее представителя Яковлевой О.И. о том, что у Кулакова А.Н. не было полномочий на подписание оспариваемых ею постановлений, являются голословными, носят предположительный характер, основаны на информационных статьях, размещенных в сети Интернет, официальными документами не являющимися, иных доказательств тому последней не представлено.

В соответствие с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Применительно к заявленному исковому требованию административный истец Белобородова Л.А. обязана доказать обстоятельства незаконности оспариваемых ею постановлений, на котором она основывает свой административный иск.

Доказательств этому административный истец не представила, заявленное ею основание административного иска основано на ничем не подтвержденных предположениях.

Административные ответчики это обстоятельство не признали.

При таком положении, правовых и законных оснований для удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемых административным истцом постановлений незаконными не имеется, к тому же, признание принятых Администрацией Раменского муниципального района Московской области постановлений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Фатеевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> и Фураевой В.В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 385 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов третьих лиц, то есть собственников земельных участков.

Вместе с тем, исковое требование об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости, а именно о внесении сведений об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при доме <адрес>, не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку такое исковое требование сводится к оспариванию границ земельного участка, так как зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок (в порядке наследования) административный истец не имеет возможности, обосновывая это тем, что сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке внесены без установления границ, что не может быть совершено в порядке административного судопроизводства.

Права административного истца могут быть восстановлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Белобородовой Л. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о:

- признании незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Фатеевой Т. В. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признании незаконным постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Фураевой В. В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости, а именно о внесении сведений об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при <адрес>, внесенные на основании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» от <дата>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года.