Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Законодательному Собранию Вологодской области, Правительству Вологодской области, Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, Заместителю Губернатора Вологодской области ФИО2, начальнику управления по работе с обращениями граждан и организаций департамента внутренней политики Правительства Вологодской области ФИО3, председателю постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и З. подано письменное предложение в Законодательное Собрание Вологодской области и в приемную Губернатора Вологодской области о внесении изменений и дополнений в законодательные акты. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Законодательного Собрания области О., однако, в нем по существу поставленных вопросов ответов не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства области ФИО3, из которого следовало, что обращение направлено в прокуратуру Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил сообщение от прокуратуры Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его предложения в Правительство Вологодской области в связи с отсутствием в нем вопросов, входящих в компетенцию органов прокуратуры области.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил ответ Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и З. повторно обратились в Законодательное Собрание области и к Губернатору области с письменным предложением о внесении изменении в законодательные акты и жалобой на бездействие заместителя председателя Законодательного Собрания Вологодской области О., его подчиненного В., начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства области ФИО3, начальника ГПД Правительства области Д.

В середине ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено уведомление о направлении обращения, поступившего в Правительство области, на рассмотрение в Законодательное собрание области.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено уведомление о нахождении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в постоянном комитете по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания области и направлении обращения Губернатору области в части компетенции Правительства области.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен ответ председателя постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4, из которого следовало, что жалоба на бездействий О. не рассмотрена, решение не принято, со ссылкой на рассмотрение Череповецкий городским судом административного искового заявления ФИО1 Указано, что В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении Законодательного Собрания области находится законопроект о дополнительных гарантиях граждан на обращение.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен ответ заместителя Губернатора области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что обращение находится на рассмотрении, приведенные в обращении доводы рассматривались Череповецким городским судом в рамках административного дела № на решение суда подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения заявитель будет извещен дополнительно.

Из ответа начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно направлено в Законодательное Собрание области, откуда было возвращено в Правительство области.

Из ответа председателя постоянного комитета Законодательного Собрания области следует, что жалоба на бездействие заместителя председателя Законодательного Собрания области О. была незаконно направлена в неуполномоченный орган и не рассмотрена по существу, решение по ней не принято, нарушен тридцатидневный срок рассмотрения. ФИО1 выражает сомнения в правомочности рассмотрения ФИО4 жалобы на заместителя председателя Законодательного Собрания области.

Из ответа заместителя Губернатора области следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена в установленный тридцатидневный срок.

Нарушением права на обращение в государственный органы ФИО1 причинен моральный вред.

Просит признать незаконными, не соответствующими требования статей 18, 33, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающими права административного истца бездействие председателя постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4 (исп. В., Я.) по не рассмотрению в тридцатидневный срок жалобы на заместителя председателя Законодательного Собрания Вологодской области О., изложенной в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными, не соответствующими требования статей 18, 33, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающими права административного истца, создающим препятствие в их осуществлении действие начальника управления по работе с обращениями граждан департамента внутренней политики Правительства области ФИО3 по переадресации ДД.ММ.ГГГГ обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего жалобу на ФИО3 в Законодательное Собрание Вологодской области;

признать незаконными, не соответствующими требования статей 18, 33, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающими права административного истца бездействие заместителя Губернатора Вологодской области ФИО2 по не рассмотрению в тридцатидневный срок жалобы на действия должностных лиц Правительства Вологодской области ФИО3, Д., изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с казны Вологодской области в лице Правительства Вологодской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с Законодательного Собрания Вологодской области и Правительства Вологодской области судебные расходы, в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вологодская область в лице Правительства области, Законодательное Собрание области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представителями Правительства области, Законодательного Собрания области, административным ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, в которых требования полагали необоснованными, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений прав административного истца не допущено.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных условий в настоящем деле не имеется.

Согласно части 1 статьи Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и З. направили обращение, содержащее повторное предложение о внесении изменений и дополнений в законодательные акты, а также жалобы на бездействие заместителя Председателя Законодательного Собрания Вологодской области Ш., его подчиненного В., на действия начальника управления по работе с обращениями граждан департамента внутренней политики Правительства области ФИО3, бездействие начальника государственно-правового департамента Правительства Вологодской области Д., его подчиненного Х., в связи с рассмотрением обращения ФИО1 и З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение адресовано Председателю Законодательного Собрания области, а также «для сведения и возможной поддержки» - Губернатору области.

Обращение поступило в Законодательное Собрание области и Губернатору области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1-4 статьи 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ обращение, поступившее в приемную Губернатора области, переадресовано в Законодательное Собрание области по вопросам, относящимся к его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ обращение, поступившее в Законодательное Собрание области, переадресовано Губернатору области в части вопросов, относящихся к компетенции Правительства области, что согласуется с положениями 35, 38, 61, 62 Устава Вологодской области.

Заявители уведомлены о переадресации обращений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Законодательным собранием области заявителям направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена информация о результатах рассмотрения предложений о внесении изменений и дополнений в законодательные акты.

Вопрос о нарушениях при рассмотрении обращения ФИО1, З. от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебного разбирательства по административному исковому заявлению ФИО1 Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при разрешении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебной проверки, по результатам рассмотрения вынесено судебное решение, проверка законности которого относится к компетенции суда вышестоящей инстанции. В связи с этим ответ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, содержащий указание указанные выше обстоятельства, а также факт увольнения гражданского служащего В., является правомерным.

Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение (статья 64 КАС РФ), в связи с чем оснований для вывода о нарушениях при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По тем же основаниям является правомерным ответ заместителя Губернатора Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушений, допущенных при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и содержащий сведения о судебной проверке порядка рассмотрения указанного обращения.

В дополнительном ответе заместителя Губернатора Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об установленном вступившим в законную силу решением суда отсутствии нарушений прав заявителя при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений соблюдены, административному истцу даны ответы в рамках компетенции органов, рассматривавших обращения, нарушений прав административного истца на обращение в органы государственной власти не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, в соответствии со статьей 111 КАС РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2020 года.

Судья < > М.С.Власов