Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-ФИО12 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФМС России по ЯНАО) об отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 и исключении его из размещенного в информационной системе базы данных Федеральной миграционной службы списка лиц, въезд которым в ФИО1 запрещен. В обоснование требований административного иска указал, что проживает с 2011 года на территории <адрес>, не имел за весь период пребывания в Российской Федерации нарушений в сфере миграционного законодательства с 2012 года состоит без регистрации брака в фактических брачных отношениях с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации и матерью их совместного ребенка ФИО2 (гражданина Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагал о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно представляют собой вмешательство в личную и семейную жизнь, а также затрагивают конституционные права иностранного гражданина, состоящего в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой ведет совместное хозяйство и воспитывает двоих детей, имеющих принадлежность к ФИО1 гражданству, а также является единственным кормильцем семьи. Акцентировал внимание на том, что назначенное постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное административное наказание в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, явившееся основанием для принятия ответчиком оспариваемого представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1, им исполнено в добровольном порядке путем выезда за пределы РФ и обратного беспрепятственного въезда на территорию РФ к своей семье. Ссылаясь на положения ч.3 ст.17 и ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ст.54 СК РФ, принципа № принятой Генеральной Ассамлеей ООН от ДД.ММ.ГГГГ Декларации прав ребенка, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил удовлетворить требования административного иска.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена ФИО3.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил отменить вынесенное в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1.

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО8, имеющий высшее юридическое образование и допущенный к участию в деле на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, на уточненных требованиях административного иска настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представили в обоснование заявленных требований дополнительные доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала требования административного иска в полном объеме, акцентируя внимание на формировании у нее с ФИО5 устойчивых семейных связей, выразившихся в фактических брачных отношениях, в ведении совместного хозяйства, в активном участии последнего в воспитании детей и содержании семьи. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что между истцом и детьми имеется большая взаимная привязанность, дети называют ФИО5 папой, который является единственным кормильцем семьи. Просила удовлетворить требования иска, не допуская вмешательства со стороны государства в их семью и нарушения прав ребенка воспитываться в полноценной семье.

Представитель административного ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Рассмотрев дело по правилам статьи 226 КАС РФ, обсудив доводы административного искового заявления, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что вынесенные Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> представление № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1, относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в ФИО1, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, вынесенным заместителем начальника УФМС России по ЯНАО представлением № о неразрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО5 запрещен до ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации.

Основанием для вынесения вышеназванного представления явилось постановление Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспорен административным истцом, добровольно исполнившим назначенное судом административное наказание путем выезда за пределы Российской Федерации и обратного беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации, о чем содержатся указания в представленных сведениях автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1».

Вместе с тем, разрешая заявленные требования административного иска, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в ФИО1, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Между тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7 состоит с 2012 года без регистрации брака в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Ф.Л., являющейся матерью совместного с истцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства и о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений заинтересованного лица ФИО3, занесенных в протокол судебного заседания, ФИО5 состоит с ней в фактических брачных отношениях с 2012 года, намерен зарегистрировать брак, ведет с ней совместное хозяйство, активно участвует в воспитании детей, в том числе и ее сына от первого брака, имеет к детям большую взаимную родительско - детскую привязанность и полностью содержит семью, являясь единственным ее кормильцем.

Поскольку истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Ф.Л., является отцом совместного с последней ребенка, в воспитании и содержании которого активно участвует, суд приходит к выводу о наличии сформировавшихся у ФИО5 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и нарушении в данной связи оспариваемым решением ответчика права последнего на неприкосновенность личной и семейной жизни, а также возможном негативном их влиянии на условия жизни его семьи.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами вопреки требований ст.62 КАС РФ, не представлены.

В то время как по установленным ч.2 ст.62 КАС РФ правилам процессуальная обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного ответчика, обязанного также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений

При этом, административным ответчиком не указано в оспариваемом решении на какие-либо обстоятельства и в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО5 в ФИО1 вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО5, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО5 требования административного иска об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1, удовлетворить.

Отменить вынесенное в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина