Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баймухаметова ФИО10 к Абзелиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Баймухаметов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, указав, что в Абзелиловском РОСП РБ, на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 679841,73 руб. с должника Галина В.К., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.4. Галин В.К. указанный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметову А.Р., до наложения ограничения на регистрационные действия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Галин ФИО12 получил платеж за автомобиль в размере 679000 руб. на руки. Автомобиль Баймухаметов А.Р. выкупил в ООО «Сетелем Банк» по стоимости 620264,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ и после получил паспорт транспортного средства на руки. Автомобиль MITSUBISHI L200 2.4 должнику не принадлежит. Наложение ареста на автомобиль нарушает права Баймухаметова А.Р. как собственника указанного имущества. Считает действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП Мустафиной Г.Р. по наложению запрета на регистрационные действии автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, незаконным, так как данный автомобиль на момент наложения данного запрета не принадлежал должнику Галину В.К. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля в Абзелиловское РОСП, на что судебным приставом-исполнителем Мустафиной Г.Р. по телефону было отказано в снятии запрета регистрационные действия с автомобиля в связи с тем, что у Галина В.К., имеется непогашенный долг в рамках исполнительного производства и транспортное средство зарегистрировано на имя указанного должника.

Просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать действия административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отделения Республики Башкортостан Мустафину Г.Р., выразившееся в отказе снять запрет с автомобиля MITSUB1SI L200 2.4, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком №.

В части остальных требований административным истцом заявлен отказ, данный отказ подтвержден им после разъяснений последствий такого отказа. Отказ истца принят протокольным определением суда от 24.06.2021, дело рассмотрено в рамках уточненного иска.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц: Галин В.К., Насырова Г.Р. ООО "Сетелем Банк".

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Мустафина Г.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Административный ответчик, УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, Басырова Г.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо, Галин В.К., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство продал истцу, задолженность перед Басыровой Г.Р. им не погашена ввиду отсутствия денег.

Заинтересованное лицо, ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=472ECB9B64B772C5D69E59386D764283DFC5D7FA28A6FD3678677027A48E№" статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 вышеприведенного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования Насыровой ФИО13 к Галину ФИО14 о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галина ФИО15 в пользу Насыровой ФИО16 убытки, причиненные неисполнением договора подряда в размере 308 058,03 руб.

Взыскать с Галина ФИО17 в пользу Насыровой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Галина ФИО19 в пользу Насыровой ФИО20 судебные расходы: за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей, почтовые услуги по направлению телеграмм в размере 153,20 руб., за почтовые услуги по направлению претензий в размере 54,50 руб.

Взыскать с Галина ФИО21 в бюджет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 402,66 рублей».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Галина ФИО22 в пользу Насыровой ФИО23 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 651 800 руб., за составление искового заявления 2 022 руб., за проведение судебной экспертизы 6873 руб., за услуги представителя 19 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 73 коп., за бензин 2 022 руб. В удовлетворении требований Насыровой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы в сумме 34500 руб. отказано.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.

04.03.202021 в отношении Галина В.К. Абзелиловским ФИО2 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Галин В.К., взыскатель Насырова Г.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 679841,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN ММСJYKL10HH014168.

При этом судом установлено, что вышеуказанное постановление СПИ Мустафиной Г.Р. вынесено после получения ответа на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Галина В.К. транспортных средств – согласно полученного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за Галиным В.К. числилось транспортное средство MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО Банк УРАЛСИБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте объектов недвижимого имущества: 2-х земельных участков и 3-х зданий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В информационной карте от ДД.ММ.ГГГГ Галин В.К. сообщил об отсутствии у него какого-либо имущества, в том числе транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47588,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Галин В.К. направил в адрес Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ требование, в котором указывает, что автомобиль MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком Р887МН102 продан им ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж за автомобиль на счет залогодержателя, ООО "Сетелем Банк", после чего оригинал ПТС был передан Баймухаметову А.Р. Он сам с ДД.ММ.ГГГГ собственником не является.

ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов А.Р. направил в УФССП по РБ, Абзелиловское РОСП УФССП России по РБ заявление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения по автомобилю MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком Р887МН102.

ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов А.Р. направил в прокуратуру РБ, УФССП по РБ, начальнику Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ жалобу, в которой указывает, что приобрел у Галина В.К. транспортное средство MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста, при продаже Галин В.К. сообщил, что автомобиль является заложенным, он сможет передать ПТС после погашения кредита в банке, ДД.ММ.ГГГГ Галин В.К. получил платеж 679000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов А.Р. перечислил в адрес ООО "Сетелем Банк" 620264,14 рублей. Просит признать наложение запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем незаконным, признать действия СПИ Мустафиной Г.Р. по отказу в удовлетворения заявления о снятии ограничения на регистрационные действия незаконными, обязать СПИ Мустафину Г.Р. отменить постановление о наложении ареста.

Из материалов исполнительного производства следует, что Баймухаметов А.Р. в подтверждение реализации ему указанного автомобиля предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, чек-ордера, расписку Галина В.К. в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО24. сообщило Баймухаметову А.Р. в ответ на его обращение, что он не является стороной исполнительного производства, доверенность на представление интересов должника или взыскателя им не представлена, в свете чего его ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

Принимая во внимание, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN №, его собственником по данным ОГИБДД МВД России по Абзелиловскому району, значился Галин В.К., судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении на него ареста.

В соответствии со статьей 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Истец требований к начальнику Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО7, которая фактически своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в снятии запрета с автомобиля MITSUB1SI L200 2.4, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком №, не заявлено.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в производстве Абзелиловского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Баймухаметова А.Р. к Галину ФИО25 о признании добросовестным приобретателем, предметом иска являются требования в отношении этого же транспортного средства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение вопроса о принадлежности данного транспортного средства подлежит разрешению в исковом производстве, которое уже находится в производстве суда, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отказа судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отделения Республики Башкортостан Мустафиной Г.Р. снять запрет с автомобиля MITSUB1SI L200 2.4, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком №, в то время, когда она такой отказ не выдавала, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймухаметова ФИО26 к Абзелиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о снятии ограничений на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова