Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия и бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в записи на приём к Руководителю Управления, в несообщении входящего номера регистрации заявления, в невыдаче справки (либо иного мотивированного ответа) на заявление, в перенаправлении заявления на исполнение в Центральный отдел Управления; обязании устранить допущенные нарушения путем записи на приём к Руководителю Управления, сообщении регистрационного входящего номера и исполнителя по заявлению, а также путем выдачи запрашиваемой справки об отсутствии ограничений на выезд заграницу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Руководителю Управления с заявлением, в котором просила выдать ей справку об отсутствии ограничений на выезд за границу, проверив по всем исполнительным производствам и всем районам Санкт-Петербурга, указала, что она признана банкротом по делу №. При этом на прием к Руководителю Управления попасть не смогла.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении заявленных требований отказать и указала, что после поступления от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении информации, такое заявление было передано для ответа в подразделения УФССП России по Санкт-Петербургу – в Центральный РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Данной статьей определен перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Частью 6 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, нарушение своих прав связывала с ненадлежащей организацией главным судебным приставом Санкт-Петербурга личного приема граждан, что привело к тому, что административный истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности записаться на прием к главному судебному приставу Санкт-Петербурга, поскольку по телефону, по которому осуществляется предварительная запись, никто не отвечал.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении графика личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России» установлен график личного приема граждан руководством Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и начальниками структурных подразделений, согласно которому днем приема граждан у руководителя является четверг с 14.00 до 18.00 часов; прием проводится по предварительной записи, предварительная запись осуществляется по телефону № Указанная информация размещена на сайте Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и на стендах в зданиях Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Действующим федеральным законодательством реализация права граждан на личный прием у руководителя органа государственной власти не предусматривает обязательной предварительной записи, что не ограничивает возможности посещения личного приема и не нарушает прав граждан на личный прием.

Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми предусмотрена предварительная запись на прием к руководству Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, вышеприведенным нормам не противоречат и не лишают административного истца реализовать предоставленное ей право на личный прием в соответствии регламентом, установленным локальным нормативным актом территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

ФИО1 не представлено данных о совершаемых с ее номера телефонных звонков на вышеуказанный номер телефона для предварительной записи на прием.

В материалы дела представлены карточки личного приема граждан проведенного руководителем и заместителем руководителя УФССП по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует и о возможности у принятых граждан предварительно записаться на прием и о фактически проводимом приеме граждан.

Таким образом, доводы административного истца о чинении ей препятствий и отказе в личном приеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признании незаконными действий и бездействий УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в несообщении входящего номера регистрации заявления, в невыдаче справки (либо иного мотивированного ответа) на заявление, в перенаправлении заявления на исполнение в Центральный отдел Управления.

Из пояснений административного истца в ходе разбирательства следовало, что о наличии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она через аэропорт Шереметьево собиралась выехать заграницу. Поскольку никаких сведений относительно данного ограничения ей представлено не было, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением на имя Руководителя Управления о выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Впоследствии ей достоверно стало известно о том, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было принято в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к Руководителю Управления с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором просила выдать ей справку об отсутствии ограничений на выезд за границу, проверив по всем исполнительным производством по всем районам Санкт-Петербурга, указала, что она признана банкротом по делу №

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что по данным ПК АИС ФССП России по Санкт-Петербургу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении ФИО1 не поступали и на исполнении возбужденных исполнительных производств не имеется.

Административным ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщено о наличии на исполнении Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в отношении нее, как должника, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Сведения о наличии исполнительных производств находящихся на исполнении и оконченных в отношении конкретного должника размещаются в сети Интернет на сайте fssp.gov.ru, являющемся общедоступным.

В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 указано о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 дан ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отношении нее как должника находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках указанно исполнительного производства должнику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, ответ направлен простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора по получению запрошенной ДД.ММ.ГГГГ информации восстановлено, она располагает сведениями о том, каким должностным лицом, когда и в рамках какого исполнительного производства было принято ограничение ее права на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии иных исполнительных производств в отношении нее находящихся на исполнении, копию постановления об ограничении выезда получила, право на обжалование таких действий в судебном порядке реализовала; иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.