Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности УФССП по РМЭ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности составляла 682891 рублей 96 копеек. По указанному выше исполнительному производству ею были произведены выплаты на сумму 44441 рубль 41 копейка. 19 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) произвела арест принадлежащего ей на праве собственности имущества: помещения <адрес>. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование указанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования». Оценка указанного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) составляет 900000 рублей, что гораздо ниже его рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении должника ФИО6, кредитором которого она является. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте исполнительных действий, не дано обоснование необходимости ареста, акт о наложении ареста был направлен спустя 14 дней после составления документа.

Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РМЭ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что арест на имущество не позволяет ей использовать данное имущество с целью извлечения прибыли либо сдачи в аренду и погашения задолженности перед должником ФИО4

Представитель административного соответчика УФССП по РМЭ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве вправе был производить действия по аресту без предварительного уведомления должника, не нарушены положения о соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, поскольку не были совершены меры по обращению взыскания на имущество. Должник вправе указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, но окончательную очередность определяет судебный пристав-исполнитель; доводы административного истца о нарушении сроков отправления оспариваемого акта не влекут его незаконность, поскольку право истца не нарушено, реализовано в срок путем направления в суд данного иска; требования при аресте имущества должностным лицом соблюдены, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды ограничения права и режим хранения арестованного имущества с целю побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением об изменении вида ограничения права. Доказательств того, что должник фактически пользуется арестованным имуществом, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении 1/2 доли произведенных выплат основного долга и процентов по кредитному договору в размере 682891 рубль 96 копеек в пользу ФИО4 в порядке правопреемства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о принадлежащем ФИО1 на праве собственности недвижимом имуществе — помещения <адрес>.

19 июня 2019 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста должника ФИО1, которым подвергнуто описи следующее принадлежащее ей имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику-гражданину. Арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом приведенного выше правового регулирования, факта неисполнения административным истцом ФИО1, требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО3 имелись основания по наложению ареста на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение с целью обеспечения защиты имущества должника от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц, в ущерб интересам взыскателя, а равно на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в дальнейшем.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Ссылки заявителя на возможность погашения задолженности за счет имущества, указанного в предложении финансового управляющего ФИО6, также не свидетельствуют о безосновательности наложенного ареста, поскольку сведений о том, что на момент рассмотрения спора данное предложение ФИО1 принято, а также имеется возможность для реализации имущества с целью погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества должника ФИО1 не может нарушать ее права, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заявленное имущество не совершались, указанная в акте оценка имущества является предварительной, данное имущество подлежит оценке с привлечением оценщика в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В данном случае, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» требования при аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдены, в том числе, в акте указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости имущества, вид ограничения права, сведения об отсутствии замечаний и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, акт составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о которых указано в оспариваемом акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых.

Акт соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ). Акт направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что копия акта о наложении ареста получена ФИО1 08 июля 2019 года, 12 июля 2019 года в связи с обжалованием данного акта заявителем подано административное исковое заявление, тем самым реализовано свое право на защиту. Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о наложении ареста нарушает права ФИО1 как должника по возбужденному исполнительному производству.

Доводы административного истца о незаконности наложения ареста в форме запрета на распоряжение и владение и установления режима хранения без права пользования ввиду невозможности ею извлекать выгоду от данного имущества и сдавать в аренду, суд не принимает, поскольку доказательств фактического использования должником указанного имущества с целью извлечения дохода не представлено. При этом суд не принимает во внимание ссылки ФИО1 о праве на половину доходов от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости ФИО6 на основании действия в отношении указанного имущества режима совместной собственности, поскольку из выписки ЕГРН следует, что объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве долевой собственности.

Таким образом, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказано, что оспариваемый административным истцом акт привел к реальному нарушению ее прав, свобод и законных интересов, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением об изменении вида ограничения права и режима хранения арестованного имущества.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.08.2019 года.