Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-4325/2022 по административному исковому заявлению Машлыкиной ФИО14 к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о признании незаконным действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Машлыкина Ж.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с административным иском к Межрайонной ИНФС России №20 по Самарской области о признании незаконными действий налогового органа.

В обосновании требований указано, что Машлыкина Ж.В. является с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Кроме того, она является собственником транспортного средства гос.номер № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Машлыкиной Ж.В. был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ – 2805 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2805 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2805 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2805 руб. Считает, что начисление транспортного налога за указанные периоды, а также за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно оплаченные ей ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Согласно информации из личного кабинета за Машлыкиной Ж.В. числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (доначисление) – 2805 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ (начисление) – 2805 руб. (налоговое уведомление №).

17.09.2019г. определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары отменен судебный приказ №2а-2674/2019 от 21.08.2019г. о взыскании с Машлыкиной Ж.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.07.2020г. по делу №2а-2019/2020 в удовлетворении административных исковых требований ИФНС Кировского района г.Самары к Машлыкиной Ж.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отказано. Начисленная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и исключена.

За период ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не обращался с заявлением о взыскании недоимки в принудительном порядке.

При получении налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ Машлыкина Ж.В. не была надлежащим образом уведомлена о наличии у нее неисполненных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ а также о мерах по урегулированию возникшей задолженности, в связи с чем, срок для обращения в суд в соответствии со ст.48 НК РФ налоговым органом пропущен, право на взыскание недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа утрачено. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2805 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление №) в размере 2805 руб., а всего 5610 руб. и пени в размере 2925,25 руб. являются безнадежными ко взысканию, а обязанность Машлыкиной Ж.В. по их уплате прекращенной.

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ начислен неправомерно, поскольку решением Кировского районного суда г.Самары от 17.07.2020г. №2а-2019/2020 установлено, что установка двух и более подвесных лодочных моторов на принадлежащее ответчику транспортное средство запрещена и невозможна, что подтверждается ответом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, в связи с чем, определение налоговой базы в отношении названного маломерного судна налоговым органом суммированием мощности всех принадлежащих истцу подвесных лодочных моторов (30+25 л.с.=55 л.с.) является незаконным. В таком случае налог исчисляется из мощности лодочного мотора большей мощности – 30 л.с. Принимая во внимание, что Машлыкина Ж.В. является инвалидом второй группы, она подлежит освобождению от уплаты налога за указанный период.

Административный истец просит

- признать действия должностных лиц МИФНС России №20 по Самарской области, выразившиеся в начислении и взыскании с Машлыкиной Ж.В. обязательных платежей по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за водное транспортное средство – катер госномер №, незаконными;

- признать задолженности Машлыкиной Ж.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 руб. и пени 2925,25 руб. безнадежными ко взысканию и их списанию,

- обязать МИФНС России №20 по Самарской области провести проверку корректировки начислений задолженности в лицевом счете и исключить задолженности Машлыкиной Ж.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ из не исполненных обязательств в Личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России,

- обязать МИФНС России №20 по Самарской области вернуть неправомерно начисленный и уплаченный Машлыкиной Ж.В. налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 руб. и пени 285,38 руб.,

- обязать МИФНС России №20 по Самарской области производить начисление транспортного налога на транспортное средство – катер госномер № исходя из мощности одного зарегистрированного мотора большей мощностью – 30 л.с. и предоставить Машлыкиной Ж.С. налоговую льготу по транспортному налогу на указанное транспортное средство.

Административный истец Машлыкина Ж.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Захарова О.Н. административный иск поддержала. Указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары установлена неправомерность действий налогового органа по начислению транспортного налога на катер принадлежащий Машлыкиной Ж.С. исходя их суммарной мощности двух подвесных лодочных моторов 55 л.с., поскольку их одновременная установка на указанное транспортное средство невозможна. Указанное явилось основанием для выводов суда о необходимости производить начисление налога исходя из мотора большей мощности, т.е. 30 л.с. и освобождении Машлыкиной Ж.В. от уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием льготы, предусмотренной п.2 ст.4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области». Указание на наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ было исключено из личного кабинета налогоплательщика на основании решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в личном кабинете имеются сведения о наличии задолженности по транспортному налогу на указанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ которые являются безнадежными ко взысканию в связи с истечением сроков для принудительного их взыскания. Поскольку Машлыкина Ж.В. является с ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от уплаты транспортного налога мощностью до 30 л.с., обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется, вместе с тем, начисленная налоговым органом недоимка за указанный период была ей ошибочно уплачена и подлежит возврату.

Представитель административного ответчика МИФНС России №20 по Самарской области по доверенности Лазарев Р.С. в судебном заседании административный иск не признал. Указал, что Машлыкина Ж.В. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности объекта налогообложения - моторной лодки гос.номер № мощностью двигателя 55 л.с. с уплатой налога в сумме 2805 руб. ежегодно за период с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой налоговой недоимки взыскание производилось в принудительном порядке, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5630,41 руб. взыскана на основании судебного приказа №2а-464/2017 от 10.04.2017г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Во взыскании недоимки по налоговым периодам ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считает несостоятельными доводы административного истца об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки за ДД.ММ.ГГГГ поскольку она ранее была взыскана с Машлыкиной Ж.В. Однако, поступившие в рамках исполнения судебного приказа денежные средства были распределены за предыдущие периоды, в связи с чем, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной. Кроме того, пропуск срока не является препятствием для обращения в суд о взыскании недоимки в принудительном порядке. Довод об утрате права на взыскание недоимки за ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку данная недоимка не является безнадежной ко взысканию, срок для обращения в суд за ее принудительным взысканием не истек. Доводы о незаконности начислений транспортного налога исходя из мощности 55 л.с. считает несостоятельными, поскольку сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. В данном случае ГИМС представлены сведения о мощности принадлежащего административному истцу маломерного судна 55 л.с. Инспекция не имеет права вносить изменения в представленные регистрирующими органами сведения. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ от Машлыкиной Ж.В. поступили денежные средства в сумме 5610 руб. и пени 285,38 руб., которые распределены в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ Оснований для их возврата не имеется, поскольку они оплачены в связи с наличием налоговой недоимки. Возможность возврата излишне уплаченных денежных средств возможна на основании заявления налогоплательщика и только в случае отсутствия у него недоимки по другим видам налога. Требования в части обязания производить начисление из расчета одного мотора не могут быть удовлетворены, поскольку налоговый орган не имеет права вносить изменения в сведения, поступающие от регистрирующих органов.

Представитель УФНС России по Самарской области по доверенности Быков В.С. в судебном заседании требования административного иска не признал. Указал, что у налогового органа не имелось оснований для начисления суммы налога исходя из какой-либо иной величины, кроме той, что предоставил ГИМС. Согласно поступившим сведениям по системе межведомственного взаимодействия, мощность принадлежащего Машлыковой Ж.В. транспортного средства 55 л.с. Исходя из чего и был исчислен налог.

МИФНС №23 России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом. Просили дело рассматривать без их участия.

ПАО «Авиакор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Представитель ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что за Машлыкиной Ж.В. зарегистрировано транспортное средство – моторная лодка гос.номер № двигатель подвесной (мощностью 30 л.с.), двигатель подвесной (мощностью 25 л.с.). На данном маломерном судне разрешена и возможна установка только одного подвесного мотора не более 30 л.с. Лодка эксплуатируется с легкосъемными подвесными моторами. Если собственник лодки имеет несколько моторов, он вправе их зарегистрировать, что позволяет ему ими пользоваться. Если суммарная мощность зарегистрированных за владельцем подвесных моторов превышает допустимую мощность, указанную заводом-изготовителем, в судовом билете ставится отметка «использовать попеременно». Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что Машлыкина Ж.В. является собственником транспортного средства – моторной лодки гос.номер №, мощность двигателей 55 л.с., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Машлыкиной Ж.В. был исчислен транспортный налог на указанный объект налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ по 2805 руб. за каждый год.

Также установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №20 отказано во взыскании транспортного налога и пени с Машлыкиной Ж.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неверным исчислением суммы подлежащего уплате транспортного налога исходя из суммарной мощности всех принадлежащих Машлыкиной Ж.В. подвесных лодочных моторов.

Сведения о наличии недоимки за указанный период были исключены из лицевого счета административного истца на основании решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика, у Машлыкиной Ж.С. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает действия налогового органа по указанию на наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит признать указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из содержания статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 указанного Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 52 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что в связи с наличием в собственности объекта налогообложения, налоговым органом в адрес Машлыкиной Ж.В. было направлено требование № на сумму 2805 руб. – недоимка по налогу и 18,70 руб. – пени, в том числе, за спорный период ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок для уплаты до 07.02.2017г.

Административным ответчиком в судебном заседании указано, что в связи с неоплатой в установленный законом срок недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Машлыкиной Ж.В. задолженности за указанный период, по которому мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ №2а-464/2017 от 10.04.2017г.

На основании указанного исполнительного документа в МОСП по ИПН по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 5630,41 руб.

Названное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 5630,41 руб. по исполнительному производству №-ИП были перечислены в полном объеме получателю УФК по Самарской области.

В обоснование доводов о наличии недоимки за ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в лицевом счета административного истца, налоговый орган указывает, что взысканные по судебном приказу денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ были перечислены за предыдущие периоды, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность закрыта не была.

Вместе с тем, суд считает, что задолженность Машлыкиной Ж.С. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ является безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате исполненной, в связи со следующим.

Согласно пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта налогообложения – моторной лодки является исполненной в связи со взысканием указанной недоимки в рамках исполнительного производства по судебному приказу №2а-464/2017г., и безнадежной ко взысканию в будущем в связи с пропуском срока для ее принудительного взыскания, установленного ст.48 НК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском, по мнению административного истца, сроков для принудительного взыскания, суд не усматривает.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом в адрес Машлыкиной Ж.В. в связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2805 руб. и пени 13,16 руб. Срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Право на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой недоимки возможно в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной уплаты суммы недоимки (ст.48 НК РФ). Вместе с тем, данное право зависит от общей суммы налога, подлежащей уплате.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выставления требования) видно, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Также установлено, что Машлыкиной Ж.В. было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплаты недоимки по транспортному налогу в сумме 2805 руб. и пени в размере 6,36 руб. за ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговый орган в соответствии с требования абз.2п.2 ст.48 НК РФ мог обратиться с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям № и №) в течение шести месяцев со дня истечения срока добровольной уплаты недоимки по требованию №, поскольку общая сумма недоимки превысила 3000 руб. после выставления указанного требования и дало право налоговому органу на принудительное взыскание налога. Таким образом, налоговый орган имел право на обращение в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ в ст.48 НК РФ внесены изменения, а именно, право налогового органа на обращение за принудительным взысканием наступает только тогда, когда сумма недоимки превысит 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за Машлыкиной Ж.С. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2818,16 руб. (по требованию №). Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ оплачена Машлыкиной Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Учитывая, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании налоговой недоимки по требованию № у налогового органа еще не наступило, суд не усматривает оснований для признания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по объекту налогообложения – моторной лодке безнадежной ко взысканию, поскольку сроки для ее принудительного взыскания еще не истекли.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного иска о неправомерном исчислении транспортного налога на моторную лодку «Прогресс-2» исходя из суммарной мощности двух зарегистрированных за ней подвесных моторов.

Из материалов дела следует, что за Машлыкиной Ж.В. зарегистрировано маломерное судно – моторная лодка зав.№, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., а также зарегистрировано два двигателя , (зав.№) и (№) 25 л.с.

Из налоговых уведомлений, содержащих сведения об объектах налогообложения, налоговой базе и сумме подлежащего уплате налога, усматривается, что расчет транспортного налога по объекту налогообложения – моторная лодка производился налоговым органом исходя их мощности 55 л.с.

Согласно сведениям, содержащимся в судовом билете, за указанным транспортным средством зарегистрировано два двигателя общей мощностью 55 л.с., а также указано о необходимости их попеременного использования.

Согласно представленным сведениям АО «РКЦ Прогресс», мотолодка изготавливалась в соответствии с ТУ 92-35-69, согласно которым конструкция торцевой (кормовой) части и корпусных элементов мотолодки гарантировано выдерживает нагрузки, создаваемых при работе мотора мощностью до 30 л.с. При условии возможности размещения, на транец может быть установлено два мотора мощностью до 15 л.с. (суммарно не более 30 л.с.). Использование нескольких моторов суммарной мощностью более 30 л.с. не предусмотрено документацией. Возможно использование вспомогательного мотора небольшой мощности на случай отказа основного мотора и использование их отдельно от основного мотора.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

В соответствии со статьей 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Кроме того, согласно письма УМНС России по Самарской области от 27.03.2000 N 06-24-5/148 «О плательщиках налога на имущество физических лиц» к объектам налогообложения, в частности, относятся яхты, катера, моторные лодки и другие водно - воздушные транспортные средства. Налоговой базой для исчисления налога является мощность двигателя, т.е. налог взимается в зависимости от мощности двигателя, установленного на данном транспортном средстве. В техническом паспорте на транспортные средства указывается допустимая мощность подвесного мотора. При получении судового билета и при прохождении техосмотра в судовом билете делается отметка о том, сколько на учете двигателей и как они используются:

- если по техническим возможностям допускается использование 2-х или более двигателей, но в судовом билете нет отметки о попеременном использовании двигателей, то налог следует исчислять по суммарной мощности всех двигателей;

- если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких, но попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете, то налог следует исчислять с двигателя большей мощности.

Таким образом, оба указанных выше подвесных лодочных мотора в установленном порядке зарегистрированы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» за принадлежащей Машлыкиной Ж.В. мотолодкой, вписаны в судовой билет маломерного судна «Прогресс-2» с указанием «использовать попеременно. Установка и эксплуатация двух подвесных лодочных моторов суммарной мощностью более 30 л.с. невозможна и запрещена техническими характеристиками».

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о невозможности при определении налоговой базы суммировать мощность всех зарегистрированных за маломерным судном подвесных моторов, учитывая, что технические характеристики не позволяют их одновременное использование, противоречит самой сути транспортного налога, взимаемого с владельцев транспортных средств. Регистрация подвесного лодочного мотора за маломерным судном, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Таким образом, исчисление транспортного налога за указанное маломерное судно должно производиться в соответствии с вышеприведенными разъяснениями исходя из большей мощности мотора, в данном случае, 30 л.с.

Вместе с тем, учитывая, что Машлыкина ЖВ. является с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и в силу положений пп. «д» п.2,3 ст.4 Закона Самарской области №86-ГД от 06.11.2002г. «О транспортном налоге на территории Самарской области» освобождена от уплаты транспортного налога в отношении одного транспортного средства в отношении, в том числе, моторной лодки мощностью двигателя до 30 л.с. включительно, Машлыкина Ж.В. должны быть освобождена от уплаты исчисленного ей транспортного налога на транспортное средство – моторную лодку гос.номер № за период ДД.ММ.ГГГГ

Однако, оснований для возврата оплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Как было установлено и не оспаривалось сторонами оплата недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ произведена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 руб., которые учтены налоговым органом в качестве оплаты по транспортному налогу за указанные периоды. Сведения о внесении платежей отражены в КРСБ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Порядок возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в территориальный налоговый орган, к компетенции которого относится установление оснований для произведения возврата уплаченных сумм налога. Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных налогов, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор налогоплательщик вправе передать на рассмотрение суда. Возложение обязанности во возврату денежных средств по смыслу указанных выше правовых норм возможно только после отказа административного органа произвести такой возврат по заявлению налогоплательщика.

Доводы административного иска о признании незаконными действий налогового органа в части исчисления суммы транспортного налога исходя из мощности 55 л.с. суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1.8.2 приложения №1 к Приказу ФНС России от 12.11.2014 N ММВ-7-11/578@ (ред. от 15.07.2020) "Об утверждении формы и формата представления сведений о маломерных судах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменений в приказ ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@" органы ГИМС МЧС направляют в налоговый орган сведения о сумме мощностей зарегистрированных двигателей на маломерном судне с учетом ограничений по мощности двигателей, указанных в технической документации на маломерное судно. В случае, если сумма мощностей зарегистрированных двигателей превышает максимально допустимую мощность двигателей, указанных в технической документации на маломерное судно, то указывается сумма мощностей двигателей, не превышающая ограничений по мощности двигателей, указанных в технической документации на маломерное судно.

Установлено, что ГИМС МЧС в целях исчисления транспортного налога в налоговый орган были представлены сведения о наличии в собственности Машлыкиной Ж.В. моторной лодки «Прогресс-2» мощностью 55 л.с., что подтверждается скин-шотом из программы электронного документооборота. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности исчисления транспортного налога исходя из представленной регистрирующим органом информации о мощности двигателя 55л.с. и не усматривает нарушений в действиях налогового органа в указанной части.

Также на основании вышеуказанных правовых норм суд не находит оснований для возложения на налоговый инспекцию обязанности по исчислению транспортного налога на транспортное средство- моторную лодку «Прогресс-2» исходя из мощности двигателя 30 л.с., поскольку налоговый орган не наделен полномочиями самостоятельно изменять или определять максимально допустимую мощность двигателя транспортного средства с учетом ограничений по мощности двигателей, указанных в технической документации на маломерное судно.

Действия должностных лиц налоговой инспекции в указанной части не нарушают прав административного истца, поскольку последняя не лишена возможности обратиться в ГИМС МЧС с соответствующим заявлением о предоставлении в налоговый орган корректных сведений для исчисления налоговой базы по транспортному налогу в отношении транспортного средства – моторной лодки «Прогресс-2» гос.номер Р31-12КА.

Также судом установлено, что административный истец состоит на учете в МИФНС России N22 по Самарской области, осуществляется электронный документооборот через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, разработан в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.2 НК РФ, п. 1 и п. п. 5.9.37 п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в целях реализации налогоплательщиками (плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов) - физическими лицами и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ.

Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами (статья 11.2 НК РФ).

Формирование и ведение личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечение доступа к нему осуществляется ФНС России в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 N 49257).

В соответствии с указанным Порядком, в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы (информация), сведения, в том числе, о суммах налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплаченных физическим лицом, а также о имеющейся задолженности и ее размере.

Административный ответчик в обоснование возражений на предъявленные к нему требования указал на недоказанность нарушения прав административного истца наличием у нее в личном кабинете сведений об имеющейся задолженности по транспортному налогу и связанных с данной задолженностью сведений о начисленных пени, поскольку у налогового органа отсутствует право на ее взыскание.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным ответчиком отсутствие у Машлыкиной Ж.С. задолженности по транспортному налогу и пени за 2015г., указание недостоверной информации об обратном в личном кабинете налогоплательщика ведет к искажению сведений о наличии недоимки и нарушает права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит о необходимости частичного удовлетворения требований административного иска и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Машлыкиной ФИО15 – удовлетворить частично.

Признать задолженность Машлыкиной ФИО16 по транспортному налогу в отношении транспортного средства – моторной лодки регистрационный номер № за период 2015г. безнадежной ко взысканию.

Освободить Машлыкину ФИО17 от уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на объект налогообложения - моторную лодку регистрационный номер №

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области произвести корректировку начислений в лицевом счете и исключить сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - моторной лодки регистрационный номер №, в личном кабинете налогоплательщика Машлыкиной ФИО19

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022г.

Председательствующий: В.С.Мамакина