Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Павлов НИ к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными акт обследования технического состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии об аварийности дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов НИ обратился в суд с административным иском к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет <адрес> РБ о признании акта обследования технического состояния жилого дома, заключения МВК, протокола собрания многоквартирного дома и постановления о признании дома аварийным недействительными.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником и проживает в <адрес>. Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельский совет <адрес> РБ <адрес>. <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, заключением МВК, протоколом собрания многоквартирного дома и постановлением о признании дома аварийным. С данными документами он не согласен и просил признать акт обследования технического состояния жилого дома, заключение МВК, протокол собрания многоквартирного дома и постановление о признании дома аварийным недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственная корпорация –Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, Администрация муниципального района <адрес> РБ, ООО «ЖилБытСервис», в качестве заинтересованных лиц собственники <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

На судебном заседании Павлов НИ его представитель ФИО17, административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика глава Администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет <адрес> РБ –ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 административный иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ – ФИО22 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЖилБытСервис» - ФИО23 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО16 на судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 поддержали административный иск и просили удовлетворить.

На судебное заседание третьи лица Государственная корпорация –Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов НИ, является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По результатам проведения обследования технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией сельского поселения Субханкуловский сельсовет, принято заключение, что на основании проведенного обследования ФИО25<адрес> в <адрес> рекомендуют признать дом аварийным.

Заключением межведомственной комиссией сельского поселения Субханкуловский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования технического состояния.

Постановлением главы сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25<адрес> в <адрес> РБ признан аварийным.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что акт обследования технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, являются незаконными.

Поскольку, в нарушении пунктов 43, 44 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47, какое либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, то суд приходит к выводу о том, что, выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Из содержания заключения межведомственной комиссии сельского поселения Субханкуловский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно принято по результатам акта обследования технического состояния многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым дом признан аварийным. Меж тем, в данном акте отсутствует сведения о том, дом подлежит сносу.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таких оснований ни в акте обследования технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного пункта Положения не приведено.

В соответствии с пунктом 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о состоянии многоквартирного дома при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались.

Также не привлечение собственников при рассмотрении вопроса состояния многоквартирного дома нарушает право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного обследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.

Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого <адрес> не проводилась, заключение основано на визуальном осмотре здания, без исследования технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области фундамента, стан, перекрытия, лестниц, локальные образования гнили, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя без указания его локализации. Анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку они не содержат ведомости дефектов и лабораторного исследования материалов.

Кроме того, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Астра-инжиниринг», расположенной по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Находиться ли многоквартирный ФИО25<адрес> в аварийном состоянии, если да, то необходимо его снести или провести капитальный ремонт? 2. Определить техническое состояние конструкций здания - многоквартирного жилого <адрес>: имеются ли факты разрушения или деформации конструктивных элементов и инженерных систем? Если да, то имеется ли факт выхода величины деформации за допускаемые нормами пределы? 3. Определить является ли здание - многоквартирный ФИО25<адрес> пригодным для проживания, в том числе по санитарно-эпидемиологическим характеристикам? 4. Определить соответствует ли здание - многоквартирный ФИО25<адрес> нормам и правилам, том числе построен ли дом в опасных зонах (близость дома к железной дороге или к линиям электропередач)? 5. Определить несет ли угрозу жизни и здоровью и интересам проживающих лиц в нем, многоквартирный ФИО25<адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-инжиниринг» многоквартирный ФИО25<адрес> РБ не находиться в аварийном состоянии. В целях приведения его численно оцениваемых параметров (сопротивление теплопередачи R) ограждающих конструкций к требуемой величине, (наружные стены 1-го этажа, чердачное перекрытие, кровля) необходимо проведение капитального ремонта. Техническое состояние конструкций здания – многоквартирный ФИО25<адрес> РБ- оценивается как «работоспособное состояние». Факты разрушения или деформаций конструктивных элементов отсутствуют. Инженерные системы обеспечивают нормальную жизнедеятельность проживающих. Многоквартирный ФИО25<адрес> РБ является пригодным для проживания, в том числе по санитарно-эпидемиологическим характеристикам. Многоквартирный ФИО25<адрес> РБ соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам: ФИО25 дом находится вне опасных зон (железная дорога, линии электропередач) и негативного влияния на проживающих. Угроза жизни и здоровью и интересам проживающих в многоквартирном жилом <адрес> РБ отсутствует.

Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд обращает внимание, что постановлением главы сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25<адрес> в <адрес> РБ признан только аварийным, без указания подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска Павлов НИ, в части признания незаконными акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также принятое на основании заключения постановление администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании аварийным жилого <адрес> в <адрес> РБ».

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Павлов НИ о признании незаконным протокола собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в рамках административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Павлов НИ к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными акт обследования технического состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии об аварийности дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным акт межведомственной комиссии года обследования технического состояния многоквартирного <адрес> на наличие оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан аварийным.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Павлов НИ отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.