Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Балалаева С.В., представителя административного истца по доверенности Медникова Р.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю., представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е. и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по доверенностям Баженовой Г.А., заинтересованного лица Балалаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балалаева С.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Балалаев С.В., уточнив требования, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Шипковой С.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не заработную плату и иные доходы должника. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 717 788,48 руб. С указанной суммой задолженности административный истец не согласен, поскольку для расчета задолженности судебным приставом-исполнителем использовалась только декларация по УСН за 2015 г. без учета документов, подтверждающих несение расходов должником в 2015 г. 15.09.2016 г. судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о понесенных должником расходах в 2015 г., которые не были приняты во внимание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с 22.06.2015 г. по 01.09.2016 г. составила уже 722 295,82 руб. Постановления были обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением начальника Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено. В этот же день (03.10.2016 г.) постановлением судебного пристава-исполнителя Шипковой С.Ю. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное решение о внесении изменений в расчет было принято без учета доказательств несения Балалаевым С.В. расходов в период времени с 22.06.2015 г. по 26.10.2015 г. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым должник (Балалаев С.В.) получил в долг заем в сумме 165 000 долларов США на срок до 31.01.2016 г. на цели пополнения оборотных средств ИП Балалаева С.В. Полученный заем был возвращен им несколькими платежами: 29.07.2015 г. – 20 000 долларов США (1 204 600 руб. по курсу ЦБ РФ), 07.09.2015 г. – 50 000 долларов США (3 384 500 руб. по курсу ЦБ РФ), 01.10.2015 г. – 40 000 долларов США (2 629 600 руб. по курсу ЦБ РФ), 30.10.2015 г. – 40 000 долларов США (2 566 800 руб. по курсу ЦБ РФ), всего по состоянию на 01.10.2015 г. возвращено 9 785 500 руб. В декларации о доходах ИП Балалаева С.В. заем не отражен, не признается доходом, а возвращенный заем – расходом в понимании налогового законодательства, не отражается в книге учета доходов и расходов ИП Балалаева С.В. Исходя из налоговых деклараций, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведен расчет, доход должника за 2-й и 3-й квартал 2015 г. составлял 5 908 612 руб. (3 349 905 руб.+2 558 707 руб.), при этом расход должника за тот же период, подтвержденный расписками о возвращении суммы займа, составил 9 785 500 руб., что свидетельствует об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности Балалаева С.В. в период с 22.06.2015 по 26.10.2015 г. (5 908 612-9 785 500), в силу чего, задолженность по алиментам следует определять исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности с учетом денежных средств, ежемесячно уплачиваемых должником в пользу взыскателя. Кроме того, в первичной редакции постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель учел переданную должником взыскателю денежную сумму за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2016 г. в качестве алиментов на содержание ребенка в размере 202 663 руб., а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности исключены денежные средства, переданные должником взыскателю в период с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г. в сумме 152 500 руб., с чем административный истец не согласен, считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Кроме того, в расчете за октябрь 2015 г. судебный пристав-исполнитель указывает задолженность Балалаева С.В. исходя из размера средней заработной платы в РФ, указывая, что он прекратил деятельность в качестве ИП с 19.10.2015 г., в то время как должник являлся ИП до 26.10.2015 г., следовательно, за октябрь 2015 г. для расчета задолженности средний заработок следует применять только в период с 27.10.2015 г. по 31.10.2015 г. Копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП Ананенко Н.Е. о рассмотрении жалобы Балалаева С.В. на постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которым она была признана частично обоснованной, получена истцом по почте 12.10.2016 г. О вынесении начальником Промышленного РОСП г. Смоленска постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу 15.11.2016 г., о вынесении данного постановления он уведомлен не был. Уточнив требования, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Шипковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с учетом изменений, внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска в части не рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Ананенко Н.Е. о признании жалобы частично обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и исключении из расчета денежной суммы в размере 569 795 руб. 82 коп., перерасчете суммы задолженности по алиментам за период с 22.06.2015 г. по 26.10.2015 г. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, зачета в счет оплаты задолженности по алиментам денежных сумм, переданных взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 202 663 руб.; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части определения задолженности по алиментам на содержание ребенка за период с 22.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 717 788 руб. 48 коп., исключить из расчета задолженности указанную сумму; обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам на содержание ребенка, определенную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 717 788 руб. 48 коп. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства, перечисленные взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 152 500 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам на содержание ребенка, определенную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. и применить для расчета задолженности размер средней заработной платы в РФ за период с 27.10.2015 г. по 31.10.2015 г. (л.д. 3-9, 124-130)

Административный истец Балалаев С.В. и его представитель по доверенности Медников Р.Л. в судебном заседании требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска в части не рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержали и просили не рассматривать. В остальной части уточненные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, арифметическую правильность расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем, не оспаривали. Административный истец дополнительно пояснил, что в спорный период им перечислялись денежные средства на счет взыскателя Балалаевой Г.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, указать назначение платежа технической возможности не имелось, иных доказательств уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка нет. Деятельность в качестве ИП прекращена им 26.10.2015 г. Объектом налогообложения в спорный период являлись его доходы за вычетом расходов. Все данные, которые имелись в книге расходов и доходов, отражены в налоговых документах и учтены судебным приставом-исполнителем. Заемные денежные средства ИП не обязан включать в книгу доходов и расходов. Денежные средства, полученные по договору займа, собирался возвратить своевременно, они брались им с целью расчета с поставщиками, ведения хозяйственной деятельности. Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представил, пояснив, что указанный договор в начале июля 2016 г. был им уничтожен в связи с фактическим исполнением обязательства, имеется только расписка займодавца об отсутствии претензий. Полученная сумма займа возвращалась им из средств, полученных от продажи имущества, товарных остатков и накоплений. Представитель Медников Р.Л. наставал, что в данном случае положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том размере, который учитывается при налогообложении. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.07.2010 г. № 17-П, алиментно-обязанное лицо (индивидуальный предприниматель) не лишен права предоставлять допустимые доказательства понесенных расходов, возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденных расходов, является нарушением прав должника. Такие доказательства (договор займа и расписки о его уплате) были своевременно предоставлены судебному приставу-исполнителю (15.09.2016 г.), предложений и требований предоставить иную первичную документацию понесенных расходов (накладных, кассовых чеков и т.д.) от судебного пристава-исполнителя Балалаеву С.В. не поступало. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся суду по другому гражданскому делу, по которому судом была заверена его копия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипкова С.Ю. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107), согласно которым в ее производстве находится исполнительное производство № в отношении должника Балалаева С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержание супруги Балалаевой Г.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, после получения ответов из ИФНС по г. Смоленску о регистрации должника в качестве ИП и сведений о его месте работы было вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено сторонам исполнительного производства. С данным постановлением стороны были не согласны, взыскатель Балалаева Г.В. представила решение суда, уточняющее выплаты должника в спорный период, в связи с чем, был произведен повторный расчет задолженности и вынесено новое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное впоследствии начальником отдела. ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ внесено уточнение. Дополнительно пояснила, что в представленных истцом чеках не было указано целевое назначение перечисляемых денежных средств, в связи с чем, невозможно идентифицировать чеки об уплате денежных средств в период с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г. с уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е. и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по доверенности Баженова Г.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прав должника не нарушает. Жалоба Балалаева С.В. от 19.09.2016 г. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Промышленный РОСП г. Смоленска 19.09.2016 г., постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной. 15.09.2016 г. от истца и ранее от взыскателя Балалаевой Г.В. поступили дополнительные документы, что явилось основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Представленные ранее чеки учтены с указанием назначения платежа и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа денежных средств, заключенный Балалаевым С.В., был беспроцентным, и по существу не является расходными обязательствами индивидуального предпринимателя, про понесенную курсовую разницу оплаты должником не заявлялось, оснований для перерасчета задолженности не имелось. Объектом налогообложения Балалаева С.В. являлись доходы за минусом расходов, поэтому ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 г. № 17-П в данном случае является необоснованной, расчет задолженности был произведен на основании налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, в которой с учетом объекта налогообложения учитываются все доходы и расходы должника согласно книге учета, книга учета доходов и расходов не запрашивалась, так как ее сведения отражены в налоговой декларации в полном объеме. Балалаев С.В. имел возможность показать в учетных и налоговых документах о понесенных расходах в связи с выплатой задолженности по договору займа, что им сделано не было. Расчет задолженности за октябрь 2015 г. произведен с учетом того, что 19.10.2016 г. Балалаевым С.В. было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому с 20.10.2015 г. исчисление алиментов производилось по среднему заработку.

Заинтересованное лицо Балалаева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям возражений (л.д. 112, 140-142). Считала, что перечисленные Балалаевым С.В. в спорный период денежные средства являются задолженностью истца перед нею, назначение платежа в чеках не указано, по решению суда он также несет перед ней алиментные обязательства, само по себе оказание ей материальной помощи не освобождает истца от обязанности по уплате алиментов. Кроме того, ранее ею была передана Балалаеву С.В. денежная сумма 150 000 руб., полученная в качестве выплат при уходе в декретный отпуск, указанные денежные средства истец хранил у себя в сейфе, использовал для предпринимательской деятельности.

Привлеченное судом в качестве соответчика УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие соответчика УФССП России по Смоленской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Шипковой С.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным судом г. Смоленска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балалаева С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержание супруги Балалаевой Г.В. в размере 11 063 руб. в период с 22.06.2015 г. по 25.07.2016 г. в пользу взыскателя Балалаевой Г.В.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Шипковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Балалаева С.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 714 435 руб. 62 коп. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Балалаева С.В., согласно которому определено производить удержание в следующем порядке: не более 70% (25% - текущие алименты на содержание ребенка, 25% - задолженность по алиментам на содержание ребенка, 20% - задолженность по алиментам на содержание супруги). После погашения задолженности по алиментам удерживать только 25% - текущие алименты (л.д. 29-30).

В рамках исполнительного производства Балалаев С.В. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Шипковой С.Ю. от 15.09.2016 г. (л.д. 21-24, 93-94) о предоставлении расчета задолженности по алиментам по состоянию на 16.09.2016 г., учете в расчете задолженности произведенных расходов на ведение предпринимательской деятельности ИП Балалаева С.В., в том числе получение им заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 долларов США и возвращенных денежных средств в соответствии с условиями договора в сумме 9 785 500 руб., которые в налоговой декларации не отражены (л.д. 38-55, 95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено частично в части предоставления постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16.09.2016 г. (расчет задолженности произведен на основании налоговой отчетности по ИП Балалаев С.В., полученный из ИФНС по г. Смоленску без учета расходов, понесенных ИП Балалаевым С.В., и не внесенным в налоговую отчетность) (л.д. 98).

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Шипковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Балалаева С.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 866 935 руб. 62 коп. (л.д. 31-33, 99-101). Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Ананенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 108).

19.09.2016 г. Балалаев С.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя Шипковой С.Ю., в которой просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из расчета задолженности суммы 569 795,82 руб. и 722 503,82 руб., признав их незаконными, произвести расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ, учесть при перерасчете денежные средства в сумме 202 663 руб. (л.д. 11-15).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Ананенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Балалаева С.В. была признана частично обоснованной в части внесения изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения соответствующего постановления (л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шипковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления об исправлении арифметических ошибок внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в уплату частичной задолженности с 22.06.2015 г. по 01.09.2016 г. зачтена сумма оплаты 50 163 руб., задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 22.06.2016 г. по 01.09.2016 г. из расчета ? часть заработка или иного дохода составила 717 788,48 руб., задолженность по алиментам на содержание супруги за период с 22.06.2016 г. по 25.07.2016 г. составила 144 639,80 руб., итого задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2016 г. определена в размере 862 428 руб. 28 коп. (л.д. 110, 131).

Математическая правильность расчета административным истцом не оспаривается.

Балалаев С.В. осуществлял деятельность в качестве ИП с 27.07.2010 г., 19.10.2015 г. им в налоговый орган подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, 26.10.2015 г. внесена запись об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП, что не оспаривалось сторонами, с 01.12.2015 г. Балалаев С.В. трудоустроен в ООО <данные изъяты>» (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что постановление о расчете задолженности по алиментам нарушает его права и законные интересы, поскольку при его принятии не учтены расходы, понесенные за период ведения предпринимательской деятельности, не учтены платежи, уплаченные им в счет алиментов, задолженность за октябрь 2015 г., с учетом прекращения статуса ИП, рассчитана неверно.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что Балалаев С.В. в период с 27.07.2010 г. по 26.10.2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения. Объектом налогообложения являлись «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

К числу таких доходов согласно пп. «з» п. 2 данного Перечня отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих доходов административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены налоговые декларации, согласно которым доход должника за 2-й и 3-й квартал 2015 г. составил 5 908 612 руб. (3 349 905+2 558 707).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. № 17-П предусмотрено, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 5.3 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16.

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 г. № 703н/112н/1294 «Об утверждении разъяснения о порядке применения пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган.

К документам, подтверждающим понесенные расходы для индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов (подп. 3 п. 3 Приказа).

Таким образом, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуального предпринимателя, применяющему упрощенную систему налогообложения, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

Согласно положениям ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана общая задолженность по алиментам Балалаева С.В., которая за период с 22.06.2015 г. по 01.09.2016 г. составила 862 428 руб. 28 коп., из которых задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка – 717 788,48 руб., по алиментам на содержание супруги – 144 639,80 руб. (л.д. 131).

В обоснование требований об исключении из расчета задолженности суммы 569 795 руб. 82 коп., поскольку в спорный период у него, как ИП, отсутствовал доход, Балалаевым С.В. представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д. 38) на сумму 165 000 долларов США, в соответствии с условиями которого он выплатил последнему в счет исполнения обязательств 9 785 500 руб.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца, подтвердил заключение между ним и Балалаевым С.В. в указанную дату договора займа, в соответствии с которым он передал Балалаеву С.В. 165 000 долларов США в долг без уплаты процентов. Денежные средства, со слов Балалаеву С.В., были необходимы ему для бизнеса. Оригинал договора он передал истцу летом 2016 г. после исполнения последним обязательств в полном объеме. Остаток денежных средств по договору в 2016 г. составлял 15 000 долларов США, при получении которых им была написана расписка об отсутствии претензий (л.д. 139), остальные денежные средства передавались ранее – в 2015 г. Оригиналы расписок о получении денежных средств (л.д. 39) были переданы им истцу, как и свой экземпляр договора.

Вместе с тем, указанный договор займа не подтверждает сумму расходов административного истца за спорный период, поскольку, как было указано выше, документом, подтверждающим понесенные расходы для ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов, данная система налогообложения использовалась ИП Балалаевым С.В.

В книге доходов и расходов ИП Балалаева С.В. получение заемных денежных средств и их возврат не отражены, при предоставлении декларации в налоговый орган данные сведения в ней также не отражены. Каких-либо иных, кроме перечисленных, финансовых документов, подтверждающих доход и расходы истца, представлено не было.

Кроме того, оригинал договора займа суду не представлен, согласно пояснениям административного истца, он был уничтожен им после исполнения обязательств, в материалах гражданского дела о разделе имущества супругов Балалаевых имеется заверенная судом копия договора. Вместе с тем, такой документ не был представлен в настоящее заседание, несмотря на заверения административного истца.

Ссылка административного истца в обоснование требований о необходимости принять во внимание расписки об уплате долга по договору займа как понесенный расходы индивидуального предпринимателя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. № 17-П применительно к данным правоотношениям основана не неправильном его толковании, поскольку в указанном постановлении речь идет об ИП, применяющем упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, то есть, иную систему (объект) налогообложения.

Пункт 5.3 Методических рекомендаций закрепляет возможность определения размера алиментов (задолженности) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ в случае непредставления соответствующих документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не включена в расчет задолженности сумма перечисленных должником в пользу взыскателя Балалаевой Г.В. денежных средств в размере 152 500 руб. за период с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Балалаева С.В. в пользу Балалаевой Г.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и содержание супруги начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-119). Вопрос об учете оказанной материальной помощи ставился при рассмотрении дела №, суд пришел к выводу, что оказание Балалаевым С.В. в спорный период материальной помощи Балалаевой Г.В. не освобождает его от уплаты алиментов.

В материалы дела административным истцом представлены копии квитанций о перечислении им денежных средств в пользу Балалаевой Г.В. в период с 01.07.2015 г. по 31.08.2016 г., (что совпадает со временем рассмотрения дела №), в размере 202 663 руб. (л.д. 56-65), из которых усматривается, что основание для уплаты указанных средств (целевое назначение платежа) указано не во всех квитанциях. При этом в уточненном исковом заявлении Балалаев С.В. сам указывает, что в данную сумму перечисленных денежных средств входили не только алименты на содержание ребенка, но и на содержание супруги (л.д. 128, об.).

В судебном заседании Балалаева Г.В., подтверждая факт получения денежных средств, не признала получение суммы 152 500 руб. как алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таком положении в отсутствии указания на платежных документах, в счет какого обязательства денежные средства перечислены, суд полагает, что Балалаевым С.В. не доказано исполнение именно алиментных обязательств (ст. 309 ГК РФ). Суд также учитывает, что спорная сумма (152 500 руб.) была выплачена до разрешения спора об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обосновано учтена в расчете задолженности сумма уплаченных Балалаевым С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 50 163 руб. за период с мая по август 2016 г. согласно квитанций, в которых было указано целевое назначение. Утверждение истца относительно того, что такое назначение указать было невозможно, несостоятельное и опровергается копией представленной почтовой квитанции о принятии денежного перевода, в которой в строке «сообщение» указано «алименты на Богдана за август 2016 г.» (л.д. 57).

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Балалаевой Г.В. в судебном заседании следует, что ранее она передала Балалаеву С.В. из своих личных средств 150 000 руб., следовательно, уплата денежных средств без назначения платежа могла быть расценена ею как исполнение обязательства административного истца по возврату ранее полученной суммы. В случае наличия спора о правомерности получения Балалаевой Г.В. спорных денежных средств, данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Утверждение административного истца относительно того, что за октябрь 2015 г. расчет задолженности исходя из средней заработной платы должен быть произведен за период с 27.10.2015 г. по 31.10.2015 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку заявление о прекращении деятельности в качестве ИП подано Балалаевым С.В. в ИФНС России по г. Смоленску 19.10.2015 г., то есть с этого момента последний отказался от ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, не получал доходы от ее осуществления.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность по алиментам за период времени с 22.06.2015 г. по 19.10.2015 г. исходя из полученных ИП доходов за вычетом расходов и уплаченных налогов (налоговая декларация Балалаева С.В. за 2015 г.). Задолженность с 20.10.2015 г. по 30.11.2015 г. правомерно рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ, а за период с 01.12.2015 г. по 01.09.2016 г. – исходя из дохода, полученного по месту работы в ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд полагает верным исчисление задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной плате в РФ с 20.10.2015 г., поскольку внесение сведений в ЕГРИП является лишь административным актом, закрепляющим волеизъявление лица о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, имеющим значение для целей налогообложения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, расчет задолженности по алиментным обязательствам произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доводы административного иска об обратном ничем не подтверждены.

Оснований для перерасчета задолженности и исключения из расчета суммы 717 788 руб. 48 коп., зачета в счет оплаты задолженности суммы 152 500 руб., применения для расчета задолженности за период с 27.10.2015 г. по 31.10.2015 г. размера средней заработной платы в РФ не имеется.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Балалаева С.В. частично обоснованной принято должностным лицом с учетом всех обстоятельств, в пределах полномочий, подробно мотивировано в части расчета задолженности по алиментным обязательствам со ссылками на нормы права.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Шипковой С.Ю. и начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е. не противоречат закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании жалобы частично обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и пояснениями сторон подтверждается, что копия оспариваемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом по почте 12.10.2016 г., что подтверждается имеющейся в деле копией конверта (л.д. 73). Данное утверждение никем не опровергнуто, иного в судебном заседании не установлено. 21.10.2016 г. административный иск Балалаева С.В. поступил в суд (л.д. 3-9), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Кроме того, Балалаев С.В. пояснил, что о внесении изменений в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в судебном заседании 15.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, копия постановления в его адрес не высылалась, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балалаева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Балалаева С.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ананенко Н.Е., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий, отмене постановлений отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2016 г.