Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65051/19/78016-ИП, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 65051/19/78016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 65051/19/78016-ИП от 12.03.2019 г., по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность ФИО3 по состоянию на 10.01.2020 г. не погашена и составляет 12 442,77 рублей.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, путем направления запросов в ЗАГС, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи г. Санкт-Петербурга, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника.

Административный истец ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 35-36), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, установлено, что должнику не принадлежат недвижимое имущество, транспортные средства, специализированная техника и плавательные средства. Установлено место работы должника – ООО «Оптимум», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства были взысканы и перечислены на счет взыскателя (л.д. 39-40).

Административные ответчики старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 32, 37-38), об отложении судебного заседания не просили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.02.2020 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3 (л.д. 14-15).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 33), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 30.11.2018 г. по делу № 2-1475/2018-167 (л.д. 53-54) судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 65051/19/78016-ИП от 12.03.2019 г., должник – ФИО3, взыскатель – ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 442,77 рублей (л.д. 55-56).

В период с марта 2019 г. по январь 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 42-46, 63-79).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 26.09.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 17.06.2019 г., 06.08.2019 г., 03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы в адрес должника: <адрес>, должника дома не оказалось, установить имущество должника не представилось возможным (л.д. 81-83).

Транспортных средств, недвижимого имущества у должника не установлено.

30.01.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Оптимум» (л.д. 60 с оборотом).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 копиям платежных поручений по судебному приказу № 2-1465/2018-167 в адрес взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» были перечислены взысканные денежные средства должника 39,93 рублей 07.05.2020 г., 434,51 рублей 28.04.2020 г., 2 597,70 рублей 13.08.2019 г., 212,07 рублей 13.08.2019 г., 8,10 рублей 13.08.2019 г., 9 624,90 рублей 19.08.2019 г. (л.д. 47-52).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что в период с марта 2019 г. по январь 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Материалами дела также подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного исполнения - обращение взыскания на заработную плату должника, денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, должник, его имущество обнаружены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 65051/19/78016-ИП осуществлено взыскание денежных средств должника в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова