Гражданский кодекс часть 1

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Фахрутдиновой Е.С., представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обратился к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с административными исковыми требованиями об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника от 5.12.2018 г. № 42034/18/377175, 42034/18/377177, 42034/18/377179, 42034/18/377181, 42034/18/377182, 42034/18/377184, 42034/18/377185, 42034/18/377186, 42034/18/377187, 42034/18/377188; актов о наложении ареста (описи) имущества от 5.12.2018 г. без номера в количестве 10 штук; постановлений о назначении ответственного хранителя от 5.12.2018 г. № 42034/18/377597, 42034/18/377598, 42034/18/377601, 42034/18/377604, 42034/18/377606, 42034/18/377608, 42034/18/377610, 42034/18/377612, 42034/18/377616, 42034/18/377619; постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области № 42034/19/415658 от 21.01.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству ***. Административные исковые требования обосновывались тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области выносились оспариваемые постановления о наложении ареста на имущества должника ООО «Юргинский машиностроительный завод» на общую сумму 2 465 533 216,83 рублей, акты о наложении ареста (описи) имущества от 5.12.2018 г. без номера в количестве 10 штук; постановления о назначении ответственного хранителя от 5.12.2018 г. В соответствии с ч. 5 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно поступившим актам о наложении ареста (описи) имущества в отношении ООО«Юргинский машиностроительный завод» установлено ограничение права пользования, но отсутствует отметка об объёме и сроке ограничения права пользования имуществом, что нарушает п. 4 ч. 5 вышеуказанного закона. Судебным приставом-исполнителем не учитывалась иррациональность и неэффективность наложенного режима хранения «с ограничением права пользования», так как данное имущество являлось особо значимым и для деятельности административного истца, и для жителей города. Жилой дом (гостиничного типа), гостиница *** и единичные квартиры предназначались для проживания сотрудников ООО «Юргинский машиностроительный завод» по адресам: ***, ***, *** В спорткомплексе *** проводилась большая часть городских и частично областных соревнований разных видов спорта, арест столовой, кулинарии (при ней котельной) предприятия на 630 мест, необходим предприятию ввиду обеспечения обедами работников и специалистов административного истца. Деятельностью ДК ******, являлась организация, проведение для работников административного истца, сторонних организаций и жителей города концертов, культурно-массовых мероприятий, срыв запланированных в предшествии новогодних праздников мероприятий привел к значительным убыткам для административного истца. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно поступившим постановлениям о наложении ареста и актам о наложении ареста (описи) имущества в отношении административного истца отсутствует отметка о его значимости для собственника, характере использования, в постановлении о наложении ареста (описи) имущества отсутствует какая-либо информация об имуществе: характерные признаки, вид, количество, наименование. В силу ч. 6 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно поступившим постановлениям о наложении ареста и актам о наложении ареста (описи) имущества в отношении административного истца отметки об отсутствии должника или его представителя во время составления акта ареста (описи) имущества, также нет ни в акте о наложении ареста, ни в постановлении наложении ареста на имущество. Арест имущества должен был производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимал имущество на хранение, подписывал акт ареста имущества. Генеральный директор ООО «Юргинского машиностроительного завода» не являлся извещённым о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, не присутствовал при передаче арестованного имущества. В постановлении о назначении ответственного хранителя имущества имелись незаполненные графы. Арест принадлежащего должнику имущества являлся произведённым в отсутствие административного истца, в актах отсутствовала подпись ответственного хранителя. В акте о наложении ареста (описи имущества) имелись пустые незаполненные графы, составление акта о наложении ареста осуществлялось без участия должника, но отметки об его отсутствии в постановлении об ответственном хранителе не было. 21.01.2019 г. старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области выносилось постановление № 42034/19/415658 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, направленной 26.12.2018 г., с указанием о наличии акта совершения исполнительных действий, в котором указывалось, что арест имущества, принадлежащего должнику составлялся в отсутствие должника, так как в акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя отсутствовали отметки о разъяснении ответственному хранителю его обязанностей, предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подпись указанного лица. Жалоба ООО «Юргинского машиностроительного завода» являлась полученной 29.12.2018 г. Данный факт свидетельствовал о нарушении сроков её рассмотрения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили об удовлетворении в полном объёме. Административный ответчик ФИО3 административный иск не признал. Представитель заинтересованного лица - ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.

5.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области выносились постановления о наложении ареста на имущество: 42034/18/377175, 42034/18/377177, 42034/18/377179, 42034/18/377181, 42034/18/377182, 42034/18/377184, 42034/18/377185, 42034/18/377186, 42034/18/377187, 42034/18/377188.

Согласно актам от 5.12.2018 г. подвергалось аресту (описи) имущество должника****** В актах о наложении ареста (описи имущества) излагалось, что арест включал запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества устанавливался режим хранения с ограничением права пользования, указанное в актах имущество оставлялось на ответственное хранение генеральному директору В актах о наложении ареста (описи имущества) указывалось об участии понятых, отсутствовали сведения об участии представителя должника, ответственного хранителя имущества.

В отношении вышеуказанного имущества выносились постановления о назначении ответственного хранителя от 5.12.2018 г. № 42034/18/377597, 42034/18/377598, 42034/18/377601, 42034/18/377604, 42034/18/377606, 42034/18/377608, 42034/18/377610, 42034/18/377612, 42034/18/377616, 42034/18/377619, в которых не являлась указанной дата предупреждения ответственного хранителя, его подпись.

10.12.2018 г. вышеуказанные документы направлялись административному истцу.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 21.01.2019 г. № 42034/19/415658 отказывалось в удовлетворении жалобы административного истца, поступившей 21.01.2019 г. (л.д. 220), по тем основаниям, что 5.12.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлялись постановления о наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем устанавливался режим хранения с ограничением права пользования. При проверке материалов исполнительного производства устанавливалось, что 5.12. 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлялся акт совершения исполнительных действий, в котором указывалось, что арест имущества, принадлежащего должнику составлялся в его отсутствие, поэтому в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствовала отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передавалось под охрану, на хранение арестованное имущество, его обязанностей, предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись. В актах о наложении ареста (описи имущества) указывались характерные признаки, вид, количества, наименование имущества. Действия совершались в соответствии с законом.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункты 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

На основании пункта 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу закона для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62, пункта 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указывались, не подтверждались сведения о том, в чём заключались действия (бездействие) должностного лица, дате, месте их совершения, какие права, свободы и законные интересы ими нарушались, суд полагал, что административный иск подлежал отказу в удовлетворении в части административного искового требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Акты о наложении ареста (описи имущества) не подлежали самостоятельному оспариванию, так как не содержали каких-либо властных предписаний, по своей правовой природе отражали ход совершения действий должностного лица, об оспаривании которых не предъявлялись административные исковые требования, поэтому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об отмене 10 штук актов о наложении ареста (описи) имущества от 5.12.2018 г. без номера.

В силу ст. 14 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя являлись вынесенными уполномоченным должностным лицом, соответствовали требованиям ст. 14 вышеуказанного закона.

Отсутствие в постановлениях о назначении ответственного хранителя от 5.12.2018 г.: № 42034/18/377597, 42034/18/377598, 42034/18/377601, 42034/18/377604, 42034/18/377606, 42034/18/377608, 42034/18/377610, 42034/18/377612, 42034/18/377616, 42034/18/377619 даты предупреждения об ответственности ответственного хранителя, его подписи являлось вызванным неучастием законного представителя административного истца, указанного в качестве ответственного хранителя, в действиях по осуществлению ареста (описи) имущества, назначению ответственного хранителя, но с содержанием постановлений он ознакомлен путём направления почтой (л.д. 216-217).

В административном иске не указывались, не являлись подтверждёнными сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушались оспариваемыми постановлениями административного ответчика. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствовало в наличии одно из условий для признания незаконными решений административного ответчика, административный иск подлежал отказу в удовлетворении в данной части.

На основании ч. 2 ст. 15 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 126 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Учитывая, что действия (бездействие), решения должностного лица не подлежали признанию незаконными по основаниям, указанным выше в решении суда, постановление об отказе в удовлетворении жалобы являлось обоснованным.

В связи с тем, что жалоба, поступившая 29.12.2018 г., являлась рассмотренной 21.01.2019 г. - в течение десяти рабочих дней со дня её поступления, основания административного иска о нарушении сроков разрешения жалобы не подтвердились.

В нарушение ч. 2 ст. 62, пункта 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указывались, не подтверждались сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушались оспариваемым постановлением, суд полагал, что административное исковое заявление подлежало отказу в удовлетворении в указанной части, так как в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствовало в наличии одно из условий для признания незаконным решения административного ответчика.

Суд пришёл к выводу о полном отказе в удовлетворении административного иска

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 1.04.2019 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева