Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием административного истца Родновой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родновой Е. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля без права пользования,

У с т а н о в и л :

Роднова Е.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Трифанцовой Ю.Н., указав, что отношении Родновой Е.В. возбуждены три исполнительных производства: № и № о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу ОАО «УК ЖКХ по Починковскому району» на сумму 227 112,41 руб., № о взыскании задолженности в пользу Починковского райпо на сумму 34986,54 руб., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 262 098,95 руб.

12.07.2016г. судебным приставом исполнителем Трифанцевой Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Родновой Е.В. 14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Трифанцовой Ю.Н. был произведен арест имущества должника Родновой Е.В. Аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Оценка имущества составила 500 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом.

Не согласившись с наложением ареста на автомобиль Роднова Е.В. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. начальнику отдела - старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, но 10.01.2017г. пришел ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

С актом о наложении ареста Роднова Е.В. не согласна. Общая сумма долга составила 262 098,95 руб. Арест имущества произведен на автомобиль стоимостью 580 000 руб. Роднова Е.В. полагает, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя.

Роднова Е.В. оплачивает задолженность за коммунальные услуги перед ОАО «УК ЖКХ Починковского района» и задолженность перед Починковским райпо ежемесячно.

Считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, так как нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. отношении должника Родновой Е.В. по аресту без права пользования автомобилем Хонда Цивик.

В судебном заседании административный истец Роднова Е.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц ОАО «УК ЖКХ Починковского района», Починковского райпо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Родновой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013г. Починковским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-421/2013 по иску ОАО «УК ЖКХ Починковского района» о взыскании с Копченковой Е.В. (после заключения брака Родновой) задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89181,92 руб. (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Родновой (до регистрации брака Копченковой) Е.В. коммунальных услуг в пользу ОАО «УК ЖКХ <адрес>» в сумме 92057,37 руб. (л.д.37-39).

16.05.2016г. Починковским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-340/2016 по иску ОАО «УК ЖКХ Починковского района» о взыскании с Родновой Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 113 572,74 руб., пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 17657,69 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3824,61 руб., а всего в сумме 135 055,04 руб. (л.д.41).

12.07.2016г. судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Родновой Е.В. в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» денежной суммы в размере 135 055,04 руб. (л.д.42-43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес Родновой Е.В. почтовым отправлением по адресу регистрации должника, возвращена в адрес Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в связи с истечением срока хранения (л.д.59,65).

23.08.2016г. судебным участком №1 мирового судьи Починковского судебного района Нижегородской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-190/2016 по иску Починковского райпо о взыскании с Родновой Е.В. задолженности по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29028,18 руб., процентов за 67 дней пользования кредитом в суме 1275,34 руб., пеней в сумме 3470,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб.(л.д.45).

06.09.2016г. судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Родновой Е.В. задолженности в пользу Починковского райпо в сумме 34986,54 руб. (л.д.46-47).

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Трифанцовой Ю.Н. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИН, от ДД.ММ.ГГГГ№ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.66). Копию постановления Роднова Е.В. получила на руки 10.11.2016г. (л.д.66).

10.11.2016г. Роднова Е.В. ознакомилась со сводным исполнительным производством № (л.д.68).

14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Трифанцовой Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Родновой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.69). Копия постановления о наложении ареста получена Родновой Е.В. 24.11.2016г. (л.д.75, 76-77).

14.11.2016г. судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых Кондрашина А.В. и Славнова Е.Н., с участием должника Родновой Е.В., аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с предварительной оценкой стоимости в размере 500 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Родновой Е.В. Должнику было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд (л.д.70-72).

На действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по наложению ареста на автомобиль Хонда Цивик без права пользования Родновой Е.В. была подана жалоба на имя начальника Починковского районного отдела судебных приставов, в которой заявитель просила признать действия судебного пристава исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по наложению ареста без права пользования имуществом на автомобиль Хонда Цивик незаконными, снять арест с автомобиля и наложить арест на земельный участок (л.д.78).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титенкова М.В. в удовлетворении жалобы Родновой Е.В. было отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. признаны правомерными (л.д.80). Копию постановления Роднова Е.В. получила 10.01.2017г. (л.д.81-83).

На основании акта об изъятии арестованного имущества от 18.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. произвела изъятие арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, № дв. № (л.д.93).

Место хранения арестованного имущества в соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от 18.04.2017г.: <адрес> (л.д.97).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. остаток долга по сводному исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 098,95 руб. (л.д.138). В судебное заседание Роднова Е.В. предоставила справку Починковского райпо, в соответствии с которой Роднова Е.В. погасила задолженность по кредиту в полном объеме (л.д.151), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек, в соответствии с которыми Роднова Е.В. внесла в счет погашения задолженности 34986,54 руб. (л.д. 152). Вместе с тем, 27.04.2017г. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от Починковского райпо, в соответствии с которым сумма долга Родновой Е.В. составляет 34986,54 руб. (л.д.139). Судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что сведений о погашении задолженности перед Починковским райпо у нее не имеется. В связи с чем суд не принимает указанные справку и квитанцию к приходно-кассовому ордеру с чеком в качестве доказательств отсутствия задолженности перед Починковским райпо по исполнительному производству №

Также Родновой Е.В. предоставлены копии квитанций о внесении на сводный счет ЖКХ 09.11.2016г. денежной суммы в размере 5000 руб., 21.12.2016г. денежной суммы в размере 5000 руб. (л.д. 18), 27.04.2017г. денежной суммы в размере 25000 руб. (л.д. 153). По сообщению ОАО «УК ЖКХ Починковского района» задолженность Родновой Е.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 235 499,50 руб., пени 84153,56 руб. (л.д.145). За период с января 2012г. по март 2017г. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам Родновой Е.В. внесено 10000 руб., указанная сумма была учета в счет погашения текущих платежей за октябрь-ноябрь 2016г. (л.д.130). Таким образом, при наличии задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в том числе после принятия решения суда по делу № и решения суда по делу №, суд не может принять представленные Родновой Е.В. квитанции в счет доказательства погашения задолженности по сводному исполнительному производству №

Кроме того, на момент ареста автомобиля Хонда Цивик 14.11.2016г. задолженность Родновой Е.В. по исполнительному производству составляла 262 098,95 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста на имущество Родновой Е.В. в виде автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, № дв. № произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника. В данном случае арест указанного имущества является обеспечительной мерой по исполнению исполнительны документов и исполнительным действием.

Вынесение акта о наложении ареста на имущество Родновой Е.В. в виде автомобиля направлено лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительных листов о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения должником в добровольном порядке. Арест на автомобиль, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Родновой Е.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.

С учетом представленных материалов дела, суд полагает, что арест, судебным приставом-исполнителем, соразмерен, объему требований взыскателей, поскольку стоимость арестованного имущества не значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам и отвечает критериям разумности. При этом суд принимает во внимание, что Роднова Е.В. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, значительность самого размера задолженности, необходимость соблюдения прав взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Суд не принимает во внимание доводы Родновой Е.В. относительно того, что взыскание может быть обращено на принадлежащий ей земельный участок, так как Родновой Е.В. не предоставлено доказательств принадлежности земельного участка на момент рассмотрения спора в суде, представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.79), свидетельствует лишь о наличии права Родновой Е.В. на земельный участок на 02.09.2015г. и не может свидетельствовать о наличии права собственности на момент рассмотрения спора в суде. Доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем 14.11.2016г. был наложен арест по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Наложение ареста без права пользования позволить избежать повреждения или уничтожения транспортного средства в ходе его эксплуатации, снижения его стоимости, направлено на сохранение транспортного средства. Довод административного истца о необходимости использования автомобиля не подтверждает отсутствие возможности повреждения либо утраты автомобиля в процессе его эксплуатации.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Родновой Е.В. Суд принимает во внимание, что акт о наложении ареста от 14.11.2016 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись, содержание совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Роднова Е.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца относительно того, что арест наложен в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Стоимость автомобиля Хонда Цивик значительно превышает 100 МРОТ (100 х 100 МРОТ = 10000 руб.), а, следовательно, положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, Родновой Е.В. не доказано, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее ей на праве собственности, необходимо для ее профессиональной деятельности с извлечения прибыли, с которой заявителем уплачиваются налоги на доходы физического лица. Следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз. 3 ч. 3 ст. 446 ГПК РФ. При этом суд учитывает следующее. С 03.10.2016г. по 19.02.2017г. Роднова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.84), в настоящее время – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. О необходимости использования автомобиля для профессиональной деятельности Роднова Е.В. заявила только в суде, доказательств, что Роднова Е.В. заявляла судебному приставу-исполнителю о необходимости использования автомобиля в профессиональной деятельности в материалах дела не имеется. Напротив, в своей жалобе на имя старшего судебного пристава Роднова Е.В. указала, что автомобиль ей нужен для бытовых нужд – состоит на учете по беременности в г. Н. Новгороде, передвижения на автобусах противопоказаны, в последующем автомобиль будет необходим для семейного пользования (л.д. 78).

Кроме того, должник не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительным листам.

Также суд учитывает, что Родновой Е.В. пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по аресту автомобиля были обжалованы в порядке подчиненности, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы была получена Родновой Е.В. 10.01.2017г., то при обращении в суд с административным иском 18.04.2017г. (л.д. 9), Родновой Е.В. пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Родновой Е. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту 14.11.2016г. автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без права пользования.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина