Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «город Архангельск» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «город Архангельск» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – Управление, УФССП России по Архангельской области и НАО) об оспаривании постановления от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указали, что администрация муниципального образования «город Архангельск» является должником по исполнительному производству №-ИП. Предметом исполнения является обязанность администрации Муниципального образования «город Архангельск» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о принятии муниципальной целевой программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального образования «город Архангельск». К компетенции администрации относится только разработка муниципальной (ведомственной) программы. Вопрос о принятии программы рассмотрен на рабочем совещании 23.04.2020. Постановлением от 28.05.2020 № 930 в перечень муниципальных программ, утвержденный постановлением от 07.04.2014 № 285 внесены изменения в части уточнения наименования программы «Совершенствование муниципального управления и профилактика терроризма, а также минимизация и(или) ликвидация последствий его проявления на территории муниципального образования «город Архангельск». В соответствии с графиком составления проекта городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, 06.07.2020 в департамент экономического развития был направлен фрагмент муниципальной программы «Совершенствование муниципального управления и профилактика терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального образования «город Архангельск». Постановлением от 23.07.2020 отказано в окончании исполнительного производства. Указанное постановление обжаловано и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по делу № 2а-3449/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Полагала, что администрация муниципального образования приняла все возможные действия для исполнения решения суда. Дополнительно просила освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенными в письменных возражениях.

ФИО1, ФИО4, Прокуратура г. Архангельска, Прокуратура Архангельской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2019 по делу № 2а-5800/2019 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Архангельск», выразившееся в неисполнении обязанности принять муниципальную программу в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального образования «город Архангельск».

На администрацию муниципального образования «город Архангельск» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о принятии муниципальной целевой программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального образования «город Архангельск».

Решение вступило в законную силу 11.03.2020, выдан исполнительный лист серии ФС №.

19.06.2020 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении в частности указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

По сведениям административного истца копия указанного постановления получена администрацией муниципального образования «город Архангельск» (заявление от 06.07.2020 №).

15.07.2020 в адрес МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО поступило заявление Администрации МО «Город Архангельск» об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

В частности указано, что во исполнение решения суда 23.04.2020 состоялось рабочее совещание при заместителе главы муниципального образования «город Архангельск» - руководителе аппарата с руководителями отраслевых (функциональных) органов Администрации муниципального образования «город Архангельск» по вопросу «О принятии муниципальной программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявления на территории муниципального образования «город Архангельск».

Постановлением Администрации муниципального образования «город Архангельск» от 28.05.2020 № 930 в перечень муниципальных программ муниципального образования «город Архангельск», утверждённый постановлением мэрии города Архангельска от 07.04.2014 № 285 внесены изменения в части уточнения наименования муниципальной программы «Совершенствование муниципального управления и профилактика терроризма, а также минимизация и(или) ликвидация последствие его проявления на территории муниципального образования «город Архангельск».

В соответствии с графиком составления проекта городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утверждённым постановлением Администрации муниципального образования «город Архангельск» от 06.05.2020 № 757, управлением военно-мобилизационной работы, гражданской обороны и административных органов 06.07.2020 в департамент экономического развития был направлен фрагмент муниципальной программы «Совершенствование муниципального управления и профилактика терроризма, а также минимизация и(или) ликвидация последствие его проявления на территории муниципального образования «город Архангельск» и пояснительная записка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.07.2020 в прекращении исполнительного производства отказано.

На требование судебного пристава – исполнителя от 24.07.2020 администрация муниципального образования «город Архангельск» письмом от 13.08.2020 (получено 17.08.2020) сообщила, что, по мнению должника, судебное решение исполнено в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2020 с администрации муниципального образования «город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Копия постановления получена должником 20.10.2020. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 30.10.2020, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74-78 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В силу указания ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные администрацией муниципального образования «город Архангельск» документы не свидетельствуют о фактическим исполнении требований исполнительного документа.

Так, решением от 25.11.2019 по делу № 2а-5800/2019 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Архангельск», выразившееся в неисполнении обязанности принять муниципальную программу в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального образования «город Архангельск».

Рассмотрение вопроса о принятии муниципальной программы в данном случае должно иметь итоговый результат в виде принятия соответствующей программы.

Вместе с тем, доказательства принятия в установленном законом порядке муниципальной программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории муниципального образования «город Архангельск» по состоянию на 08.10.2020 администрация муниципального образования «город Архангельск» не представила.

Обязанность, установленная п. 1 ст. 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», администрацией муниципального образования «город Архангельск» не исполнена, цели восстановления прав неопределенного круга лиц, путем рассмотрения вопроса о принятии соответствующей муниципальной программы, не достигнуты.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок принятия решений о разработке муниципальных программ муниципального образования «город Архангельск» ведомственных целевых программ муниципального образования «город Архангельск», их формирования и реализации подробно урегулирован муниципальными правовыми актами, в частности постановлением мэрии города Архангельска от 03.04.2014 № 271, постановлением мэрии города Архангельска от 15.06.2011 № 274.

Вопросы финансового обеспечения муниципальных программ урегулированы бюджетным законодательством.

В силу указания ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 ч. 10 ст. 35 указанного Закона утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.12.2008 № 807 (далее также – Положение).

В силу указания п. 2.4 Положения администрация города обеспечивает составление проекта городского бюджета; вносит на рассмотрение городской Думы проекты решений о городском бюджете, о внесении изменений в решение о городском бюджете с необходимыми документами и материалами.

Таким образом, исполнение решения суда зависит не только от действий должника, но и от действий иных органов и организаций.

На рассмотрение Архангельской городской Думы внесен проект решения «О городском бюджете на 2021 год и плановых период 2022 и 2023 годов», приложением № 3 к которому «Ведомственная структура расходов городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено финансирование Муниципальной программы «Совершенствование муниципального управления и профилактика терроризма, а также минимизация и(или) ликвидация последствие его проявления на территории муниципального образования «город Архангельск». Проект решения принят в первом чтении на 24 сессии Архангельской городской Думы.

Суд учитывает дефицит городского бюджета, расходование местного бюджета на уплату исполнительского сбора в доход федерального бюджета, что еще более ухудшает бюджетную ситуацию в городе.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, суд учитывает короткий срок, предусмотренный решением суда для устранения допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «город Архангельск» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда по делу № 2а-5800/2019.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.А. Саблина