Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ГИТ) об оспаривании акта проверки и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование Обществу произвести перерасчет заработной платы работнику с учетом сверхурочной работы за 145 дней или 1616 часов и выплатить начисленные суммы работнику; срок исполнения предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указало, что требования оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям трудового законодательства, являются незаконными, само предписание вынесено инспектором ГИТ по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между Обществом и работником ФИО Основываясь на изложенном, ОАО «Сургутнефтегаз» просит признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ.№.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в ОАО «Сургунефтегаз» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения бывшего работника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ о нарушении его трудовых прав.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля - главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. был составлен акт проверки, а по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.№ в адрес управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1

В предписании на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО и выплатить ему начисленные суммы с учетом сверхурочной работы за 145 дней или 1 616 часов (л.д.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требования о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ.№ прекращено.

Проверяя обоснованность искового требования о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного главным государственным инспектором труда Лоренс А.А., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие требования к акту проверки органа государственного контроля (надзора) предусмотрены в ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно указанной статье закона, акт проверки является итоговым документом, составляемым по установленной типовой форме, в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К нему прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3 ст.16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.12 ст.16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Таким образом, сам по себе акт проверки документом государственного-властного принуждения не является.

Анализ оспариваемого ОАО «Сургутнефтегаз» акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ также свидетельствует о том, что данным актом на Общество никаких обязанностей не возлагается, в нем лишь перечислены сведения, установленные должностным лицом в ходе проверки по представленным Обществом документам.

Доказательств нарушения указанным актом проверки прав, свобод и законных интересов Общества административным истцом суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что Общество не согласно с выводами главного государственного инспектора труда, изложенными в акте проверки, поскольку эти выводы могут быть в последующем использованы при рассмотрении индивидуального трудового спора Общества с работником, суд признает несостоятельными.

Оценка доказательственного значения акта проверки, а также изложенных в нем выводов главного государственного инспектора труда в предмет рассмотрения настоящего административного дела не входит. Использование главным государственным инспектором труда тех или иных формулировок при изложении его выводов и оценка правомерности и целесообразности изложения этих выводов в полномочия суда не входит. Соответствующее разъяснение по данному вопросу дано в Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах административный иск ОАО «Сургутнефтегаз» в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта проверки и предписания в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий