Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Павловне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, заинтересованное лицо: ФИО2

Требования мотивированы тем, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, административному истцу отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий. При этом, судебный пристав не принял во внимание, что определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, а надлежащих доказательств того, что кассационное производство по указанному делу окончено, в материалах исполнительно производства не имеется. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для проведении принудительных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники исполнительного производства: ФИО3, ФИО4

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.П.

Представители административного истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнили, что определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению представителей, является основанием для приостановления исполнительного производства, было подано судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.П. в судебном заседании как административный ответчик и как представитель ответчиков: УФССП России по Республике ФИО1, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ было представлено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вхождения Республики ФИО1 в состав Российской Федерации, указанный судебный акт, является судебным решением другого государства, не прошел процедуру легализации, а поэтому не подлежит исполнению судебными приставами РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала в судебном заседании против удовлетворения административного иска.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев представленные приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 об освобождении придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> от самовольно возведенных объектов.

Как следует из пояснений сторон по делу, указанный выше исполнительный документ выдан на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения апелляционного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствуется положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.12.2015 года ФИО12 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена ФИО5 к поданному заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, в том числе соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указывает на нарушение своих прав необоснованным, по его мнению, отказом судебного пристава-исполнителя на заявление ФИО5 от 28.12.2015 года в отложении исполнительских действий, поскольку судебному приставу-исполнителю заявителем была предоставлена копия определения Высшего специализированного суда Украины от 05.02.2014 года – о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что по мнению истца являлось для пристава основанием для отложения исполнительских действий.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.П. указала, что на дату разрешения приставом заявления ФИО5 об отложении исполнительских действий – 28.12.2015 Закона РФ «Об исполнительном производстве» являлось решением иностранного государства, которое не легализовано в порядке действующего законодательства РФ, поэтому не могло быть принято приставом во внимание при разрешении заявления ФИО5 об отложении исполнительских действий.

Суд соглашается с возражениями административного ответчика, исходя из нижеследующего.

Частями 1,2 статьи 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, определение Высшего специализированного суда Украины от 05.02.2014 года, предоставленное ФИО5 судебному приставу –исполнителю как основание для отложения исполнительских действий, по состоянию на дату принятия приставом решения по указанному заявлению – 28.12.2015 года – являлось решением иностранного государства, которое не было легализовано в порядке действующего законодательства РФ и, в силу указанного, не является для пристава обязательным к исполнению.

Суд полагает, что возражения судебного пристава-исполнителя в этой части заслуживают внимания.

Других оснований для отложения исполнительских действий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ФИО5 приставу в заявлении от 28.12.2015 года не изложено и такие основания при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено приставом в пределах своих полномочий.

ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Павловне, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 года, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2016 года.

Судья Н.В.Уржумова