Решение № 2А-4332/19 от 19.09.2019 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2а-4332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 сентября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение №,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заинтересованные лица – ОАО «Росагролизинг», ФИО5, ФИО6, ООО «СтройПроектСервис», об отмене постановления о наложении ареста от 02.08.2019г. на имущество главы КФХ в рамках исполнительного производства №, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 09.10.2015г. Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования ОАО «Росагролизинг» к административному истцу о взыскании задолженности в размере 1511023 рублей, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 93657 рублей 41 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 29047 рублей. С 29 марта 2016г. административный истец снят в налоговом органе с учета в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства. 28 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО) ФИО12 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от 27.01.2016г. №, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №. 02 августа 2019г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое было получено административным истцом 05.08.2019г. Постановление о наложении ареста административный истец считает преждевременным и необоснованным, т. к. 05 августа 2019г. в ГРОСП УФССП России по ЛО было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием к производству Девятым Арбитражным апелляционным судом г. Москвы апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Оспариваемое постановление не содержит сведений и не определяет, на какое именно имущество пристав накладывает арест. Указанным постановлением также затронуты и нарушены права и интересы третьих лиц, т. к. собственником земельного участка, на который наложен арест, является не административный истец, а ФИО5. Кроме того, указанный земельный участок приобретался административным истцом в браке, а соответственно его жена также является заинтересованным лицом, претендующим на супружескую долю арестованного имущества. Административный истец просит отменить оспариваемое постановление, а исполнительное производство приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы Девятым Арбитражным апелляционным судом г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, а также конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО, Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в 2016г., постановление о его возбуждении было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией. При даче объяснений ФИО7 пояснил, что спорный земельный участок он подарил матери. Сделка по заключению договора дарения были признана судом мнимой. С момент возбуждения исполнительного производства должник не принял мер к исполнению судебного решения, земельный участок единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Административный иск не содержит ни одной нормы закона, которая бы позволила признать обжалуемое постановление незаконным.

Административный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО4, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признал, пояснив, что действовал в рамках ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении настоящего административного иска, т. к. в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника может и не содержать указания на конкретное имущество, поскольку индивидуализация подлежащего аресту имущества может осуществляться в рамках акта о наложении ареста. Более того, типовая форма постановления о наложении ареста на имущество должника, утвержденная приказом ФССП России от 11.07.2012г. № 318 (приложение № 66) не предусматривает возможности описания конкретного имущества, на которое накладывается арест. Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на имущество, подлежащее аресту, не является незаконным. До даты вынесения СПИ обжалуемого постановления (02.08.2019г.) требования АО «Росагролизинг» исполнены не были, решение Арбитражного суда г. Москвы отменено не было. Апелляционная жалоба была принята к производству только 12.08.2019г., она была подана с очевидным пропуском срока на обжалование, а вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет решаться только 01.10.2019г. в судебном заседании. Таким образом, СПИ на момент обжалуемого постановления имел правовые основания для того, чтобы произвести арест имущества должника для целей надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств того, что земельный участок является личной собственностью ФИО6 и не подпадает под законный режим имущества супругов, административным истцом не представлено. Следовательно, на основании ст. 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО6 и в силу п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательствами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пристав не лишен права наложить на него арест.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшимся в адрес суда «за истечением срока хранения».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройПроектСервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, а также уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно материалов дела 28 марта 2016г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг», предмет исполнения долг в размере 1633727,41 рублей (л. д. 149-150), на основании заявления взыскателя (л. д. 151) и исполнительного листа серии №, выданного 27.01.2016г. Арбитражным судом г. Москвы (л. д. 152-154).

01.09.2017г. и. о. начальника отдела старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО13 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка для сельскохозяйственной деятельности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по состоянию на 11.07.2017г. (л. д. 141-142).

Однако, на основании договора дарения от 25.07.2017г. вышеназванный земельный участок был зарегистрирован 08.08.2017г. на праве собственности за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 123-125).

02 августа 2019г. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л. д. 120), которое должник получил 05.08.2019г.

05 августа 2019г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка для сельскохозяйственной деятельности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, титульным владельцем которого на сегодняшний день является должник ФИО3 (л. д. 116-118), т. к. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от 29.08.2018г., вступившего в законную силу 20.06.2019г., признан недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 25.07.2017г. между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на вышеназванный земельный участок (л. д. 102-115).

14.08.2019г. в связи с подачей настоящего административного иска в суд исполнительное производство было приостановлено (л. д. 100).

Анализируя представленные доказательства суд исходит из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному документу должником не выплачена, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с КФХ ФИО3 в пределах своих полномочий.

Доводы административного истца о преждевременности наложения ареста на имущество должника, в связи с подачей апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, т. к. решение суда состоялось 09 октября 2015г., 11.11.2015г. вступило в законную силу, 27.01.2016г. был выдан исполнительный лист и 28.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство, однако апелляционная жалоба на данное решение суда подана должником 30.07.2019г. и принята к производству 12.08.2019г., назначена на 01.10.2019г. для разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, а потому на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО4 имел необходимые правовые основания для его вынесения, кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника в силу действующего законодательства в обязательном порядке не должно содержать перечень имущества, на которое накладывается арест, указанное имущество было выявлено в процессе составления акта ареста (описи) имущества. Более того, типовая форма постановления о наложении ареста на имущество должника, утвержденная приказом ФССП России от 11.07.2012г. № 318 (приложение № 66) не предусматривает возможности описания конкретного имущества, на которое накладывается арест.

Также, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что приставом не были учтены интересы заинтересованного лица ФИО5, которая является собственником земельного участка, на который наложен арест, ввиду отсутствия правовой состоятельности, т. к. решением суда сделка по дарению спорного земельного участка, заключенная между ФИО3 и ФИО5 признана недействительной в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством исключения соответствующей записи о праве собственности ФИО5 из ЕГРН. Неисполнение решения суда Управлением Росреестра по Ленинградской области в части исключения сведений о регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок за ФИО5 не имело правового значения для СПИ ФИО4 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на вышеназванный земельный участок.

Также, суд находит несостоятельным довод административного истца о нарушении прав и законных интересов его бывшей супруги ФИО6 обжалуемым постановлением, поскольку она обратилась с иском в суд о разделе совместного нажитого имущества супругов, к которому, по ее мнению, относится и вышеназванный земельный участок, а потому она не лишена права после определения ее доли обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательствами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в отношении имущества ФИО3, поскольку такое право ему предоставлено вышеприведенными законоположениями, предписанными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также, суд полагает, что не подлежат удовлетворения требования административного истца о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Девятым Арбитражным апелляционным судом г. Москвы апелляционной жалобы административного истца, т. к. в силу ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с учетом вышеуказанных законоположений решение о приостановлении исполнительного производства рассматривается не в порядке главы 22 КАС РФ, а в порядке главы 38 КАС РФ, и по делам, которые были рассмотрены в административном порядке, а не в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отмене постановления о наложении ареста от 02.08.2019г. на имущество главы КФХ в рамках исполнительного производства №, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированно решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019г.