Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> (с учетом уточненного искового заявления) об отмене решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что является гражданкой Украины, имеет высшее образование, в Российскую Федерацию прибыла для осуществления трудовой деятельности и совместного проживания с мужем. Оспариваемое решение принято в связи с превышением срока пребывания в 90 суток на территории Российской Федерации. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф с выдворением иностранного гражданина. Однако оснований для выдворения иностранного гражданина при привлечении к административной ответственности административный ответчик не усмотрел. Впоследствии, совершение данного нарушения, послужило основанием для закрытия административному истцу въезда в Российскую Федерацию, что недопустимо в силу взаимосвязи положений ст. 50 Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым не допускается повторное преследование человека за совершение одного и того же деяния. ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о выдаче ФИО3 патента ГУ МВД России по <адрес> также изучило значимые обстоятельства, которые могли быть основанием для отказа в выдаче патента. Оснований для отказа в выдаче патента ответчик не усмотрел, патент был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Принятие административным ответчиком взаимоисключающих решений свидетельствуют о формальном подходе при принятии оспариваемого решения. Нахождение, проживание и трудовая деятельность ФИО3 в Российской Федерации не приводило и не приведет к падению нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, её обороноспособности и безопасности.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что первый визит его доверителя в Россию был связан с тем, что супруг ФИО3 работал и работает на территории России. После приезда в Россию ФИО3 она также приняла решение жить и работать в России с мужем. Оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в их семейную жизнь в отсутствие на то какой-либо необходимости. Административный истец и ее муж в дальнейшем планируют проживать на территории Российской Федерации и предпринять меры для получения российского гражданства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на законность оспариваемого решения, отсутствие у административного истца на территории России членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, невозможность применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – наличие незаконного бездействия государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Украина ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что она в период своего прежнего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток.

Основанием для принятия названного решения явилось то, что ФИО3 въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въехала в тот же день обратно, а выехала вновь ДД.ММ.ГГГГ, превысив срок пребывания в Российской Федерации на три дня (суммарно находилась на территории России 93 дня).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» Верховный Суд РФ разъяснил, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

В период своего пребывания в Российской Федерации ФИО3 нарушила срок пребывания в Российской Федерации всего лишь на три дня.

Как следует из объяснений представителя административного истца, въехав в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полагала, что последним днем пребывания её в России будет ДД.ММ.ГГГГ, не учтя реальное количество календарных дней в этом периоде. Доказательств наличия у ФИО3 умысла на нарушение режима пребывания в Российской Федерации административным ответчиком, в материалы дела не представлено.

Каких-либо данных о том, что решение миграционного органа обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 постановлением начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение срока пребывания в Российской Федерации в вышеуказанный период и была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения её за пределы Российской Федерации. Штраф административным истцом оплачен в установленный законом срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 вновь въехала в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, поскольку её супруг К.В.В., находящийся в России на законных основаниях, работает в Российской Федерации, а потому преимущественно находится на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 органом внутренних дел был выдан патент, дающей ей право работать в России, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала фиксированные авансовые платежи по патенту на работу в России.

После своего въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГФИО3 ежемесячно уведомляла миграционный орган о месте своего пребывания в России, что подтверждается представленными административными истцом уведомлениями о месте пребывания иностранного гражданина, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГлобалЭнергоПром» был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 была трудоустроена в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг же ФИО3 был принят на работу в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ГлобалЭнергоПром».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и её супруг были приняты на работу в АО «Уральская энергетическая строительная компания» на должность инженеров Сибирский строительный комплекс на период строительства объекта «ВЛ 220 кВ «Мамакан-Сухой Лог» на территории <адрес>.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ въехавшая в Российскую Федерацию, действительно, намеревалась и намерена работать и проживать в России со своим супругом, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу частной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административный иск признан судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО3 ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова