Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя административного истца ФИО1- по ордеру № 105 от 30.06.2021 г. ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности от 24.12.2020 г. и от 21.09.2020 г. ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО14 к председателю государственной экзаменационной комиссии ФИО5 ФИО17 Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году, заместителю министра просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 ФИО16, с привлечением в качестве заинтересованного лица Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными составленный Государственной экзаменационной комиссией Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году акт об удалении сына ФИО7 из единого государственного экзамена по предмету - физика и принятое на основании этого акта решение году об отказе в допуске ФИО7 к повторной сдаче единого государственного экзамена в текущем году по предмету физика за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена, оформленное протоколом № 14 от 19 июня 2021 года; возложить на административного ответчика обязанность допустить его к повторной сдаче указанного экзамена в иной день, предусмотренный расписанием о его проведении, в резервный день - 2 июля 2021 года; в случае удовлетворения заявленных требований просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ФИО7, 11 июня 2021 года принимал участие в сдаче в пункте проведения экзамена, располагавшемся в <данные изъяты>", единого государственного экзамена по предмету - физика. С экзамена ФИО7, был удален на основании оспариваемого административным истцом акта, в котором в качестве причины для этого указано наличие у него запрещенного средства, а именно видеокамеры. На основании этого акта комиссией принято решение об аннулировании результатов экзамена без права его пересдачи. Между тем у ФИО7, каких-либо запрещенных предметов, в том числе, и вышеуказанного, во время проведения экзамена не имелось, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для его удаления с него и аннулирования его результатов отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2 административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным с исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году и Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики - ФИО3, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Как следует из материалов административного дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ГИА в форме ЕГЭ по физике в пункте проведения экзамена (ППЭ) №, в аудитории №, место в аудитории (по рассадке) 1Б.

В 11 часов 50 минут он был удален с экзамена о чем составлен акт об удалении участника с экзамена, причина удаления участника экзамена из ППЭ: « Установлено нарушение п.65 Порядка. Представителем ФОН ФИО8 было указано нарушение. При проверке металлодетектором был обнаружен прямоугольный предмет. На рубашке участника имеется отверстие, через которое просматривается камера. Находящийся под рубашкой предмет периодически светится. Продемонстрировать находящийся под рубашкой предмет, участник отказался.

Соответствующий Акт об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ был, помимо самого, ФИО7, подписан ответственным организатором в аудитории – ФИО9, руководителем ППЭ – ФИО10, членами ГЭК - ФИО12 и ФИО11.

В ходе судебного заседания по данному административному делу стороной административного ответчика суду представлена видеозапись ЕГЭ по физике на компакт -диске, который был исследован, путем просмотра, допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", "Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования", утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512, исходя из позиции приведенных процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 мог быть удален из единого государственного экзамена с аннулированием результатов экзамена только при доказанности того факта, что он в день проведения названного экзамена в пункте приема экзамена имел при себе какое-либо техническое средство, способное осуществлять видеосъемку и, как следствие, относилось к тем средствам или устройствам, запрещенным к обладанию участниками данного экзамена, что обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу прямого указания закона лежит непосредственно на административном ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, которое могли бы послужить основанием для удаления ФИО7 с экзамена и аннулирования его результата.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, суд, что акт об удалении, показания членов комиссии, допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного ответчика о наличии у ФИО7 в день экзамена в помещении пункта приема экзамена запрещенного средства, именованного, как "видеокамера", не могут быть признаны, поскольку данное средство в установленном порядке не изымалось и его исследование лицом, обладающим специальными техническими знаниями, для установления его предназначения, в том числе способности осуществления видеозаписи, не производилось, доводы ответчика о наличии видеокамеры у ФИО7 являются предположительными, видеозаписью не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах удаление ФИО7 с Государственной итоговой аттестации являлось необоснованным.

Как следует из ч. 2 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо определенных этим Кодексом, а также в случае обращения судебным органом вынесенного им решения к немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в этом Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по обращению административного истца вправе обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если из-за особых обстоятельств промедление в исполнении такого решения может повлечь значительный ущерб публичным или частным интересам, что имеет место в данном случае.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО14, удовлетворить.

Признать незаконным акт об удалении ФИО4 ФИО14 с Единого государственного экзамена по физике от 11 июня 2021 года

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году об отказе в допуске ФИО4 ФИО14 к повторной сдаче единого государственного экзамена в текущем году по предмету физика за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена, оформленное протоколом № 14 от 19 июня 2021 года.

Возложить на административного ответчика Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обязанность допустить ФИО4 ФИО14 к повторной сдаче указанного экзамена в иной день, предусмотренный расписанием о его проведении, в резервный день – 2 июля 2021 года.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 1 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.