Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2. СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с положениями ст.111 Закона РФ №229-ФЗ обязан направить все взысканные денежные средства на погашение ущерба, причиненного преступлением. Однако взысканные денежные средства направляются для погашения задолженности в небольших суммах. Таким образом, судебный пристав-исполнитель уменьшает количество взыскателей, нарушая таким образом права взыскателей первой очереди и нормы ст.111 Закона РФ №229-ФЗ.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по погашению задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству в нарушение порядка очередности; обязать СПИ ФИО1 возвратить на депозит МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю денежные средства, перечисленные с нарушением очередности взыскателям по сводному исполнительному производству; обязать СПИ ФИО1 перечислить в полном объеме возвращенные на депозит МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю денежные средства взыскателям первой очереди.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя административного истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.32-36), дополнительно пояснил, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству поступивших от ФИО3 производится в соответствии с положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства перечисляются в пользу МИФНС №9 по Пермскому краю, взыскателя 1 очереди. Просил отказать в заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики – УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ТСЖ «<адрес>», ТСЖ «<адрес>», МИФНС №9 по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму в размере 3 236 114,73 рублей.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю (остаток долга 2142663,65 руб., неосновного долга 173 423,29 руб.); ФИО6 (остаток долга 2989,65 руб., неосновного долга 1000 руб); ФИО5 (остаток долга 20633,29 руб., неосновного долга 2100 руб.); ТСЖ «<адрес>»(остаток долга 115460,24 руб., неосновного долга 8675,78 руб.); ИФНС по Свердловскому району г. Перми (остаток долга 416767,01 руб., неосновного долга 30100 руб.); ФИО4 (остаток долга 63359,8 руб., неосновного долга 2980,87 руб.); ТСЖ «<адрес>» (остаток долга 11773,83 руб., 10171,23 руб. неосновного долга 0 руб.); ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительскому сбору (остаток долга 1000 руб., неосновного долга 0 руб.).

Обращаясь с административным иском, истец указывает на нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившимися в незаконном распределении денежных средств, поступающих на депозит МОСП от должника.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки о движении средств по депозитному счету в рамках сводного производства №-СД от 13.09.2021, от 25.10.2021 г. денежные средства, взысканные с должника, перечисляются в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №9 по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2013 г., предмет исполнения ущерб от преступления в размере 2506 358 рублей, то есть взыскателя первой очереди. Взыскана с должника сумма в размере 360 468,49 рублей, перечислено взыскателю – 337468,49 рублей, находится на депозите – 23000 рублей ввиду оспаривания административным истцом законности их взыскания.

Таким образом, распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в пользу нескольких взыскателей производилось в соответствии с законодательством, распределения между взыскателями вырученных от реализации имущества должника денежных средств, а именно: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в первую очередь были удовлетворены требования взыскателя, имеющего право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись взыскателям с нарушением порядка очередности административным истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя о распределении находящихся на депозитном счете отделения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает права административного истца.

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП РФ по Пермскому краю о признании незаконными действия по погашению задолженности, возложении обязанности возвратить на депозит МОСП по ИПРД УФССП РФ по Пермскому краю денежные средства, перечисленные с нарушением и перечислить денежные средства взыскателям первой очереди отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу