Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного ФИО13 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения, вынесенного начальником ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока учебной визы РФ. В обоснование иска указал, что на основании приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ№ он является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения в <данные изъяты>, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином <данные изъяты>. На территории РФ находится на основании учебной визы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в университете он был поставлен в известность об отказе в продлении ему срока учебной визы, указанное решение было изложено в письме, направленном в Университет, согласно указанному письму ему отказано в продлении срока учебной визы в связи с принятием решения о неразрешении ему въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ-114. Считает вышеуказанные решения незаконными, поскольку отказы не мотивированы, не обоснованы, в них не указаны обстоятельства, которые могли бы служить законным и безусловным основанием для отказа ему в продлении срока учебной визы и неразрешении въезда в РФ, кроме того, при вынесении оспариваемых решений необходимо было учитывать не только факт совершения им административных правонарушений, но и учитывать иные обстоятельства, связанные с его личностью, нельзя было ограничиваться установлением лишь формальных оснований для вынесения оспариваемых решений, оспариваемые решения привели к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина <данные изъяты>

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ должен окончить обучение в учебном заведении, академических задолженностей не имеет, правила миграционного учета не нарушал, административные правонарушения были совершены им в области ПДД, назначалось наказание в виде штрафа, который им уплачен, иных правонарушений и проступков он не совершал, при вынесении оспариваемого решения о неразрешении на въезд в РФ был нарушен порядок его вынесения, так как истец не получил уведомления о принятии данного решения.

Представитель административного ответчика – ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является гражданином <данные изъяты>, на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ на основании учебной визы, срок действия визы был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проходил обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с заявлением о продлении срока действия учебной визы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО20 было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО6, сроком на <данные изъяты> года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО6ФИО21 административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения:

- по ст. 12.37 КоАП РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ – наказание – штраф 800 рублей;

- по ст. 12.18 КоАП РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ – наказание – 1500 рублей;

- по ст. 12.15 КоАП РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, наказание – штраф в размере 1500 рублей.

На основании указанного решения решением начальника Отдела по ФИО22ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказано в продлении срока действия учебной визы <данные изъяты>

Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, из пояснений истца следует, что штрафы им оплачены.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемые решения, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к требованиям российского законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, здоровья и безопасности иных участников дорожного движения.

Ссылаясь на незаконность принятых решений, истец указывает, что по смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ действующее законодательство не предоставляет административным ответчикам права на безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ в случае неоднократного привлечения такого гражданина к административной ответственности, исходя из судебной практики рассмотрения подобных споров, суды, в том числе Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ определяют необходимость исследования и оценки всех обстоятельств дела, связанных с личностью лица, в отношении которого принимается такое решение, а равно соразмерности принятого решения обстоятельствам нарушения.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, их количество, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, наличие у данного гражданина личных и семейных связей, подтверждающих степень ограничения его прав как иностранного гражданина, связанных с необходимостью пребывания в РФ.

При обстоятельствах рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, неоднократно совершенных истцом в области, обеспечивающей безопасность дорожного движения, отсутствие устойчивых личных и семейных связей на территории РФ, вмешательство государства в данном случае является оправданным, принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, неоднократность нарушений административного законодательства, совершенных иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Само по себе то, что истец не имеет академических задолженностей в учебном заведении, и продолжает там обучение, не имеет иных нареканий, соблюдает миграционный режим, не может свидетельствовать об обязанности административных ответчиков учитывать данное обстоятельство как безусловное при принятии оспариваемых решений, поскольку является недостаточным для применения критерия дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянногою

Соответственно, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства суд признает законным, отсутствуют и правовые основания для признания незаконным последующего решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении учебной визы административного истца, поскольку данное решение является следствием первичного решения вышестоящего должностного лица.

Доводы административного истца о том, что нарушен порядок вынесения решения о неразрешении на въезд в РФ, поскольку административному истцу не было направлено уведомление о вынесении данного решения, суд считает возможным отметить следующее.

Действительно, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 5 Правил, предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении.

Однако указано и на то, что в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений о направлении административному истцу вышеуказанного уведомления не может являться самостоятельным основанием для вывода о признании оспариваемых решений незаконными, поскольку указанный в постановлении срок не является пресекательным, нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, сам по себе факт получения либо неполучения истцом уведомления о принятом решении не влияет на законность принятого решения, так как не нарушает прав и законных интересов истца в том смысле, который вытекает из положений ст. 218 КАС РФ, и не влечет для административного истца негативных последствий.

При этом судом учитывается, что истец воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, административное исковое заявление было судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца, в том числе право на судебную защиту, не имеется.

При указанных обстоятельствах решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в продлении срока учебной визы отвечают требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО23 к ФИО24, ФИО25 об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

№