Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.Бердска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

Установил :

ФИО1 обратился с административным иском к администрации города Бердска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В обоснование иска административный истец указал, что 08.04.2019 года административным истцом подано в администрацию города Бердска заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Размещение рекламных конструкций в количестве шести штук предполагалось на глухой кирпичной стене ГСК «Юпитер», находящегося по адресу: <адрес> Принадлежащие административному истцу рекламные конструкции с постоянным размещением рекламных материалов находятся на данном месте с 2008 года. Размещение на их установку и эксплуатацию выдавалось и ранее ФИО1 администрацией города Бердска в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» и Правилах распространения наружной рекламы и информации на территории города Бердска.

Заявление рассмотрено 05.06.2019 года на заседании комиссии, принято решение об отказе в размещении рекламных конструкций на указанном месте, на основании пп.4 п.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе», с формулировкой «нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Бердска». Административный истец не согласен с данной формулировкой, поскольку застройка данного участка местности неизменна с 2008 года, на участке отсутствуют какие-либо памятники архитектуры и единообразие застройки. Гаражный кооператив соседствует с дачными участками, которые в свою очередь так же не имеют единообразия застройки и единого внешнего облика. Таким образом, застройка по данному адресу является неоднородной, существует явно выраженный переход от четких контуров кирпичных стен ГСК и хаотичности и неопределенности в виде дачно-садовых участков.

Просит признать незаконным отказ администрации города Бердска №2949-05/01-18 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, приведенным выше. Дополнительно пояснил, что отказ Администрации г.Бердска на размещение и установку отдельно стоящей рекламной конструкции вдоль ограждения на перекрестке улиц <адрес> он не оспаривает. Не согласен с отказом в размещении рекламных конструкций на внешней стороне стены ГСК «Юпитер» по <адрес>. Пояснил, что администрацией города Бердска нарушено его право на реализацию своей цели, не противоречащей действующему законодательству – на размещение рекламной конструкции. Рекламная конструкция представляет собой несколько металлических каркасов, смонтированных к стене ГСК, на которой он размещал коммерческую рекламу и намерен далее размещать, с целью осуществления коммерческой деятельности. Из отказа Администрации г.Бердска не усматривается, в чем именно заключается нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Бердска.

Административный истец - представитель Администрации г.Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отзыва (л.д.106-109) Администрация г.Бердска не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. В целях проведения конкурсных процедур на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Бердска, постановлением Администрации г.Бердска от 12.12.2016 года №3590 создана комиссия по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Бердска (далее – Комиссия).

На заседании Комиссии от 05.06.2019 года проводилось рассмотрение и согласование эскизов, определяющих места размещения рекламных конструкций, с учетом необходимости сохранения архитектурного облика сложившейся застройки г.Бердска. По итогам данного заседания было принято решение отказать в размещении рекламных конструкций на внешней стороне стены ГСК «Юпитер» по адресу: <адрес>, а также вдоль ограждения на перекрестке улиц Боровая и Лунная на основании пп.4 п.15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», а именно, нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки г.Бердска.

Пунктом 5.2 установлено, что в соответствии с ФЗ «О рекламе» основополагающим документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, установка которых допускается на территории г.Бердска, является схема размещения рекламных конструкций, утвержденная постановлением администрации г.Бердска.

Постановлением администрации г.Бердска от 05.12.2017 года №3431 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории г.Бердска, в разделе 204 которой на пересечении улиц Лунная – Боровая типом (видом) рекламной конструкции указана отдельно стоящая конструкция (щит) с утвержденными параметрами. В заявке, представленной административным истцом, размеры и площадь рекламной конструкции не соответствует, указанным в схеме.

В заявлениях о выдаче разрешения на продление эксплуатации рекламных конструкций, представленных ФИО1 на Комиссию, в графе 6 тип (вид) рекламной конструкции указано – металлическая конструкция на 2 рекламных полях в количестве 3 штук, во втором заявлении указана отдельно стоящая рекламная конструкция с количеством полей 4, тогда как в схеме на пересечении улиц Лунной – Боровой определен только один тип (вид) рекламной конструкции в виде щита с количеством сторон – две. Также размещение указанных в заявлении ФИО1 отдельно стоящих рекламных конструкций привело бы к нарушению инженерной инфраструктуры.

Кроме того, во исполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в рамках муниципальной программы «Комплексное развитие систем дорожной инфраструктуры г.Бердска на 2016 – 2021 года», утвержденной Постановлением администрации г.Бердска от 03.02.2016 года №215) произведен ремонт автодороги и строительство светофоров на пересечении улиц Лунная – Боровая и сформирована новая транспортная развязка, в связи с чем, изменился архитектурный облик дороги по адресу: <адрес>. Наличие рекламной конструкции по адресу: <адрес>, а также вдоль ограждения на данном перекрестке привело бы к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки г.Бердска. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Вместе с тем, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не явившиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основание принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что 08 апреля 2019 года ФИО1 обратился в администрацию города Бердска за выдачей разрешения на продление эксплуатации рекламной конструкции, которую размещает с 2008 года на стене ГСК «Юпитер» <адрес> (л.д.116)

07 июня 2019 года Администрацией г.Бердска Новосибирской области ФИО1 отказано в размещении рекламных конструкций на указанном месте, на основании пп.4 п.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе», с формулировкой «нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Бердска» (л.д.119).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это в том числе товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе » от 13.03.2006 № 38-Ф3 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что размещенная реклама на стене ГСК «Юпитер», с учетом ее размера и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией и подпадает под действие рекламного законодательства, так как направлена на продвижение рекламируемого объекта на рынке путем привлечения к нему внимания.

Административным истцом представлен Договор на безвозмездное оказание услуг от 10.09.2019 года, заключенный с ГСК «Юпитер», в соответствии с которым арендодатель обязуется в интересах арендатора на безвозмездной и добровольной основе оказать услуги по предоставлению поверхности кирпичной стены ГСК «Юпитер» по адресу: <адрес> для размещения рекламных конструкций принадлежащих арендатору на праве собственности (л.д.135-136).

В соответствии с ч.15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с п.16 указанной статьи, в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Письменный отказ Администрации г.Бердска в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на внешней стороне стены ГСК «Юпитер» содержит указание на решение Комиссии от 05 июня 2019 года, а также ссылку на пп.4 п.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Бердска).

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

При этом, в решении не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Указание представителя административного ответчика в предварительном судебном заседании на то, что архитектурный облик сложившейся застройки г.Бердска нарушается тем, что рекламная конструкция на стене акцентирует на себя внимание участников дорожного движения, а также резко выделяется в общей композиции, по мнению суда, не свидетельствует о мотивированности решения, и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на стене ГСК «Юпитер» административным истцом рекламная конструкция размещается с 2008 года, на что истец в установленном законом порядке периодически получал разрешения в Администрации г.Бердска.

Материалами дела не подтверждено и административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по мотиву нарушения ею облика сложившейся застройки, административный ответчик должен был принять во внимание совокупность всех обстоятельств размещения рекламной вывески: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и указать их в своем решении.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В данном случае такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом отказе Администрацией г.Бердска не дана. Каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города Бердска спорной рекламной конструкцией, расположенной на стене ГСК «Юпитер», уполномоченным органом не представлено, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение о невозможности размещения заявленной ФИО1 рекламной конструкции на внешней стороне стены ГСК «Юпитер» по <адрес> по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он оспаривает только отказ Администрации г.Бердска в размещении и эксплуатации рекламной конструкции на внешней стороне стены ГСК «Юпитер», относительно отдельно стоящей рекламной конструкции вдоль ограждения на перекрестке улиц <адрес> отказ им не оспаривается, поскольку он утратил интерес в размещении данной рекламы. По указанной причине, законность отказа Администрации г.Бердска в данной части судом не исследуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным оформленный письмом от 07 июня 2019 года №2949-05/01-18 отказ Администрации г.Бердска в выдаче ФИО1 разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на внешней стороне стены ГСК «Юпитер» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.