Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова О.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 УФССП по Москве Мизгину М.Н., УФССП по Москве о признании незаконными действий, обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника,

установил:

В межрайонном отделе по взысканию алиментных платежей №1 УФССП России по Москве (далее по тексту МОСП по ВАП №1) находится исполнительное производство № от 09.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 07.09.2013г., выданного судебным участком № Чертановского судебного района г. Москвы по делу № от 07.09.2013г., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 2,57 МРОТ, в отношении Данилова О.В. (далее по тексту административный истец или должник), в пользу Даниловой С.В.

Данилов О.В. обратился в суд с административным иском, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, признав уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, нерассмотрение его обращения (жалобы) МОСП по ВАП №1 в предусмотренные законом сроки. Признать действия СПИ МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве Б.М.А. незаконными, нарушающими требования ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в ведении исполнительного производства. Обязать СПИ МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве Мизгина М.Н. передать исполнительное производство № по месту жительства Данилова О.В. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство № до передачи его по месту фактического жительства.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснял, что в городе Белгороде фактически проживает с марта 2014 года в подтверждение чего представил справку с места работы, свидетельство о временной регистрации. В обоснование уважительности причин пропуска предоставил доказательства обращения в адрес СПИ МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве от 25.08.2016года, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Также ссылался на то, что для защиты нарушенного права ошибочно обращался в августе 2017 года в Лефортовский районный суд города Москва. Обращал внимание суда на то, что собственности в г. Москва по месту исполнительских действий СПИ МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве Мизгина М.Н. у него не имеется, о чем свидетельствует решение Чертановского районного суда г. Москвы.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, письменного мотивированного ответа суду не представили, из сведений сервиса Федеральной службы судебных приставов (банка данных исполнительных производств) на дату рассмотрения дела по существу, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве у СПИ Мизгина М.Н.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменную позицию, в которой обращала внимание суда на то, что исполнительное производства по исполнительным листам на друших детей также направлялось в г. Белгород, однако было утеряно при пересылке. Ссылалась на отсутствие возможности ознакомления с исполнительным производством в случае его пересылки в г. Белгород. Просила в удовлетворении требований административному истцу отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного истца, суд признает административный иск о признании незаконными действий, обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника, подлежащим удовлетворению. Заявление о приостановлении исполнительного производства судом было рассмотрено путем вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 выше названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

В судебном заседании было установлено, что в межрайонном отделе по взысканию алиментных платежей №1 УФССП России по Москве у СПИ Мизгина М.Н. находится исполнительное производство № от 09.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 07.09.2013г., выданного судебным участком № Чертановского судебного района г. Москвы по делу № от 07.09.2013г., предмет исполнения – алименты, в отношении Данилова О.В., в пользу Даниловой С.В. Данные обстоятельства усматриваются из данных имеющихся на сервере Федеральной службы судебных приставов исполнителей.

Данилов О.В. с марта 2014 года фактически проживает с г. Белгороде, что усматривается из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания и справки с места работы. Так, административный истец имеет регистрацию в г. Белгороде по адресу: <адрес> с 24.01.2014года по 24.01.2024года. Из представленной справки от 11.12.2017г. № МБДОУ д/с № за подписью заведующей данным дошкольным образовательным учреждением, Данилов О.В. работает в детском саду №<данные изъяты> г. Белгорода с 01 апреля 2014 года по настоящее время в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что административный истец фактически проживает в г. Белгороде.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Однако, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что Данилов О.В. имел ранее временную регистрацию по разным адресам, являются несостоятельными и не свидетельствуют об обратном. Утверждение о принадлежности иному лицу квартиры, где имеет временную регистрацию административный истец, не может свидетельствовать об обратном. Факт проживания административного истца в г. Белгороде по заявленному им адресу также был установлен СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, что усматривается в их ответе от 04.04.2016г. в адрес МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве (л.д.5).

Доказательств наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в г. Москва в районе осуществления деятельности СПИ МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве Мизгина М.Н., сторонами суду не представлено. Так, заинтересованным лицом были представлены квитанции по оплате за ЖКХ на квартиру, расположенную в <адрес>, однако право собственности на данную квартиру, исходя из представленного Даниловым О.В. решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, административный истец не имеет.

Из пояснений Данилова О.В. следует, что он оплачивает коммунальные услуги за долю, принадлежащую в праве собственности его сыну в вышеуказанной квартире, в счет оплаты алиментных обязательств.

Исходя из вышеизложенного с учетом вышеприведенных норм права, у СПИ МОСП по ВАП №1 УФССП России по Москве оснований для совершения исполнительских действий в г. Москва не имеется.

Согласно представленной переписке административного истца с МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Данилов О.В начиная с 02.11.2015г. неоднократно обращался в адрес отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве с просьбой передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту жительства, однако действий по передаче данного исполнительного производства СПИ так и не произвел (л.д.4 обращение административного истца о передаче по месту жительства в г. Белгород).

На данное обращение административному истцу Управлением Федеральной службы по Москве был дан ответ, в котором указывалось о том, что 17.03.2017г. СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия, а именно установить факт проживания его (должника) в <адрес>. Кроме того, указано о вынесении 19.03.2015г. постановления о приостановлении исполнительного производства.

04.04.2016г. УФССП России по Белгородской области направило в адрес МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве сведения об установлении факта проживания должника – Данилова О.В. по адресу: <адрес>(л.д.5).

В апреле 2016 года административный истец повторно обратился в службу МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства в г. Белгород

При рассмотрении данного обращения СПИ МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Б.М.А. вынесла постановление от 12.04.2016г. об удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства (л.д.6).

Из пояснений административного истца усматривается, что отслеживая судьбу исполнительного производства через сервер Федеральной службы приставов, административный истец летом 2016 года обнаружил, что исполнительное производство фактически не передано для исполнения в г. Белгород, в связи с чем снова обратился по средством электронного обращения по вопросу передачи исполнительного производства, на что получил 23.08.2016г. отказ в предоставлении государственной услуги. В связи с чем, 25.08.2016года был вынужден лично прибыть в МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве и в очередной раз обратиться с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства в г. Белгород. Заявление о передачи производства по месту жительства приняла СПИ МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Б.М.А., о чем свидетельствует проставленная на заявлении ее рукой отметка.

Однако, никаких действий по передаче исполнительного производства, следовательно, рассмотрению данного обращения СПИ МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Б.М.А. предпринято не было, что не опровергнуто стороной административного ответчика.

Согласно полученным данным из сервиса Федеральной службы судебных приставов (банка данных исполнительных производств) исполнительный лист в отношении должника по взысканию с него алиментов в пользу заинтересованного лица находится в производстве СПИ МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Мизгина М.Н.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Исходя из имеющихся доказательств в материалах административного дела, суд происходит к выводу, что постановление о передаче исполнительного производства СПИ МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве не выносилось.

Таким образом, действия СПИ в производстве которого находится на исполнении вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время нарушает требования ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производя исполнительские действия не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника. Административный истец неоднократно сообщал МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве об изменении его места жительства, однако действий, направленных на передачу исполнительного производства в город Белгород, до рассмотрения дела не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Ссылка административного истца на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является обоснованной, поскольку его неоднократные заявления не были своевременно рассмотрены, кроме того бездействия СПИ носит длящийся характер.

Аргументы заинтересованного лица о том, что у нее не будет возможности ездить для ознакомления с исполнительным производством к судебным приставам - исполнителям в г. Белгород, и на утерю иных исполнительных производств при пересылке не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд полагает, что установленный законом срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Кроме того, согласно ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Более того, передача исполнительного производства по месту жительства должника не лишает права заинтересованного лица исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений процессуального закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлена незаконность бездействий СПИ, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца на исполнение исполнительного документа по месту жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в судебном решении суд должен указать на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом. По этому административному делу суд полагает необходимым установить срок для восстановления нарушенного права, обязав МО СП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве, после вступления данного решения в законную силу выполнить действия, направленные на передачу исполнительного производства № по месту фактического проживания должника.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Данилова О.В. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАП №1 УФССП по Москве Мизгину М.Н., УФССП по Москве о признании незаконными действий, обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО СП по ВАП №1 УФССП по Москве по исполнительному производству №, выразившиеся в неисполнении требований ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника (месту пребывания или месту нахождения его имущества).

Обязать МО СП по ВАП №1 УФССП по Москве передать в отдел СП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнительное производство № в отношении должника Данилова О.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017года.