Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО14 ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО15 Ф.З. и зарегистрированной в реестре за №,

административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО17 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Южного главного управления - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ГИТ в КБР ФИО18 ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Южного главного управления - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Отделение-НБ) к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) и государственному инспектору труда ГИТ в КБР ФИО20 ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное следующими обстоятельствами.

На основании Распоряжения ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 Э.З. была проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в Отделении-НБ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Отделение-НБ поступили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт проверки), предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Предписание) и копии проверочных листов.

Предписанием к истцу предъявлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

1. «В журнале регистрации вводного инструктажа указать годы рождения инструктируемых работников, и в частности ФИО8 и ФИО9, в соответствии с ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда» и ст. 225 Трудового кодекса РФ»;

2. «В соответствии с требованиями ст.ст.2, 130 и 134 ТК РФ работающим по трудовому договору работникам Отделения Национального банка по КБР Южного главного управления ЦБ РФ в ДД.ММ.ГГГГ провести за период с ДД.ММ.ГГГГ до индексацию и выплату заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги до уровня 2,5%, и в частности ФИО10 являющемуся электрогазосварщиком 5 разряда доиндексировать и выплатить зарплату до уровня 2,5% увелив ее на 0,54%, и осуществить ее выплату».

Административный истец считает Акт и Предписание необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Административный истец отмечает, что приведенная статья не содержит конкретных указаний, касающихся оформления и проведения инструктажа по охране труда, а лишь предписывает его обязательность.

В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Каких-либо иных обязательных реквизитов для журнала проведения инструктажей Порядком не установлено. Тем более, в Порядке нет указания на обязательность соблюдения применения работодателями формы журнала регистрации инструктажа, утверждаемой для этих целей Росстандартом.

Согласно п. 1.2 Порядка он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Действительно, форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте приведена в Приложении А к ГОСТ 12.0.004-2015 (далее - Стандарт). При этом в формах, установленных Стандартом (например, форма журнала регистрации целевого инструктажа и форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте), в числе прочего, предусмотрено указание года рождения инструктируемого работника.

Вместе с тем, в соответствии п. 1 Приказа Госстандарта от 09.06.2016 №600-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 12.0.004-2015 применяется работодателями в добровольном порядке, т.е. приведенные в Приложении А к Стандарту формы являются рекомендательными и не имеют императивного характера. С учетом изложенного, Стандарт не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Стандарта он не отменяет иных, не установленных в нем специальных требований национального законодательства к порядку проведения обучения, инструктажа, подготовки и проверки знаний персонала, работающего на объектах, специфика которых требует установления специальных правил безопасности в соответствующих нормативных актах.

Стандарт не отменяет иных, установленных национальными органами управления образования требований к организации и формам ведения образовательной деятельности (оказания образовательных услуг) по вопросам охраны труда и безопасности производства в сфере профессионального образования.

С учетом норм ст. 5 ТК РФ Стандарт не является источником трудового права, за нарушение которого наступает ответственность в соответствии с ТК РФ.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) следует, что предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, отсутствие в журнале регистрации вводного инструктажа сведений о годе рождения ФИО8 и ФИО9 не является нарушением норм трудового законодательства, так как в журнале заполнены обязательные реквизиты, предусмотренные Порядком: подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

По вопросу о нарушении административным истцом ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ указано, что в статье 134 ТК РФ закреплены два варианта проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги: в организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.

Производимая работодателем индексация направлена на повышение реального уровня заработной платы, которая организациями, не получающими бюджетного финансирования, устанавливается самостоятельно, исходя из финансового положения, в подтверждение чего ссылается на судебную практику (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2014 по делу №33-19/2014), а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.06.2010 №913-О-О, в котором отмечено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Административный истец также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 №18-КГ17-10 (далее - Определение № 18-КГ17-10), в котором указано, в частности, что ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности; при этом индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Кроме того, в административном иске приведена позиция, изложенная в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которой, поскольку ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом административный истец обращает внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, то есть не является организацией, финансируемой из бюджета.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.18 Закона о Банке России Совет директоров Банка России устанавливает формы и размеры оплаты труда служащих Банка России. Порядок оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от 28.12.2009 №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение).

Исходя из пункта 1.3 Положения, система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Специальное регулирование механизма индексации заработной платы в нормативных актах Банка России не предусмотрено.

В целях исполнения требований ст. 134 ТК РФ по решению Совета директоров Банка России на регулярной основе производится увеличение фонда заработной платы подразделений и должностных окладов работников.

В частности, в соответствии с приказом Банка России от 28.04.2018 №ОД-1146, утвердившим фонды оплаты труда подразделений Банка России с учетом регионального уровня оплаты труда, а также приказом Южного главного управления Банка России от 22.05.2018 №ОДТ3-1394 с 1 мая 2018 года увеличен предельный фонд заработной платы Отделения-НБ на 2%. В пределах установленного фонда оплаты труда всем без исключения работникам Отделения-НБ в соответствии с приказами от 22.05.2018 года №№ЛСТ-383-48, ЛСТ-383-49, ЛСТ-383-50, ЛСТ-383-51, ЛСТ-383-52 и от 24.05.2018 №ЛСТ-383-54 с 1 мая 2018 года были установлены новые повышенные должностные оклады; в частности, электрогазосварщику 5 разряда ФИО10 должностной оклад увеличен на 1,96%, в связи с чем, его должностной оклад с надбавками в итоге составил 38 396 рублей.

Таким образом, Банком России соблюдается предусмотренная трудовым законодательством обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников, а вывод проверяющего о том, что работающим по трудовому договору работникам Отделения-НБ с 1 мая 2018 не проведена индексация заработной платы, не соответствует действительности, так как с указанной даты всем работникам было проведено повышение заработной платы; при этом в подтверждение своей позиции ссылается на апелляционное определение Мурманского областного суда от 23.10.2013 по делу №33-3606-2013.

Административный истец также обращает внимание, что в соответствии с представленной информацией Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО среднемесячная номинальная начисленная заработная плата на одного работника в декабре 2017 года составила 29 286,10 руб., в связи с чем, средняя заработная плата работников Отделения-НБ выше, чем средняя заработная плата по региону, о чем свидетельствует приказ Отделения-НБ №ОДТ3-579 ОТ 22.05.2018, которым с 01.05.2018 утверждено новое штатное расписание и нет ни одной должности, размер заработной платы по которой ниже вышеприведенной среднемесячной начисленной заработной платы в декабре 2017. Соответственно, права работников, в том числе ФИО10, в данном случае не нарушаются (в подтверждение чего приводится ссылка на апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, по мнению административного истца, никаких нарушений норм трудового законодательства им не допущено.

При этом, он обращает внимание, что Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности; необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов, в связи с чем, просит суд учесть, что, несмотря на то, что проверка официально завершена ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ и п.61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н (далее - Административный регламент) непосредственно после завершения проверки не принял мер для вручения одного экземпляра акта с приложениями полномочному представителю Банка России под расписку, тогда как только в случае отсутствия руководителя или полномочного представителя проверяемого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Обращая внимание, что согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» конверт с Актом проверки и Предписанием (трек-номер № были переданы в почтовое отделение для отправки только ДД.ММ.ГГГГ и поступили в Отделение-НБ ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая, что о продлении срока проверки в установленном порядке решений не принималось, административный истец полагает, что нарушен срок вручения Акта проверки; при этом можно сделать вывод, что Акт проверки был составлен не непосредственно в день завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 16 дней, однако в Акте проверки неправомерно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 п. 61 Административного регламента предусмотрено, что в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ непредставление акта проверки, а также непредставление акта проверки в установленные сроки относится к грубым нарушениям требований законодательства относительно организации и проведения проверок (в подтверждение чего ссылается на определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу №33- 41049/11).

На основании указанных несоответствий административный истец также считает незаконными Акт проверки в части выводов о выявленных нарушениях и Предписание.

В административном иске указано, что возражения Отделения-НБ к Акту проверки и Предписанию в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ и п. 63 Административного регламента, направлены в ГИТ в КБР письмом ДД.ММ.ГГГГ№.

До рассмотрения дела по существу административным истцом представлено дополнение к административному иску, в котором указано, что после подачи в суд рассматриваемого заявления произошли события, имеющие значение для принятия обоснованного судебного решения по предмету спора, выразившиеся в следующем.

На основании Акта проверки государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 Э.З. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-И известил Банк России о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов об административном правонарушении по части 1, части 6 статьи 5.27, а также части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) в отношении юридического лица и должностного лица.

При этом, частью 1 ст.5.27 КРФоАП установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Частью 1 ст.5.27.1 КРФоАП установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Вместе с тем, в результате заявленных представителями Банка России возражений, протокол об административном правонарушении в отношении Банка России №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только по части 6 ст.5.27 КРФоАП. Часть 1 статьи 5.27 и часть 1 статьи 5.27.1 КРФоАП были опущены.

Процедуру составления протокола об административном правонарушении осуществил административный ответчик ФИО5 Э.З., составивший обжалуемые Акт проверки и Предписание об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола об административном правонарушении определением №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГИТ в КБР (ФИО11) было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении также по части 6 ст.5.27 КРФоАП.

Частью 6 ст.5.27 КРФоАП установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По мнению административного истца, указанными процессуальными актами ГИТ в КБР подтвердила отсутствие в действиях Банка России фактов нарушения трудового законодательства, указанных в Акте проверки и в Предписании.

Кроме того, на возражения Банка России по Акту проверки, направленные ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в котором руководителем ГИТ в КБР не приведены аргументы, опровергающие доводы Банка России; в письме указано, что рассмотрение возражений невозможно по причине подачи Банком России административного искового заявления в суд, что, по мнению административного истца, также подтверждает отсутствие у ГИТ в КБР четкой правовой позиции, обосновывающей правомерность вмененных Банку России нарушений.

На основании изложенного, административный истец просил Акт проверки и Предписание признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО21 Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме и, помимо доводов административного иска, пояснила, что Банк России не получает никакого финансирования из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оплачивает свою финансовую деятельность за счет размещения свободных денежных средств в коммерческих банках и осуществления иных банковских операций; Совет директоров Банка России формируется на паритетных началах и в него входят не только работники самого Банка, но и представители исполнительной власти и иные лица; Банк России не занимается самовольной эмиссией денежных средств и не может оплачивать за счет дополнительной эмиссии расходы на оплату труда своих служащих; утверждала, что Банк России ежегодно производит повышение заработной платы всех своих работников в зависимости от собственных возможностей, на основании принимаемого Советом директоров решения; обращая внимание, что общий фонд оплаты труда работников Отделения-НБ увеличен с ДД.ММ.ГГГГ на 2%, а его распределение поручено произвести руководителям подразделений, исходя из квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда, полагала действия руководителя Отделения-НБ по повышению оплаты труда работников, в частности, ФИО10, правомерными и законными; указывая, что форма журнала регистрации вводного инструктажа, применяемая Отделением-НБ, выбрана произвольно, а также ссылаясь на статью 5 ТК РФ, утверждала, что правовые обычаи не являются источниками трудового права, в связи с чем, за их нарушение нельзя привлекать к ответственности; обращая внимание, что проверка Отделения-НБ проведена административным ответчиком с грубыми нарушениями норм Закона №294-ФЗ и Административного регламента, считала, что административного истца при этом пытаются привлечь к ответственности за несоблюдение неустановленных законодательством требований (в части указания года рождения работника), не имеющих правового значения.

Административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в КБР ФИО5 Э.З. полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении; обращая внимание, что форма журнала регистрации вводного инструктажа избрана самим Отделением-НБ и предполагает указание в нем года рождения ознакамливаемого лица, считал, что она неправомерно не заполнена в отношении двух вышеуказанных работников, что, по его мнению, является нарушением правового обычая; указывая, что в Банке России отсутствует порядок индексации оплаты труда работников, утверждал, что в случае его наличия и соблюдения, размер повышения оплаты труда не имел бы значения, однако его отсутствие не позволяет подтвердить правомерность действий административного истца; обращая внимание, что именно Банк России занимается эмиссией денежных средств в Российской Федерации, считал ссылку административного истца на отсутствие достаточных денежных средств неуместной; полагал, что, поскольку общий размер фонда оплаты труда в 2018 году увеличен на 2%, то оплата труда всех работников, включая ФИО10, должна была увеличиться на 2%, а не на 1,96%, т.к. дискриминация работников по какому-либо признаку не допустима; утверждая, что в Совет директоров Банка России входят только работники самого банка, полагал неустановленными и необоснованными критерии увеличения оплаты труда работников; пояснил, что не мог вручить Акт проверки и Предписание ранее в связи с отсутствием полномочий на его получение у работников Отделения-НБ, в виду чего был вынужден направить их по адресу регистрации Банка России в г.Москва и утверждал, что сроки направления названных документов по почте Законом №294-ФЗ не установлены.

Административный ответчик ГИТ в КБР, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя, соответствующего критериям допуска к участию в административном деле, установленным частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не обеспечил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный срок.

При этом, исходя из вышеприведенных норм, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Между тем, обжалуемые по делу Акт проверки и Предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что Стандарт в соответствии с п. 1 Приказа Госстандарта от 09.06.2016 №600-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» применяется работодателями в добровольном порядке, в связи с чем, приведенные в Приложении А к Стандарту формы являются рекомендательными и не имеют императивного (обязательного) характера.

Не содержит иных требований в части указания сведений об инструктируемом работнике и ст.225 ТК РФ.

Таким образом, требование, изложенное в Предписании, о приведении журнала регистрации вводного инструктажа в соответствие с ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 и ст.225 ТК РФ не может быть признано обоснованным.

При этом доводы административного ответчика о наличии сложившегося в Отделении-НБ правового обычая в указанной части не основаны на законе, поскольку статья 5 ТК РФ не предусматривает такого источника трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; кроме того, само требование заключается не в приведении названного журнала в соответствие с правовым обычаем, а в приведении его в соответствие с указанным Стандартом, что, как указано выше, не обязательно.

Второе требование Предписания - об индексации заработной платы работников Отделения-НБ, в частности, ФИО10, до уровня 2,5 % и её выплате, основанное на требованиях статей 2, 130 и 134 ТК РФ, также не правомерно, поскольку указанные нормы устанавливают подобное требование об индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, только к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждения. При этом другие работодатели производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сведений о наличии, а соответственно, нарушении таковых административным истцом суду не представлено.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О прямо разъяснено, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 18-КГ17-10, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Факт ежегодного повышения размера оплаты труда всех служащих в Отделении-НБ, в частности, в 2018 году, установлен в ходе проверки ГИТ в КБР и подтверждается представленными приказами (от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№), а конкретно у ФИО10 - штатными расписаниями Отделения-НБ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в разъяснении руководства Банка России (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) прямо указаны критерии повышения оплаты труда (исходя из квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда), а также указаны ответственные лица (руководители подразделений).

Каких-либо нарушений при этом в Отделении-НБ не допущено.

Сведений о возникновении разногласий между работниками и административным истцом в указанной части (в частности, со ФИО10) суду также не представлено.

При таких обстоятельствах указанное требование также не является законным.

Вопреки требованиям части 9 статьи 226 КАС РФ не опровергнуты административными ответчиками в ходе рассмотрения дела и доводы административного истца о нарушениях Административного регламента и Закона №294-ФЗ, допущенных в ходе проведения проверки в части сроков её проведения, оформления её результатов и вручения Акта и Предписания представителю проверяемого лица.

В связи с изложенным, Акт, содержащий сведения о нарушениях, допущенных административным истцом, и Предписание, устанавливающее требования об их исправлении, подлежат признанию незаконными и отмене.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении мер предварительной защиты по административному иску, принятых по настоящему делу в виде приостановления исполнения названного Предписания, сохраняется, суд не находит основания для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Южного главного управления - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО22 ФИО2 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков