Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БА.вой А. Ю. к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лю В.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству, о признании незаконным списания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, БА.ва А.Ю. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лю В.И. о наложении ареста по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лю В.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству, признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> был наложен арест на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства: с карты № сумма в размере 439,23 руб., с карты №- сумма в размере 0,6 руб., со вклада №- сумма в размере 15,29 руб. С данными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств истец не согласна и просит признать их незаконными.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание БА.ва А.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лю В.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству, признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Пояснил, что БА.вой А.Ю. судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольной оплаты составляет пять дней со дня получения должником данного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лю В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства перечислены на счет административного истца, с доводами представителя истца ФИО1 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не направлялось должнику БА.вой А.Ю., согласилась.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, поскольку данное требование является дополнительным, вытекающим из основного требования, то требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№БА.ва А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БА.вой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 руб.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ с БА.вой А.Ю. удержаны денежные средства в размере 439,23 руб., 15,29 руб., 0,60 руб., 0,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно распоряжениям о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП возвращены должнику.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем должнику БА.вой А.Ю. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит обоснованными, поскольку административным ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривается и подтверждается материалами исполнительного производства.

В данном случае, суд исходит из того, что административным истцом заявлен административный иск с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лю В.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству и о признании незаконным списания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда других требований административным истцом, в судебном заседании не заявлялось, а поскольку при рассмотрении данного иска административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 руб. и распоряжениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП возвращены должнику.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска БА.вой А.Ю. у суда не имеются.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то суд полагает, поскольку суд отказывает по основному требованию, то оснований для взыскания расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление БА.вой А. Ю. к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лю В.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству, о признании незаконным списания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.