Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 апреля 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению МКП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» к Прокуратуре Республики Коми и Прокуратуре г. Ухты о признании незаконными действий по внесению представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-02-2021 от 08.11.2021г., признании незаконным и отмене представления №86-02-2021 от 08.11.2021г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся во внесении представления №86-02-2021 от 08.11.2021г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, признать незаконным и отменить представление прокуратуры г. Ухты №86-02-2021 от 08.11.2021г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В обоснование требований указал, что в ноябре 2021г. прокуратурой г. Ухты в отношении МКП «Горзеленхоз» проведена проверка законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки внесено представление №86-02-2021 от 08.11.2021г. Административный истец полагает его незаконным, поскольку проверка проводилась в соответствии с Комплексным планом №135, однако истец с ним ознакомлен не был, по окончании проверки не был ознакомлен с актом проверки, что является грубым нарушением ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ. В спорном представлении не конкретизированы выявленные нарушения, отсутствует указание на то, в каких локальных актах имеются технические ошибки, не конкретизировано в каких именно договорах предприятия и с какими контрагентами отсутствует антикоррупционная оговорка, примеры конфликта интересов не соответствуют изложенным в законе.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованных лиц прокурор г. Ухты Якимов П.А., помощник прокурора Щекина А.А.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители прокуратуры Республики Коми Володина В.А., Щекина А.А. полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Ухты во исполнение п. 8, 10 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2021-2025гг., утвержденного приказом прокурора Республики Коми от 17.09.2021г. №135, проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в МКП «Горзеленхоз».

Проверка проводилась в период с 20.10.2021г. по 19.11.20221г. По результатам проверки в адрес руководителя МКП «Горзеленхоз» внесено представление №86-02-2021 от 08.11.2021г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона №2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов (организаций) представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона N 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ч. 1 ст. 22 Закона).

Кроме того, при проведении прокурорских проверок органы прокуратуры обязаны руководствоваться приказом Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции».

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона. Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Материалами дела установлено, что 15.07.2021г. руководителем рабочей группы – прокурором г. Ухты утвержден план работы межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции на 2 полугодие 2021г.

Приказом прокурора Республики Коми от 17.09.2021г. №135 утвержден Комплексный план мероприятий по противодействию коррупции на 2021-2025гг.

На основании пп. 8 и 10 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2021-2025гг., п. 3 плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции на 2 полугодие 2021г. прокурором г. Ухты 20.10.2021г. принято решение №100 о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции сотрудниками МКП «Горзеленхоз», осуществляющими полномочия в сфере закупок для муниципальных нужд, распоряжения муниципальным имуществом, реализации государственных и муниципальных программ, а также полномочия по контролю (надзору) в указанной сфере, обеспечение соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в том числе при реализации полномочий по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

По результатам проверки прокурором г. Ухты в адрес МКП «Горзеленхоз» внесено представление №86-02-2021 от 08.11.2021г. об устранении нарушений закона.

Доводы административного истца о незаконности представления в связи с тем, что он не был ознакомлен с Комплексным планом мероприятий по противодействию коррупции на 2021-2025гг. Подлежат отклонению как не основанные на законе.

Перед началом проверки юридическое лицо было проинформировано прокурором о проведении проверки. Так, о принятом решении руководитель МКП «Горзеленхоз» проинформирован письмом от 20.10.2021г. №07-06-2021, в котором также имеется ссылка на решение о проведении проверки, предмет проверки, указан период проверки (с 22.10.2021г. по 19.11.2021г.), проверяющие сотрудники, иная необходимая информация.

Факт получения указанного письма прокуратуры административным истцом не оспаривается и подтверждается письменным ответом от 23.10.2021г. №732 в адрес прокуратуры г. Ухты.

При этом, ознакомление административного истца перед началом проверки с Комплексным планом мероприятий по противодействию коррупции, равно с иными планами работы прокуратуры не предусмотрено как ФЗ «О прокуратуре», так и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). К тому же, административный истец не был лишен возможности при наличии волеизъявления ознакомиться с материалами проверки, содержащими указанные сведения, планы работы и т.п. Доказательств того, что представитель предприятия обращался в прокуратуры с заявлением об ознакомлении, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в оспариваемом представлении не конкретизированы выявленные нарушения являются не состоятельными, поскольку в представлении перечислены конкретные примеры выявленных нарушений, устранить которые прокурор и потребовал путем внесения указанного акта прокурорского реагирования. Равно, отклоняются судом доводы о не конкретизации договоров, в которых отсутствует антикоррупционная оговорка, поскольку все договоры в представлении перечислены, с указанием номера и даты договора. Отсутствие указания на контрагентов, с которыми заключены данные договора, правовой смысл восприятия представления не изменяет. Предприятие, имеющее необходимый штат специалистов, в т.ч. юристов, имеет возможность получить надлежащую информацию из представления прокурора для устранения выявленных нарушений.

Судом отклоняются доводы об отсутствии конфликта интересов.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

В МКП «Горзеленхоз» разработан Кодекс этики и служебного поведения работников, Положение о комиссии по противодействию коррупции, Положение о порядке уведомления работодателя в случаях склонения работника МКП «Горзеленхоз» к совершению коррупционных правонарушений или о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений, Положение об антикоррупционной политики, Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

Из абз. 2 Положения по конфликту интересов, работник предприятия обязан уведомить работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало об этом известно.

Прокурором в ходе проверки установлены 6 работников предприятия, которые не уведомили работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит либо может привести к конфликту интересов, а также то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов по данным лицам на Комиссии не рассматривался, возможный конфликт интересов не урегулирован.

При этом, ссылка истца на отсутствие конфликта интересов отклоняется судом, поскольку в оспариваемом акте прокурорского реагирования речь шла не о наличии конфликта интересов, а о том обстоятельстве, что в нарушение требований закона и локальных актов данный вопрос на соответствующей Комиссии не рассматривался.

По результатам проверки акт проверки не составлялся в связи с внесением в адрес предприятия представления об устранении нарушений закона, в силу чего следует признать несостоятельными доводы истца о наличии в данном случае оснований к признанию результатов проверки необоснованными и незаконными.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, акт прокурорского реагирования внесен в адрес административного истца в соответствии с полномочиями прокурора.

Представление силой принудительного исполнения не обладает, не содержит безусловного требования о привлечении работника к ответственности, а преследует цель понудить предприятие и его должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, причин и условия им способствующие, в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В данном случае принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие с существом акта прокурорского реагирования прокуратуры по результатам проверки, содержание которого самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и бездействия должностных лиц прокуратуры.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействием) прокурора. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований МКП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» к Прокуратуре Республики Коми и Прокуратуре г. Ухты о признании незаконными действий по внесению представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-02-2021 от 08.11.2021г., признании незаконным и отмене №86-02-2021 от 08.11.2021г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 17 апреля 2022г.).

Судья В.И. Утянский