Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконным действия должностного лица, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества:

сооружение - газозаправочная станция общей площадью 756.9 кв.м.. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>

здание - нежилое общей площадью 38.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

здание - жилое, общей площадью 183,5 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

здание - нежилое, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца, Жалнин Г.В., действующий по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - сооружение - газозаправочная станция общей площадью 756.9 кв.м.. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>

здание - нежилое общей площадью 38.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>.

здание - нежилое, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с мировым соглашением, которое было заключено между супругами Михайловой Л.В. и Михайловым А.А., утвержденного определением Читинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли в собственность указанные спорные объекты недвижимости, право собственности было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Апелляционным определением <адрес>вого суда определение Читинского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Читинский районный суд вынес решение о разделе между супругами имущества, однако спорные объекты в раздел не попали, поскольку суд посчитал данные объекты не подлежащими разделу. Полагая, что поскольку судебным актом не определены последствия недействительности мирового соглашения, право собственности на спорные объекты недвижимости сохранилось у Михайловой Л.В., поэтому действия должностных лиц, осуществивших переход права собственности на данные объекты недвижимости, являются незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца по доверенности Жалнин Г.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Сторона административного ответчика возражала против удовлетворения поданного иска, представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для признания действий незаконными, в связи с тем, что для целей государственной регистрации были представлены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие соблюдение процедуры реализации имущества.

Заинтересованное лицо Михайлов А.А., в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юдина Е.А. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), сведения о котором внесены в ЕГРН; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на объекты с кадастровыми номерами:

№ (Автомобильная газозаправочная станция площадью 756.9 кв.м., по адресу: <адрес>);

№ (нежилое здание площадью 38,9 кв.м., по адресу: <адрес>

№ (жилое здание площадью 183,5 кв.м., по адресу: <адрес>);

№ (нежилое здание - магазин площадью 77.3 кв.м., по адресу: <адрес>

было зарегистрировано право собственности ФИО1.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен переход права собственности на вышеуказанные объекты к ФИО2.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Читинского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Читинский районный суд вынес решение о разделе между супругами имущества, указав что, спорные объекты недвижимости, в который входят база отдыха на оз.арахлей со всеми указанными жилыми и нежилыми зданиям, разделу не подлежат, так как были приобретены ответчиком до регистрации брака, газозаправочная станция и нежилое здание по адресу: <адрес> также на подлежат разделу, так как приобретены ответчиком по договору дарения.

В ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты обратился Перетятько К.В., действуя от имени Михайлова А. А.

С заявлениями были представлены, в том числе, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено Определение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности Михайловой Л.В. утратил силу.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, последствия отмены судебного акта установлены в законе, в связи в с чем, доводы представителя истца о том, что в судебном акте должны быть указаны последствия отмены ошибочны, основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», что отмена судебного акта, на основании которого право собственности Михайлова А.А. перешло к Михайловой Л.В., повлекла за собой восстановление прежнего положения сторон, существовавшего до принятия такого акта. То есть право собственности на перечисленные объекты должно быть зарегистрировано за Михайловым А.А., поэтому действия должностных лиц, осуществивших государственную регистрацию перехода права собственности на основании представленных финансовым управляющим документов, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.