Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Ростовской таможне о признании незаконным Решения Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам таможенной проверки №/Т0036 и Требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

В сентябре 2015 года он ввез на таможенную территорию таможенного союза автомобиль «Форд Мустанг», 1970 года выпуска, являющийся культурной ценностью, для личного пользования как товар.

Таможенное оформление товара произведено без уплаты таможенных платежей на основании полученного Экспертного заключения № (эксперт по культурным ценностям ФИО2), согласно которому предоставленный автомобиль является культурной ценностью.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней принято Решение по результатам таможенной проверки №, в соответствии с которой ФИО1 отказано в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты> коп., в связи с установленными фактами декларирования транспортного средства, с заявлением недостоверных сведений о предназначении товара в качестве культурной ценности и предоставлении письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ№ несоответствующего требованиям, установленным законодательством России и отозванного Управлением Минкультуры России (исх. От ДД.ММ.ГГГГ№).

Данное Решение таможенного органа в вышестоящий таможенный орган истцом не обжаловалось.

На основании данного Решения ФИО1 выставлено Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>

Считая Решение таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ и Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ принятыми с нарушением действующего законодательства, административный истец, ссылаясь на положения ст. 57 Конституции РФ, ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», настаивая на том, что ввезенный автомобиль является культурной ценностью, ФИО1 и просил признать незаконными Решение Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенной проверки №, и Требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Явившиеся в судебное заседание представители административного истца ФИО1 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, требования иска своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также настаивали на том, что их доверитель ввез автомобиль как культурную ценность, без целей его использования как транспортного средства. Порядок ввоза им нарушен не был. При таможенном оформлении им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что им ввозится товар как культурная ценность. Отзыв заключения эксперта Минкультуры РФ представители считают необоснованным. Так как автомобиль ввезен как культурная ценность выставление их доверителю Требования об уплате таможенных платежей также является необоснованным. Настаивали на том, что их доверитель не должен платить никаких таможенных пошлин и налогов.

Представители административного ответчика Ростовской таможни по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражали против удовлетворения иска ФИО1 Представили суду письменный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела (л.д. 125-129).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу под. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушение права, свободы и законные интересы административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано, соответствующее административное исковое заявление, может быть вынесено судом, если суд признает решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не соответствующими нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 12 Закона РФ от 15.04.93 N 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» определены органы государственного регулирования и контроля, к числу которых относятся Министерство культуры Российской Федерации, Государственная архивная служба России, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, которые выполняют в пределах своей компетенции функции органов государственного регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательством Российской Федерации.

В силу конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них.

Следовательно, суд, в отличие от таможенных органов, функции контроля ввоза культурных ценностей выполнять не вправе, а потому не может вместо Ростовской таможни проводить проверку оснований для ввоза культурных ценностей.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является соблюдение таможенным органом и гражданином требований таможенного законодательства, регулирующего ввоз культурных ценностей на территорию России.

В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат культурные ценности.

Кроме того, статьей 23 Закона РФ от 15.04.93 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» определено, что ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с этим Письмом Минкультуры России от 07.08.15 N 272-01-39-ВА утверждены Методические рекомендации по оформлению документации при ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций они разработаны с учетом положений Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 1970), Соглашения Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.10, Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона Российской Федерации от 15.04.93 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Ввозимые, временно ввозимые в Российскую Федерацию физическими лицами культурные ценности подлежат обязательному декларированию (ст. 355 ТК ТС) (п. 4 Методических рекомендаций).

"Красный" коридор предназначен для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза предметов для личного пользования, являющихся культурными ценностями (требующих декларирования).

Декларация, оформленная при ввозе и временном ввозе культурных ценностей в порядке, установленном ТК ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, является документом, подтверждающим факт ввоза в Российскую Федерацию.

Декларация должна содержать идентификационные признаки культурных ценностей (наименование, автор, год создания, материал и техника создания, размеры, для струнных смычковых музыкальных инструментов - паспорт на музыкальный инструмент (при наличии)).

Документом, подтверждающим отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям, является письмо-подтверждение.

Письмо-подтверждение оформляется экспертами по культурным ценностям, уполномоченными Минкультуры России, а также территориальными органами Минкультуры России.

Информация об уполномоченных экспертах, а также о территориальных органах Минкультуры России размещена на сайте Минкультуры России mkrf.ru в разделе «Деятельность - Вывоз и ввоз культурных ценностей - Ввоз (временный ввоз) культурных ценностей" (п. 6 Методических рекомендаций).

Отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям осуществляется на основании критериев, указанных в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям, определенных с учетом Раздела 2.20 Приложения N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.15 N 30 «О мерах нетарифного регулирования», а также статьи 1 Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (п. 8 Методических рекомендаций).

Отнесение ввозимых предметов к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (ст. 3 Соглашения).

В случае, если ввозимые культурные ценности не отнесены таможенными органами к товарам для личного пользования, то их ввоз не освобождается от уплаты таможенных платежей (п. 10 Методических рекомендаций).

Согласно п. 13 Методических рекомендаций - Физические лица вправе до ввоза культурных ценностей обратиться к уполномоченному эксперту (посредством телефона или электронной почты) для решения организационных вопросов, связанных с проведением экспертизы и оформления письма-подтверждения.

Уполномоченному эксперту необходимо сообщить о дате, времени ввоза, пункте таможенного контроля, на котором будет осуществляться таможенное оформление ввозимых предметов. При необходимости физическое лицо вправе направить уполномоченному эксперту изображения и список ввозимых предметов.

В соответствии с п.14 Методических рекомендаций - экспертиза ввозимых культурных ценностей и оформление письма-подтверждения осуществляется в день ввоза культурных ценностей в Российскую Федерацию.

В случае невозможности проведения уполномоченным экспертом экспертизы предметов и оформления письма-подтверждения в день их ввоза предметы размещаются физическим лицом на складе временного хранения (СВХ) в зоне таможенного контроля, при этом экспертиза и оформление письма-подтверждения должна быть проведена уполномоченным экспертом в срок не более 3-х дней после ввоза предметов в Российскую Федерацию.

Экспертиза ввозимых культурных ценностей и оформление писем-подтверждений без визуального осмотра не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 посредством сети Интернет приобрел в США автомобиль марки «Форд Мустанг», 1970 года выпуска.

Как следует из объяснений самого ФИО1, данных в ходе проведения камеральной проверки, а также объяснений его представителей, данных в судебном заседании, а также исходя из представленных административным истцом документов, до приобретения автомобиля продавцом ФИО1 были направлены фото автомобиля.

Указанные фото автомобиля ФИО1 представил в территориальный отдел № (г. Краснодар) Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, где на основании указанных фото, экспертом ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении данного автомобиля к культурной и исторической ценности (л.д. 90-94 – копия заключения, л.д.95-96 – копии фото).

Получив данное заключение, ФИО1 совершил сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 – копия инвойса).

После того, как автомобиль был доставлен на таможенную территорию таможенного союза, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана на Азовском таможенном посту пассажирская таможенная декларация № (л.д. 67 – копия пассажирской таможенной декларации), в которой были заявлены сведения о товаре – автомобиле «Форд Мустанг», <данные изъяты>, 1970 год выпуска.

К декларации ФИО1 были приобщены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письмо-подтверждение территориального отдела № (г. Краснодар) Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО от ДД.ММ.ГГГГ№, об отнесении данного товара к культурным ценностям (л.д. 89 – копия письма).

После проведенного таможенного наблюдения (л.д. 73 – копия Акта таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ), проверки представленных документов, Азовским таможенным постом Ростовской таможни был осуществлен выпуск данного автомобиля как товара являющегося культурной и исторической ценностью с освобождением от уплаты таможенных платежей на основании п. 13 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет придти к выводу, что фактически экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было дано без визуального осмотра автомобиля, до его фактического приобретения, а после доставки автомобиля на таможенную территорию таможенного союза автомобиль экспертом не осматривался, соответствующее заключение со стороны ФИО1 не получалось, что не соответствует требованиям п.п. 13, 14 Методических рекомендаций.

В последствии Ростовской таможней на основании информации, изложенной в письме Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом требований ст. 131 ТК ТС, была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО1 по вопросу проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей (акцизов, специальных пошлин) в отношении транспортного средства – «Форд Мустанг», 1970 года выпуска, ввезенного в РФ из США для личного пользования в качестве культурной ценности.

В ходе вышеуказанной камеральной таможенной проверки было установлено, что автомобиль «Форд Мустанг» <данные изъяты>, 1970 год выпуска, объем двигателя 7022 куб. см., не является культурной ценностью, и, соответственно, при таможенном декларировании указанного товара, ФИО1 неправомерно были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренные Соглашением.

Результаты камеральной проверки отражены в соответствующем Акте камеральной проверки№ (л.д.32-42 – копия акта проверки).

Как следует из данного Акта камеральной проверки после совершения таможенных операций и принятия решения о выпуске товара с освобождением от уплаты таможенных платежей в Ростовскую таможню из Южной оперативной таможни поступили документы и сведения, а именно письмо Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), согласно которому автомобиль «Форд Мустанг», <данные изъяты>, 1970 года выпуска, объем двигателя 7022 куб. см, ввезенный ФИО1 признан культурной ценностью на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ неправомерно, т.к. заключение выполнено на основании только лишь представленных декларантом фотографий, без визуального осмотра товара.

Согласно информации, представленной Управлением Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) автомобиль «Форд Мустанг», <данные изъяты>, 1970 год выпуска, не имеет культурной, исторической, научной, художественной и иной ценности, а является предметом серийного производства.

В данном письме также указано на то, что «выданное ранее заключение содержит ссылку на нормы законодательства, которые на момент выдачи вышеуказанного документа были отменены и не носили признака нормативно-правовых актов» («в качестве обоснования отнесения к категории культурной ценности, эксперт сослался на отмененное Коллегией Евразийской Экономической комиссией ДД.ММ.ГГГГ№ решение комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – АС/ДС12 «О ввозе исторических транспортных средств», которое не носит признаков нормативно-правового акта»).

Также в письме указано, что в ходе рассмотрения Управлением Минкультуры заключения эксперта было установлено, что исследование автомобиля в рамках производства экспертизы осуществлялось только по представленным фотографиям без визуального осмотра. Однако, такая форма исследования не позволяет однозначно идентифицировать оригинальность частей, узлов и агрегатов автомобиля, а также комплектацию ими. В то же время в заключении эксперта имеется утверждение о том, что «автомобиль укомплектован оригинальными узлами, агрегатами и деталями на 100 %. В конструкцию автомобиля не вносились какие-либо изменения».

Таким образом, в ходе камеральной проверки было установлено, что ФИО1 при таможенном декларировании товара – автомобиля «Форд Мустанг», <данные изъяты>, 1970 год выпуска, необоснованно была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, т.к. на момент декларирования автомобиля со стороны последнего не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ввезенный им автомобиль является культурной ценностью.

В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов Ростовской таможней был произведен расчет суммы таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таможенным органом было вручено Требование об уплате начисленных платежей на сумму таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> коп. и пеней в размере <данные изъяты>.

Таможенная стоимость товара обоснованно рассчитана Ростовской таможней по правилам главы 18 Закона о таможенном регулировании.

Кроме того, при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 ТК ТС; части 1, 2, 4, 6, 10 ст. 151 Федерального закона от 27.11.10 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания таможенных платежей и пени административным ответчиком исполнена, правильность расчета сумм подтверждена и административным истцом не оспорена, Ростовской таможней представлены доказательства, подтверждающие законность ее действий, суд и приходит к выводу о том, что со стороны Ростовской таможни нарушений законных прав и интересов административного истца допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска истца не имеется в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что ввезенный автомобиль является культурной ценностью и неоднократные ходатайства его представителей о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, судом обсуждались в судебном заседании.

Автомобили признаются культурной и исторической ценностью и рассматриваются как предметы коллекционирования, представляющие исторический интерес в их первоначальном состоянии, без значительных изменений шасси, рулевой или тормозной систем, двигателя и т.д., изготовленные не менее 30 лет назад и больше не выпускаемые в настоящий момент.

Суд, не нашел оснований для назначения и проведения заявленной экспертизы, т.к., во-первых, посчитал это нецелесообразным, т.к. автомобиля в том виде как он был ввезен на территорию таможенного союза не имеется. В настоящее время автомобиль находится в разобранном состоянии на складе хранения вещественных доказательств Ростовской таможни. Причем разобран был автомобиль по инициативе самого административного истца. Двигатель на автомобиле отсутствует, его местонахождение административный истец не сообщает (л.д.139-142 – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 143-146 – протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147- - акт приема-передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Указанных обстоятельств представители административного истца также не отрицали. В связи с чем, провести экспертизу с учетом требований закона, а также вышеуказанных Методических рекомендаций не представляется возможным.

Более того, со стороны административного ответчика суду представлено заключение эксперта по культурным ценностям Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное уполномоченным экспертом по культурным ценностям Минкультуры России ФИО7, перед которым был поставлен вопрос о том, относится ли автомобиль «Форд Мустанг», 1970 года изготовления, ввезенный административным истцом, к культурной ценности.

Согласно выводам эксперта – спорный автомобиль, который он осматривал в разукомплектованном виде, не является культурной ценностью, т.к. по году изготовления выпущен после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования автомобиля даже в разукомплектованном виде эксперт установил, что из расшифровки 6 последних цифр VIN кода следует, что рассматриваемый автомобиль модели «Форд Мустанг», 1970 года выпуска – <данные изъяты>-й, из чего эксперт сделал вывод, что автомобиль - массовый и серийный (л.д. 158-168).

Во-вторых, заключение о том, является ли автомобиль культурной ценностью либо нет, административный истец обязан был представить еще при таможенном оформлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого документа у истца не имеется. А заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, суд полагает невозможно принять во внимание, поскольку заключение эксперта, как уже было указано выше, и подтверждено письмом Минкультуры РФ, было изготовлено лишь на основании представленных фото, без визуального осмотра автомобиля, после доставки автомобиля на таможенную территорию таможенного союза автомобиль экспертом не осматривался, что опять же противоречит положениям закона и Методическим рекомендациям.

Доводы представителей административного истца о том, что письмо-подтверждение было незаконно отозвано, суд не принимает во внимание, т.к. положения закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ввозе и вывозе культурных ценностей» и иные нормативные акты, регламентирующие порядок отнесения и ввоза на территорию Таможенного союза культурных ценностей не содержат наличие каких-либо ограничений у должностных органов государственного регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза в рамках ЕАЭС по отзыву документов, выданных с нарушением действующего законодательства.

Утверждение представителей административного истца о том, что данные Методические рекомендации нельзя принимать во внимание, т.к. они вступили в действие после проведенного экспертного исследования, суд также не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, автомобиль был ввезен истцом на таможенную территорию таможенного союза в сентябре 2015 года, пассажирская декларация подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации по оформлению документации при ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию Минкультуры России направлены для исполнения письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ВА, в связи с чем, именно указанные Рекомендации подлежали применению при декларировании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, ввезенного автомобиля.

Более того, суд обращает внимание, что данные Методические рекомендации не содержат каких-либо новых положений, а разъясняют уже действующие нормативы и правила, разработаны с учетом положений Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 1970), Соглашения Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от ДД.ММ.ГГГГ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород