Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Макушинскому районному отделу судебных приставов УССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава ФИО3 по удержанию ежемесячной денежной выплаты незаконными; возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 16627 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству. 16.02.2016 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» удержаны все денежные средства в полном объеме, а именно ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) и Федеральная социальная доплата в сумме 16627 рублей 08 копеек скопившиеся за 10 месяцев с августа 2014 г. по май 2015 г. Полагает данное удержание незаконным, с нарушением требований ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на данные вид дохода не может быть обращено взыскание. После удержания денежных средств истец обращался к судебным приставам с требованием возврата денежных средств, но его требования выполнены не были.

Просит суд признать действия судебного пристава ФИО3 по удержанию ежемесячной денежной выплаты незаконными; возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 16627 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей

Административный истец, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой распиской. В порядке ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что нахождение в местах лишения свободы исключает участие административного истца в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика Макушинского ПССП не согласился с требованиями, пояснил, что постановление от 15.02.2016 года носило не продолжаемый характер, взыскание произведено единожды, 16.02.2016 года на основании постановления судебного пристава обращено взыскание на заработную плату и направлено по месту отбытия наказания должником. Действия судебного пристава считает правомерными, поскольку помимо пенсии на счете должника, имелись иные денежные средства, при этом все денежные средства обезличены и судебный пристав не имел возможности установить на какой вид дохода обращает взыскание. Просит в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной службы судебных приставов Курганской области, судебный пристав ФИО3, взыскатель ФИО7., привлеченные для участия в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что в производстве Макушинского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находилось 4 исполнительных производства №787/16/45046-ИП, 785/16/45046-ИП, 788/16/45046-ИП, 786/16/45046-ИП в отношении ФИО2 возбужденные на основании ис- полнительных листов от 25.01.2016 г. выданных Курганским областным судом о компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу ФИО5, процессуальных издержек в доход государства на сумму 16560 рублей, 2400 рублей 2818 рублей (л.д.-95,101).

Постановлением от 01.02.2016 г. исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное производство №785/1645046-СД. Общая сумма задолженности составила 521778 рублей (л.д.-93).

Из информации ГУ УПФР в Кетовском районе Курганской области от 27.03.2019 года следует о том, что ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности, а также получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид 3 группы, а также федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума.

15.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму долга. Обращено взыскание на три счета должника в ПАО «Сбербанк». В п.2 постановления при наличии сведения о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.-77).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.02.2016 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2, исполнительный документ направлен в ФКУ ИК-6 (л.д.-98).

Со счета должника в банке списаны денежные средства 29219 рублей 22 копеек (л.д.-90), 24001 рублей 22 копеек (л.д.-92).

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 18.02.2016 года распределены денежные средства по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 20.02.2016 года окончено исполнительное производство в части взыскания процессуальных издержек в размере 16560 рублей в связи с фактическим исполнением (л.д.-97) ввиду списания денежных средств со счета должника.

На 21.05.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 273888 рублей 67 копеек.

Из материалов дела усматривается, что после производства удержаний по исполнительному производству ФИО2 обращался в Управление Федеральной службы судебных пристава Курганской области 10.03.2016 года (л.д.10, 28.04.2016 года (л.д.-21),06.06.2016 года (л.д.-22), 10.05.2017 года, 24.05.2017 года (л.д.29), 27.02.2018 года (л.д.-40).

Что свидетельствует о том, что ФИО2 10 марта 2016 года было известно о произведенных удержаниях. За защитой своих прав ФИО2 С,Г. обращался в марте 2018 года и апреле 2019 года, административные исковые заявления к производству суда приняты не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока обжалования постановления судебного пристава от 15.02.2016 года. Действие данного постановления не носит продолжаемый характер, поскольку постановлением судебного пристава от 16.02.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту отбытия наказания, взыскание со счетов должника в банке на основании постановления судебного пристава от 15.02.2016 года носило единичный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, ФИО2 может обратиться за защитой имущественных прав в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Макушинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий судебного пристава ФИО3 по удержанию ежемесячной денежной выплаты незаконными; возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 16627 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Бесова Л.В.