Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия – Лукьянова С.А.,

заинтересованного лица Авдасевой В.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костина С. Б. к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Вейколайнен Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии и передаче взыскателю Авдасевой В.А. личных документов и имущества находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Костина С.Б.

Кроме того, Костин С.Б. обратился в суд с административным иском Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество Костина С.Б., а именно автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела соединены в одно производство.

Основанием для предъявления требований, изложенных в административных исковых заявлениях, послужил факт изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащего административному истцу автомобиля, а также находящихся в нем вещей и документов Костина С.Б. Последний полагает, что изъятие происходило с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, Костин С.Б. не был надлежащим образом уведомлен о проведении исполнительных действий и лишен был возможности присутствовать при их совершении. О возможности уведомления о совершении соответствующих действий свидетельствовало поступившее после их начала СМС-сообщение от имени начальника ОСП по Пряжинскому району. Указывает, что изъятие автомобиля и передача его взыскателю Авдасевой В.А. не предусматривалось судебным решением. Отмечает, что взыскатель Авдасева В.А. проживает в <адрес>, в то время как автомобиль передан и находится по адресу: <адрес>. В результате этого административный истец лишен возможности исполнять обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества. Находившиеся в салоне автомобиля личные документы и имущество также незаконно были переданы взыскателю Авдасевой В.А. и находятся в салоне автомобиля в <адрес>. Также указывает, что акт изъятия имущества был составлен одним приставом-исполнителем, в подписан другим. В дополнениях к административному исковому заявлению указывает, помимо изложенного ранее, на то обстоятельство, что изъятый автомобиль является предметом залога по договору займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – Авдасева В.А. Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А., в качестве заинтересованных лиц – Трифонова В.В., ООО «Экспертно-консультационный центр».

С исковым требованиями административные ответчики – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия не согласились. В отзывах, подписанных и.о. начальника ОСП по Пряжинскому району, также действующей по доверенности в интересах УФССП России по Республике Карелия, обращено внимание суда на следующие обстоятельства. Арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках наложенных судом обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было подвергнуто описи и аресту. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. В связи с необходимостью передавать арестованное имущество на реализацию, должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении арестованного имущества и ключей для изъятия. Однако должник либо не получает корреспонденцию, либо не исполняет требования судебного пристава-исполнителя. В частности, ДД.ММ.ГГГГ должник отказался предоставить ключи от арестованного автомобиля, сославшись на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что арестованный автомобиль, вопреки установленному судебным приставом-исполнителем запрету, на его использование, не находится по адресу должника (<адрес>), о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят без участия должника. На СМС-сообщение о предполагаемых действиях судебного пристава-исполнителя должник не отреагировал, на телефонные звонки не отвечал, о чем был составлен акт с участием понятых. Автомобиль был передан взыскателю Авдасевой В.А. на период транспортировки автомобиля на эвакуаторе из <адрес> в <адрес>. По прибытии арестованного транспортного средства по указанному адресу, арестованное имущество было изъято у взыскателя и передано на ответственное хранение организации, с которой УФССП России по Республике Карелия заключило соответствующий договор. В процессе совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля Костин С.Б. позвонил и сообщил, что находится в <адрес> и сможет явиться через час. После того, как должнику было сообщено о том, что транспортное средство уже изъято, тот через 10 минут явился в ОСП по Пряжинскому району, где ему были вручены копии документов, составленных во время изъятия, а также требование передать ключи от арестованного автомобиля. Такое требование должником не исполнено, в связи с чем отсутствует возможность передачи должнику вещей и документов, предположительно находящихся в салоне изъятого автомобиля. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец Костин С.Б. поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении и дополнениях к ним.

Представитель административных ответчиков – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия Лукьянов С.А. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению и поддержал позицию, изложенную в представленных в суд отзывах.

Заинтересованное лицо Авдасева В.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А., заинтересованные лица Трифонова В.В., представитель заинтересованного лица – ООО «Экспертно-консультационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Авдасевой В.А. и Костина С.Б. Указанным решением суда с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Костина С.Б. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» взыскана задолженность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом по делу о разделе совместно нажитого имущества № в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска по делу о разделе совместно нажитого имущества на основании ходатайства Авдасевой В.А. в отношении имущества, подлежащего разделу Пряжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Б. был назначен ответственным хранителем указанного автомобиля с установлением места хранения – <адрес> без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель потребовал от Костина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут предоставить автотранспортное средство <данные изъяты> и оригинал ПТС для изъятия транспортного средства. Указанное требование неоднократно направлялось судебным приставом должнику Костину С.Б., однако получено адресатом не было, будучи, в том числе, возвращенным в ОСП по Пряжинскому району за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружено отсутствие арестованного автомобиля по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль, находившийся по адресу: <адрес>, был изъят, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. Исполнительные действия по изъятию автомобиля происходили в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, должник Костин С.Б. при изъятии не присутствовал, дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал. На отправленное в <данные изъяты> СМС-сообщение, содержащее сведения о совершаемых исполнительных действиях, не ответил. Из акта осмотра автомобиля следует, что при осмотре в автомобиль не было доступа, машина была закрыта и отсутствовали ключи от неё. В <данные изъяты> Костиным С.Б. была получена копия акта изъятия арестованного имущества, в <данные изъяты> – копия постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля. В судебном заседании установлено, что после изъятия автомобиль был передан взыскателю Авдасевой В.А. как ответственному хранителю арестованного имущества без права пользования для последующей транспортировки в <адрес>. В тот же день в <данные изъяты> в <адрес> судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль был изъят у Авдасевой В.А. с назначением ответственным хранителем ООО <данные изъяты> в лице директора З. Местом хранения автомобиля был установлен адрес: <адрес>, без права пользования автомобилем. С ООО <данные изъяты>, расположенным по указанному адресу, УФССП России по Республике Карелия заключен договор оказания услуг по хранению автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. На хранение ООО <данные изъяты> автомобиль также был передан без ключей.

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения настоящего административного дела в суде, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №<адрес>, действующим на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ОСП Пряжинскому району о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Костину С.Б. были вручены находившиеся в салоне автомобиля документы (паспорт, водительское и пенсионное удостоверения, банковские и другие карты и т.д.) и личные вещи.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац шестой части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, имущество было изъято на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершившего изъятие имущества в отсутствие должника.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, учитывая, что требование было направлено должнику и вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения, то судебным приставом не допущено нарушения закона в части не извещения должника о необходимости предоставления автомобиля для изъятия и тот был извещен о совершении соответствующего исполнительного действия.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление должника об отложении действий по изъятию арестованного автомобиля, исходя из длительности неисполнения должником исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения действий по изъятию арестованного имущества для передачи на реализацию.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Костина С.Б. о том, что в момент изъятия автомобиля, в нем находились личные вещи, в том числе документы, поскольку при изъятии автомобиля и последующем вручении административному истцу документов, составленных судебным приставом исполнителем, соответствующего заявления тем сделано не было. Факт нахождения документов и личных вещей административного истца в арестованном автомобиле явился следствием действий самого Костина С.Б., допустившего факт нахождения документов и вещей в автомобиле и своевременно не передавшего ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю для возвращения этих вещей и документов.

Таким образом, доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав Костина С.Б. осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возлагает обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Костина С.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с изъятием автомобиля, а также находящихся в нем вещей и документов, не установлена.

Помимо этого, как указано выше, соответствующие вещи и документы, находившиеся в арестованном автомобиле, вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ после предоставления тем ключей от арестованного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельный участок и расположенные на нем строения по обязательствам Костина С.Б. перед Авдасевой В.А. На момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указанное решение суда не вступило в законную силу, поэтому на обоснованность исковых требований факт наличия такого решения суда не влияет.

Не может быть принят во внимание и довод истца о наличии залога на спорный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законность такого залога уже являлась предметом судебных разбирательств и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция Костина С.Б. о том, что решением суда автомобиль не передавался Авдасевой В.А., также не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 40 упомянутого Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. В этой части нарушений закона административными ответчиками также не допущено. Описка в фамилии пристава, составлявшего акт изъятия арестованного имущества, на обоснованность исковых требований повлиять не может, поскольку в судебном заседании установлено, что акт изъятия и постановление об изъятии имущества были составлены административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Вейколайнен Н.А., которая в последующем устранила такую описку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 28 декабря 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 января 2016 года