Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника их федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первой клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, было установлено, что судебным приставом не принят полый комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не были направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ.

Административный истец также обращает внимание на то, что запросы не должны носить формальный характер, важность содержания запроса, наличие идентификационных данных должника, позволяющих провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. На протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация путем направления запросов в вышеуказанные органы. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, не направив соответствующие запросы в другие регионы. От пристава также не поступало в адрес должника предложение об указании последним имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Административный истец считает, что комплекс исполнительных действий совершен приставом в минимальном размере, а его действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Полагает, что бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях и территориальных органах Службы судебных приставов.

Административный истец НАО «Первой клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: Управление ФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и заинтересованное лицо: ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В возражениях начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, поскольку права административного истца нарушены не были, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы регистрирующие органы и кредитные организации.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9181,47 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено НАО «ПКБ» в ЛК ЕПГУ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

Согласно ответов, полученным на соответствующие запросы у должника отсутствуют открытые расчетные счета в КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Банке «ТРАСТ» (ПАО), Банке «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), ОАО «АК Барс», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Банк «Зенит», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ГЛОБЭКСБАНК» ОАО «СМП Банк», ПАО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», а также постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ООО «МПК СЕВЕР» (<адрес> и постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ООО «РИФ» (<адрес>), которые в рамках исполнительного производства автоматически были направлены НАО «ПКБ» в ЛК ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ГКУ РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района», ОЛРР (по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник по адресу регистрации отсутствовал, оставлена повестка о явке в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства заявлений/ходатайств за период ведения исполнительного производства от взыскателя не поступало, доказательств обратному материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у должника транспортных средств, в отношении которых постановлен запрет на регистрационные действия, временно ограничен выезд из Российской Федерации, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда РФ, Центра занятости, ФНС (ЗАГС), а также предприняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что, по мнению НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, само по себе не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было.

Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не представлено доказательств, и не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, в результате чего должник скрыл имущество либо произошло его отчуждение, взыскатель лишился права на получение взыскиваемых сумм, и как следствие были нарушены его права, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

Суд также отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также действием (бездействием) начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, иные доводы иска НАО «Первое клиентское бюро» не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО не окончено, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2022 года.