Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Т.А.С.Б.Т.С.С.В.В. с участием помощника прокурора г.Омска Б.М.Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Н.В., Агапова И.А., Басовой И.В. к Администрации г.Омска о признании нормативного акта недействующим,,

установил:

Макарова Н.В., Агапов И.А., Басова И.В. обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>». На протяжении длительного периода владения и пользования земельными участками отсутствовали какие-либо ограничения. После ДД.ММ.ГГГГ административными истцами были получены письма от Управления Росреестра по Омской области, в которых сообщалось включении земельных участков в границы зоны с особыми условиями использования территории. Истцами стало известно об установлении публичного сервитута в интересах и по ходатайству АО «ТГК-11» на основании постановления Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута». Полагали, что отсутствуют предусмотренные земельным законодательством правовые условия для установления публичного сервитута, в том числе по заявлению АО «ТГК-11». Ссылаются на то, что золошлакопровод, для эксплуатации которого был установлен публичный сервитут, не является к поименованным в законе сооружением или иным объектом, в отношении которого может быть установлен публичный сервитут. Указывают, что фактически золошлакопровод отсутствует, на территории СНТ имеются разрушенные элементы, при этом, с учетом оспариваемого постановления АО «ТГК-11» может осуществлять хозяйственную деятельность с указанным сооружением, ограничивая права собственников земельного участка. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истцы Макарова Н.В. просила признать недействующим постановление Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута» в части подпункта 11 пункта 1 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Басова И.В. просила признать недействующим постановление Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута» в части подпункта 12 пункта 1 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Агапов И.А. просил признать полностью недействующим постановление Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута»

В судебном заседании административный истец Агапов И.А. не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Б.Н.В., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, пояснив, что в оспариваемом постановлении земельный участок, принадлежащий данному истцу не указан, однако, фактически расположение публичного сервитута проходит через земельный участок Агапова И.А., чем нарушает его права как собственника имущества.

В судебном заседании административные истцы Макарова Н.В., Басова И.В. административный иск поддержали по доводам, в нем изложенным, указали, что фактически золошлакопровод разрушен, отсутствует, в связи с чем, какого-либо объекта, для функционирования которого необходим публичный сервитут, не имеется. Указали, что при приобретении земельных участков не было сведений ни об охранной зоне, ни об установлении публичного сервитута. На вопрос суда указали, что нарушение своих прав обосновывают ограничениями, связанными с возможной деятельностью по освоению земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Представитель истцов Макаровой Н.В., Басовой И.В., Б.Н.В., допущенная по устному ходатайству истцов, поддержала правовую позицию доверителей, пояснила, что публичный сервитут установлен Администрацией города по ходатайству АО «ТГК-11» без проверки фактических и юридических оснований для установления публичного сервитута, указала, что оспариваемым нормативным актом нарушаются права и законные интересы истцов в связи с ограничениями в хозяйственной деятельности в отношении земельных участков.

Представитель Администрации г.Омска К.Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что оспариваемыми нормативными положениями права и законные интересы административных истцов не нарушены, указал на соблюдение порядка принятия обжалуемого нормативного правового акта и его опубликования. Пояснил, что оспариваемый нормативный акт в полной мере соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска К.Е,М., действующая на основании доверенности, выражала несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивала на том, что обжалуемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, опубликован в соответствии в установленном законом порядке. Также указала на отсутствие доказательств нарушения прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица АО «ТГК-11» Б.А.М., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку оспариваемый нормативный акт не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права административных истцов.

Заинтересованные лица Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Омское обособленное подразделение Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу своих представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены надлежаще.

В своем заключении помощник прокурора г.Омска Б.М.Г. полагала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые нормативные положения не противоречат законодательству, большей юридической силы, в том числе нормативным актам федерального регулирования, а также иным юридическим актам, большей юридической силы.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, дополнение к ним, письменный отзыв на административное исковое заявление, а так же оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Исследовав законность муниципального правового акта в процессуальных пределах, определенных главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), заслушав процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст.208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Следуя материалам дела, Макарова Н.В., Басова И.В., Агапов И.А. являются членами СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.22-25).

Макарова Н.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на аллее № (т.1 л.д.26-32). На данном земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий истцу (т.1 л.д.33-38). В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь пересечения участка с публичным сервитутом по линейным параметрам от 2,6 до 4,5 м.

Басова И.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № на аллее № (т.1 л.д.39). Также на данном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом (т.1 л.д.40). В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь пересечения участка с публичным сервитутом по линейным параметрам от 3 до 4 м.

Указанные два участка сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет с описанием границ.

Агапов И.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № на аллее №. Данный земельный участок в установленном порядке не примежёван, отсутствует описание границ указанного участка в ЕГРН (т.1 л.д.45-46). Однако, исковой стороной представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что данный земельный участок имеет пересечение с площадью публичного сервитута по линейным параметрам от 2,6 до 3 м (т.2 л.д.21).

Указанные земельные участки расположены в <данные изъяты>

В непосредственной территориальной близости от указанного некоммерческого объединения расположено структурное подразделение «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (СП «ТЭЦ-3»)

В ходе судебного разбирательства установлено, что структурное подразделение «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (СП «ТЭЦ-3») является тепловой электрической станцией, которая в круглосуточном режиме осуществляет выработку и отпуск электрической энергии и тепловой энергии в виде пара, горячей воды. СП «ТЭЦ-3» осуществляет отпуск тепловой энергии в паре 15 ата и 10 ата, а также в горячей воде, так как является: источником теплоснабжения с открытым горячим водоразбором жилого сектора Советского Административного Округа города Омска и ряда микрорайонов Левобережья, общая численность населения которых составляет около 300 000 жителей, источником тепловой энергией промышленных предприятий, основными из которых являются АО «Газпромнефть - ОНПЗ», ПАО «Омский каучук», АО «Первая грузовая компания».

Дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами (инв. №) были построены в период с 1960 - 1964 годы, а в 1996 году был произведен ремонт путем замены трубы «Золошлакопровода».

Из процессуальной позиции АО «ТГК 11» следует, что золошлакопровод ТЭЦ-3 фактически относится к линейным объектам (трубопроводам), предназначенным для доставки на инженерное сооружение - золоотвал с ТЭЦ-3 с помощью воды шлака. Дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами являются сооружениями, входящими в состав производственно-технологического комплекса ТЭЦ-3 (ПТК ТЭЦ-3, п. 10.1). ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировало право собственности АО «ТГК-11» на ПТК ТЭЦ-3 и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, в п. 8 раздела «Сооружения» которого отражены сведения о зарегистрированном праве в отношении объекта ПТК ТЭЦ-3 «дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами (инв. №) (т.1 л.д.84-87).

На основании изложенного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков под объектом «Золошлакопроводы с опорами» в целях размещения эксплуатации инженерного сооружения на 49 лет с соблюдением действующего законодательства. Границы публичного сервитута поставлены в ЕГРН под реестровым номером №.3143 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-80). Основанием для установления публичного сервитута послужило ходатайство АО «ТГК 11».

Срок публичного сервитута – 49 лет.

Границы публичного сервитута поставлены в ЕГРН под реестровым номером №.3143 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса РФ осуществлено извещение правообладателей земельных участков.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ опубликовано в газете «Третья Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено на официальном сайте Администрации <адрес> в сети «Интернет» в разделе «Развитие» - «Земля, недвижимость, реклама» - «Земельные отношения» - «Сервитуты» - «Публичный сервитут в отдельных целях» (т.1 л.д.148).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено на информационном щите, расположенном вблизи здания Администрации города Омска по ул. Гагарина, дом 32 корпус 1 (т.1 л.д.149-150).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также муниципальные правовые акты, обязательность опубликования которых установлена действующим законодательством, муниципальными правовыми актами либо в отношении которых принявшим (издавшим) их органом принято решение об опубликовании, подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания, если законодательством или муниципальными правовыми актами не установлен иной срок.

Муниципальные правовые акты, иная официальная информация также могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации, в том числе доведены до всеобщего сведения по телевидению, радио, через компьютерную сеть «Интернет», а также распространены в ином виде (ст. 7 Устава).

Официальными печатными изданиями органов местного самоуправления города Омска определены газеты «Вечерний Омск – Неделя» и «Третья столица» (постановление Мэра города Омска от 25.05.2007 № 395-п «Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию»).

Постановление Администрации города Омска от 14.09.2021 № 573-п в установленном порядке опубликовано в газете «Третья столица» № 42 от 16.09.2021 (т.1 л.д.147).

Из содержания указанного нормативного акта следует, что публичный сервитут установлен, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Макаровой Н.В. (п.п.11), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № (п.п.12), принадлежащего Басовой И.В (т.1 л.д.74).

Земельный участок, принадлежащий Агапову И.А. в указанном постановлении не поименован.

Административные истцы, полагают, что постановлением Администрации города Омска от 14.09.2021 № 573-п в обжалуемой части нарушает их права и законные интересы установлением публичного сервитута.

Пунктом 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оценивая обоснованность административных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения права аренды земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными нормами вводного закона установлены специальные правила для оформления публичного сервитута, реализация которых должна осуществляться в совокупности с положениями главы 7 Земельного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировало в 2008 году право собственности АО «ТГК-11» на ПТК ТЭЦ-3 и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, в п. 8 раздела «Сооружения» которого отражены сведения о зарегистрированном праве в отношении объекта ПТК ТЭЦ-3 «дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами (инв. №) (т.1 л.д.84-87).

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован для эксплуатации золошлакопроводов с опорами и предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду АО «ТГК-11» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (per. № АО «ТГК-11» - 04.103.681.13) номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка с кадастровым номером №, АО «ТГК-11» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута в рамках главы V.7 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.151-173, 174-197).

Согласно подпункту 12 пункта 19 Положения "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>", утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 3 департамент архитектуры организует рассмотрение вопросов по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области и его населения, публичных сервитутов в отдельных целях, в том числе осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Омска об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения на территории города Омска, публичных сервитутов в отдельных целях, принимает решения об отказе в установлении указанных публичных сервитутов.

Данное ходатайство было рассмотрено компетентным лицом и с учетом правила пункта 3 ст.3.6. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было принято оспариваемое постановление (т.1 л.д.216-218).

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях: в том числе размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 39.39. Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений (пп. 2, п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ).

Из процессуальной позиции представителя АО «ТГК 11» следует, что в данном конкретном случае публичный сервитут необходим для эксплуатации золоотвала ТЭЦ-3 и золошлакопроводов, построенных в 1960 - 1964 гг. (сведения раздела V технического паспорта).

В целях установления правильного правового режима в отношении инженерных сооружений, указанных выше, судом был направлен соответствующий запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из ответа на данный запрос следует, что Омская ТЭЦ - 3 проектировалось как угольная станция для сжигания Экибастузского угля в 1950 годах (проектировщик - Харьковское отделение института «Теплоэлектропроект»). Шламоотвал (золоотвал), в соответствии с проектом предназначался для складирования золы и шлака от сжигания каменного угля, а также шлама после гашения извести (недопал извести). Объект введен в постоянную эксплуатацию в 1960 году. Проектом Омской ТЭЦ-3 предусматривался отвод земельного участка площадью 142 га под складирование золошлаковых отходов после сжигания каменного угля в топках котлов станции и шлама отработанного фильтрующего материала реагентного хозяйства химводоочистки (недопал извести). С 1984 года и до середины 90-х годов котлоагрегаты Омской ТЭЦ - 3 были переведены на сжигание природного газа. Основным топливом установлен природный газ, резервным (растопочным) мазут. С переходом Омской ТЭЦ-3 на сжигание природного газа использовалась на шламоотвале только часть земель (около 13,37 га) для размещения недопала извести, на оставшейся площади земельного участка размещены садоводческие товарищества. Недопал извести имеет IV класс опасности. АО «ТГК-11» получена лицензия по обращению с отходами производства и их размещению от ДД.ММ.ГГГГ№ действующая бессрочно. В действующей лицензии указано место осуществления деятельности (шламоотвал) и отход недопал извести (IV класса опасности). На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отходах производства и потребления», шламоотвал СП «ТЭЦ-3» внесён в государственный реестр объектов размещения отходов:

С ДД.ММ.ГГГГ на шламоотвале СП «ТЭЦ-3» не происходит размещение отхода (недопал извести) по причине того, что предочистка химического цеха была переведена с комовой (строительной) извести на гидратную. Стоки СП «ТЭЦ-3» направляются на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № (д/с от 13.11.2018№.115.411.15) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В части вопроса внесения в российский регистр гидротехнических сооружений указано, что шламоотвал СП «ТЭЦ-3» внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и не относятся к гидротехническим сооружениям, т.к. не имеет ограждающей по периметру дамбы, создающей емкость шламоотвала и постоянное накопление отходов складирования, создающих напор на гидротехническое сооружение.

Неработающие трубопроводы шламоотвала СП «ТЭЦ-3» также не являются гидротехническими сооружениями и не подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений по причине несоответствия критериям классификации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе: услуги по передаче электрической энергии; услуги по передаче тепловой энергии.

АО «ТГК-11» фактически осуществляет выработку и отпуск электрической энергии и тепловой энергии в виде пара и горячей воды. Следовательно, в силу требований ст. 4 Закона о естественных монополиях АО «ТГК-11» относится к субъектам естественной монополии, что следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.146).

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 542).

Таким образом, для оформления публичного сервитута под существующие инженерные сооружения не требуется обоснования его установления, установленного ст. 39.41 ЗК РФ, а также доказывать иные обстоятельства значимости инженерного сооружения. Доводы исковой стороны об обратном основаны на неверном толковании закона.

Правовая цель установления публичного сервитута заявителем была указана и обоснована - в целях размещения и эксплуатации инженерной коммуникации «золошлакопроводы с опорами инв.№» (т.1 л.д.153).

В рамках реализации своих полномочий на основании ходатайства надлежащего лица Администрацией <адрес> принято постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении публичного сервитута».

Из чего следует вывод о том, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка опубликования.

Доводы административных истцов о нарушении прав оспариваемым постановлением фактическими данными не подтверждены, поскольку каких-либо препятствий во владении и пользовании земельными участками у истцов не имеется. В равной степени исковой стороной не представлено доказательств того, что установление публичного сервитута повлекло ограничение указанных прав и каков характер данных ограничений.

Доказательств невозможности освоения земельных участков, на которые уже имеются возведенные жилые дома и строения, а равно реализации иных прав собственника в отношении принадлежащего недвижимого имущества, административными истцами не представлено.

Соответственно, само по себе установление публичного сервитута, в том числе в отношении принадлежащих истцам земельных участков не свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Вопреки доводам административного иска, в том числе изложенным в представленных дополнениях к административному исковому заявлению суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, не нарушает прав административных истцов. Нахождение составляющих элементов золошлакопровода в ненадлежащем техническом состоянии не свидетельствует само по себе в рассматриваемом случае о наличии оснований для признания оспариваемого нормативно правового акта незаконным, поскольку АО «ТГК 11» вправе в любое время принять меры к восстановлению данного инженерного сооружения; право собственности АО «ТГК 11» на указанный элемент сооружения в установленном порядке не прекращено.

Более того, суд учитывает, что по сведениям ЕГРН части земельных участков, принадлежащих административным истцам, обременены охранной зоной золошлакопровода с опорами, дамбы ГЗУ, золоотвала, границы которой значительно превышают границы установленного публичного сервитута. Установление данной охранной зоны административными истцами не оспорено.

Данная охранная зона установлена по решению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№п. Из указанного решения следует, что надзорным органом определена охранная зона объекта вспомогательного назначения, задействованного в едином технологическом цикле производства электрической энергии АО «ТГК 11», размещенного за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии: золошлакопроводы с опорами, дамбы ГЗУ золоотвала, площадью 8758,10 кв.м.

Доводы административных истцов о том, что на публичных слушаниях обсуждалась иная цель установления публичного сервитута о незаконности оспариваемого правового акта не свидетельствует, поскольку установление публичного сервитута произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления исходя из заявленных административными истцами требований относительно оспариваемых положений муниципального акта.

Основываясь на сравнительном анализе оспариваемых нормативных положений с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемых пунктах установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Более того, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом, административными истцами представлено не было. По существу, административные истцы не согласны с самим фактом установления публичного сервитута в интересах АО «ТГК 11», что достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является.

Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, разрешая вопрос о соответствии обжалуемого нормативного правового акта действующему законодательству, суд полагает, что постановление Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута» принято Администрацией г. Омска с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных полномочий, в отсутствии противоречий имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Агапова И.А. к Администрации г.Омска о признании недействующим постановления Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута» оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Макаровой Н.В. о признании недействующим постановления Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута» в части подпункта 11 пункта 1 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Басговой И.В. о признании недействующим постановления Администрации г.Омска от 14.09.2021 № 573-п «Об установлении публичного сервитута» в части подпункта 12 пункта 1 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.