Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику заместителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., административным соответчикам прокуратуре Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> в вечернее время на его электронный адрес поступило информационное письмо <данные изъяты> за подписью заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области младшего советника юстиции Батуро Т.Э. с просьбой явиться, а также обеспечить явку представляемого им лица - ФИО2 в прокуратуру Багратионовского района по адресу: <...>, <данные изъяты> для уточнения доводов его жалобы, в целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы, а также представить оригинал документа - согласие <данные изъяты> Также в письме разъяснялось об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. Считает действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области незаконными и необоснованными, направленными на оказание давления на него и на его доверителя при осуществлении рассмотрения заявления в уголовном процессе и гражданском споре с нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО3, рассматриваемом в Багратионовском районном суде Калининградской области по следующим основаниям. Исходя из действий заместителя прокурора Багратионовского района, данные требования являются коррупционными и направлены против гражданина, обратившегося с жалобой. Прокуратура активно действует в защиту органов следствия, которые в <данные изъяты> не могут провести проверку по заявлению его доверительницы о преступлении. Первоначально <данные изъяты> поступил телефонный звонок на его городской номер телефона, где сотрудник прокуратуры Багратионовского района, представившись помощником прокурора, вызвал его в прокуратуру г. Багратионовска, на что он ответил, что считает данные требования незаконными, так как он представитель заявителя, добавить к изложенным доводам жалобы больше нечего, также нечего добавить к доводам поданной жалобы его доверительнице ФИО2, и он не видит каких-либо оснований для дачи дополнительных объяснений по доводам, изложенным в жалобе. На что ему было заявлено, что будет вызван официально. <данные изъяты> с официального сайта прокуратуры Багратионовского района на его электронный адрес поступило приведенное выше информационное письмо. Режим работы прокуратуры Багратионовского района: пн-чт 9:00-18:00; пт 9:00-16:45, то есть электронное информационное письмо подано за пределами рабочего времени прокуратуры. На официальном сайте прокуратуры Калининградской области отсутствует информация о заместителе прокурора Багратионовского района Калининградской области младшем советнике юстиции Батуро Т.Э. Следовательно, установить личность лица, подписавшего документ невозможно. Электронное письмо содержит простую подпись указанного должностного лица, однако в настоящее время во всех государственных организациях имеется электронная подпись, которой заверяют направляемые документы на электронные адреса для идентификации и подтверждения оригинальности документов, направляемых в электронном виде. Таким образом, информационное письмо заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области младшего советника юстиции Батуро Т.Э. не имеет правовой силы. В поданной жалобе перед прокурором Багратионовского района им ставился вопрос о проведении прокурорского надзора по проводимым мероприятиям СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области по заявлению ФИО2 о противоправных действиях нотариуса и доводам, изложенным в жалобе, а также просил провести проверку на предмет конфликта интересов следствия по данному делу. Указывался факт конфликта интересов следствия по возможной причине, что у сестры ФИО2 - ФИО4 имеется близкий родственник, который занимает высокий руководящий пост в МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области, в связи с чем по всей видимости и действия заместителя прокурора Багратионовского района также зависят от воли указанного родственника и заместитель прокурора имеет какую-то зависимость от данного лица, что может указывать на имеющийся у прокурора Багратионовского района конфликт интересов. Полагает, что силовые органы стараются изъять у их стороны подлинник документа – согласия <данные изъяты>, подписанного от имени ФИО2, и в дальнейшем его утратить. При этом их сторона представляла заключение эксперта Независимого бюро судебных экспертиз ФИО5 Заместитель прокурора желает лично видеть его с оригиналом документа и отказывается знакомиться с их доводами, находящимися в материалах проверки, по гражданскому делу и получить оригиналы документов у нотариуса ФИО3 При этом ФИО2 дважды давала свои пояснения сотрудникам СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области и в ходе надзорных действий прокурор может ознакомиться с ее доводами, изложенными письменно в протоколах следствия. Получается, что заместитель прокурора проводит надзорные действия не по действиям следствия, а по его действиям, как представителя ФИО2, в ходе защиты ее прав и свобод в споре с нотариусом. Заместитель прокурора Багратионовского района не может осуществлять прокурорский надзор в отношении него, так как он проживает в Ленинградском районе г. Калининграда. Его действия совершаются в г. Калининграде и поднадзорны соответствующей прокуратуре. В данных действиях заместителя прокурора Багратионовского района видит оказание очередного коррупционного проявления и нарушение законодательства РФ, норм международного права, нанесения ущерба его правам и законным интересам, причинение морального вреда. В ходе действий прокурора Багратионовского района по его вызову для дачи неопределенных дополнительных объяснений по поданной им жалобе на бездействие СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области находится под его давлением и не может действовать вопреки требованиям п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, прокурор не может поручить ему оповещать его доверительницу о вызове ее в прокуратуру, это должен делать сам прокурорский работник, тем более когда его статус не определен. У прокуратуры должны быть веские основания для вызова в прокуратуру гражданина, подавшего жалобу на бездействия следствия. В данном случае отсутствуют веские основания для его вызова. Положения абз. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляют прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Он и его доверительница в ходе подачи жалобы закон не нарушали, и прокурор не привел таких нарушений в информационном письме. Доводы в жалобе и наличие указанных материалов, имеющихся в следственном отделе и суде, у нотариуса позволяют осуществить проведение надзорных мероприятий по поставленным вопросам в жалобе. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, указанному в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась. Просит признать действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области младшего советника юстиции Батуро Т.Э. связанные с вызовом в прокуратуру Багратионовского района для дачи объяснений для уточнения доводов поданной им жалобы на бездействия следователей СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области незаконными, обязать прокурора Багратионовского района Калининградской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Багратионовского района Калининградской области, прокуратура Калининградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснил, что неясно, кто подписывал документ, ему поступил звонок на домашний телефон, далее пришел документ на электронную почту, на сайте такой сотрудник не значится, электронной подписи нет, неясно, кто подписывал документ и имел ли он такие полномочия. Вызов в прокуратуру Багратионовского района считает неправомерным, так как его место жительство – это Ленинградский район. Он не обязан никого извещать, у прокуратуры были телефонные номера ФИО6. Для проведения экспертизы не истребовались документы. Ответчиком не принимаются никакие меры. Они сделали независимую экспертизу. Конфликт интересов имеется.

Административный ответчик заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., представлявшая также интересы прокуратуры Калининградской области по доверенности от 15.10.2019, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в прокуратуру Багратионовского района поступило обращение от ФИО6, подписанное ФИО1 и поданное им. Закон позволяет им вызвать заявителя, так как имелись определенные вопросы к ФИО6. Сотрудник, проводивший проверку, созванивался с ФИО6, она сказала, что все вопросы – только через ее представителя. После этого сотрудник созвонился с ФИО1, на контакт он не шел. Было подготовлено информационное письмо к ФИО1, как действующему в интересах ФИО6. Письмо было составлено на официальном бланке. Помощники прокурора не имеют право подписи, как курирующий работу, она подписала указанный документ. Электронной подписи в прокуратуре не предусмотрено. Письмо было направлено электронной почтой на бланке с индивидуальным номером, не в ночное время. <данные изъяты> истцу поступило сообщение электронной почтой, нарушения в этом нет, так как у них ненормированный рабочий график. Были вызваны ФИО1 с ФИО6 в рабочее время, время обозначенное для посетителей. Сотрудники не имеют полномочий на истребование доказательств в рамках проведения проверки. Информации на официальном сайте о ней не было, так как она вступила в должность <данные изъяты> возможно сайт еще не был обновлен. Информация на сайте о помощниках и старших помощниках не размещается. Предметом проверки является подлинность соглашения, имеется два оригинала, один у ФИО6, второй - у нотариуса. Нотариус не может его представить, только выемкой возможно изъять данный документ, которая производится на основании постановления суда в рамках возбужденного уголовного дела. Сама Лузова на контакт не идет. Сотрудникам полиции было представлено заключение Плахтыря, юридической силы оно не имеет, так как не отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нет подписи и печати. Сотрудники полиции не могут дать оценку такому заключению. Дважды рассматривались заявления в Багратионовском суде, все документы, которые приобщены к гражданским делам, были в копиях. Для исследования необходим оригинал документа. Для уточнения доводов и установления причин вызывали ФИО6 с ФИО1, однако они не явились, чем препятствуют проведению проверки. На основании ФЗ «О прокуратуре» они имеют право вызывать граждан для уточнения доводов. На сегодняшний день ФИО1 более не вызывался, проверка по заявлению проведена в обозначенные сроки, дан ответ, ответ не обжаловался. Никакие последствия для административного истца не наступили. Проживание ФИО1 на территории Ленинградского района г. Калининграда основанием для передачи материалов в Ленинградский район не является, заявитель ФИО6 выбрала себе представителя из г. Калининграда, что является ее правом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав административного ответчика, обозрев материалы данного административного дела, материалы надзорного производства по жалобе ФИО1, материал КУСП № 4807 от 26.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). ???????????????????????????????????????????????Q?????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J?J??????

??????J?J?J??????

?????????J?J???????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????–?–????????¤??????›??????¤????›?????¤????›??????¤????›???¤?¤?$?????›???¤?¤?$?????›?????¤?¤?$???????›??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????

???????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J?J??????

?????????J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????*????J?J??????????

Согласно положениям абз. 4 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом данная обязанность возлагается на граждан независимо от того, в отношении кого проводится проверка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области поступила жалоба от представителя по доверенности ФИО2 – ФИО1 на бездействие следователей СО МО УМВД России «Багратионовский» Калининградской области, в которой указывалось, что <данные изъяты> ФИО2 обратилась в органы полиции МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области с заявлением на предмет неправомерных действий нотариуса Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО3 при удостоверении согласия <данные изъяты> года следователем СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа и.о. начальника СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области ФИО7, поскольку решение принято преждевременно, проверка по материалу проведена не в полном объёме, указано о необходимости истребовать оригинал документа у ФИО2 для решения вопроса о назначении почерковедческой судебной экспертизы, приобщить заключение к материалам проверки. На момент подачи данной жалобы каких-либо реальных действий следствие по проверке заявления ФИО2 не предприняло, никаких постановлений, в том числе и постановления о назначении экспертизы они не получали. В тоже время согласие от 15.11.2013 имеется не только у ФИО2, но и у нотариуса. У следствия имелись права, предоставленные уголовно-процессуальным законом о получении согласия <данные изъяты> у нотариуса. Заключение специалиста «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО5» <данные изъяты> представлялось следствию, но не было принято и приобщено к материалам дела. Следователи продолжают волокиту по заявлению о преступлении в течении уже девятого месяца и ни разу не выносили постановление о продлении проверки по данному заявлению. У стороны, которая, по их мнению, совершала с нотариусом незаконные действия, сестры ФИО2 - ФИО4 имеется близкий родственник, который занимает высокий руководящий пост в МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области влияние которого сказывается на следствии, которое при имеющихся всех необходимых основаниях продолжает волокиту по делу. Просил прокурора Багратионовского района Калининградской области просил провести прокурорский надзор по проводимым мероприятиям СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области по заявлению ФИО2 о противоправных действиях нотариуса и доводов, изложенных в жалобе, а также провести проверку на предмет конфликта интересов следствия по данному делу.

В адрес административного истца ФИО1 по электронной почте прокуратурой Багратионовского района было направлено письмо от <данные изъяты> на официальном бланке, <данные изъяты>, за подписью заместителя прокурора района Батуро Т.Э., в котором сообщалось о том, что <данные изъяты> в прокуратуру Багратионовского района поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах ФИО2 по вопросам бездействия сотрудников следственного отдела МО МВД России «Багратионовский» при проведении процессуальной проверки по факту неправомерных действий нотариуса Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО3 <данные изъяты> В целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы возникла необходимость в получении объяснений от него и представляемого им лица - ФИО2 для уточнения доводов настоящей жалобы. В этой связи, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель прокурора просила явиться ФИО1, а также обеспечить явку представляемого им лица - ФИО2 в прокуратуру Багратионовского района по адресу: <...> <данные изъяты>. При себе говорилось иметь документ удостоверяющий личность, документ на право представления интересов ФИО2, а также оригинал документа - согласие <данные изъяты> подписанное от имени ФИО2 в пользу супруга ФИО8 на заключение, подписание и регистрацию соглашения <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> удостоверенное нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО3 Было разъяснено, что за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. Данное письмо было направлено в адрес административного истца в вечернее время <данные изъяты> по электронной почте.

Из письма следует, что вызов ФИО1, а также представляемого им лица - ФИО2 связан с ограниченными сроками рассмотрения жалобы, обусловлен необходимостью уточнения доводов жалобы, а также предоставления согласия <данные изъяты>

Из материалов надзорного производства следует, что следователем СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО9 <данные изъяты> вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области решить вопрос, выполнена ли подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись» на оборотной стороне копии нотариально заверенного согласия <данные изъяты> от имени ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО2 не представляется возможным. <данные изъяты> следователем СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа - и.о. начальника СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области ФИО7, поскольку решение принято преждевременно, проверка по материалу проведена не в полном объеме, указано о необходимости истребовать оригинал документа у ФИО2 для решения вопроса о назначении почерковедческой судебной экспертизы, приобщить заключение к материалам проверки. 19.07.2019 следователем СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа - врио начальника СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области ФИО10 по аналогичным основаниям.

Из ответа нотариуса Багратионовского нотариального округа ФИО3 от 26.03.2019, данного следователю СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО11 следует, что выдать в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате РФ второй экземпляр согласия <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными делами.

Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> обращалась с жалобой в прокуратуру Калининградской области, которая была передана на рассмотрение в прокуратуру Багратионовского района по вопросам бездействия следователя СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО11, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, несогласии с постановлением заместителя прокурора района Майоровой Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>. Постановлением прокурора Багратионовского района <данные изъяты><данные изъяты> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, судом установлено, что по заявлению ФИО2 о совершении преступления от <данные изъяты> следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, ввиду того, что проверка по материалу проведена не в полном объеме, а также указывалось о необходимости истребовать оригинал документа у ФИО2 для решения вопроса о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и прокурором Багратионовского района ввиду отсутствия достаточных оснований для вынесения процессуального решения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> следует, что ФИО2 по вызовам следователя для получения образцов ее подписи и предоставления оригинала согласия <данные изъяты> не являлась. В материале не имеется письменных объяснений ФИО2 Из рапорта следователя СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО9 <данные изъяты> следует, что ФИО2 общаться со следственными органами будет после консультации с представителем.

В материалах проверки имеется заключение специалиста <данные изъяты> Независимого бюро судебных экспертиз ФИО5, однако представленное заключение специалистом не подписано, не имеет печати, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у заместителя прокурора Багратионовского района имелись основания для вызова административного истца и представляемого им лица в прокуратуру в целях объективного полного рассмотрения жалобы и уточнения доводов, учитывая, что заявление о неправомерных действиях подано заявителем в правоохранительные органы <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. Заместитель прокурора Багратионовского района действовала в пределах предоставленных ей ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Доводы административного истца о том, что письмо поступило ему в нерабочее для прокуратуры время <данные изъяты>, отсутствуют сведения на сайте прокуратуры о заместителе прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э., письмо не подписано электронной подписью не могут служить основанием для признания действий заместителя прокурора Батуро Т.Э. не законными. Письмо направлено в вечернее время, с официального сайта прокуратуры. Как пояснила административный ответчик в судебном заседании, работники прокуратуры работают по ненормированному рабочему времени, электронная подпись в прокуратуре не предусмотрена, сведения на сайте о ней отсутствовали ввиду того, что информация не была обновлена. Письмо, направленное в адрес административного истца, выполнено на официальном бланке, имеются реквизиты прокуратуры и оснований сомневаться в том, что письмо исходило от прокуратуры, не имеется.

Доводы административного истца о том, что заместитель прокурора проводит надзорные действия в отношении него не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку административный истец вызывался в прокуратуру как представитель, действующий по доверенности в интересах представляемого им лица, по поданной им жалобе.

<данные изъяты> заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела нарушений прав административного истца не установлено, вызов в прокуратуру Багратионовского района осуществлен в рамках предоставленных прокурору полномочий ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», никаких последствий для административного истца и нарушения его прав не повлек и заявителем не обосновано, какие права и законные интересы нарушают оспариваемые им действия прокурора, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административному ответчику заместителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., административным соответчикам прокуратуре Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об обжаловании действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.

Судья: Пичурина О.С.