Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к руководителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лица: МИФНС № 25 по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском об уменьшении исполнительского сбора, мотивировав требования следующим.

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступления за нарушение лесного законодательства в размере 168 217 014 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя МИФНС № 25 по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с неверным указанием взыскателя, вместо МИФНС № 25 по Ростовской области в исполнительном документы было указано МИФНС № 24 по Ростовской области. Однако, на момент прекращения исполнителя производства должником произведено погашение суммы задолженности в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области в размере 338876,88 руб. Должник предпринял необходимые меры к погашению задолженности, а именно 15.09.2020 подписал соглашение с <данные изъяты> о сотрудничестве, в рамках которого <данные изъяты> выступило гарантом при погашении задолженности по налогам за <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>» были арестованы на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности ФИО3 погашена. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 11 775 190,98 руб. Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, явилось не вследствие уклонение должника от исполнения обязательства, а по независящим от должника причинам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11.05.2021на 25%.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители административного истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 долю, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что постановление 11.05.2021 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в связи с неисполнением должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, с ФИО3 в пользу МИФНС № 25 по Ростовской области взыскана задолженность по уплате налогов в размере 168 217 014 руб.

На основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2020 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Ростовской области задолженности в размере 168 217 014 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области взыскана сумма задолженности в размере 338876,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с неверным указанием взыскателя, вместо МИФНС № 25 по Ростовской области в исполнительном документы было указано МИФНС № 24 по Ростовской области.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Ростовской области задолженности в размере 168 217 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 11 775 190,98 руб.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок требования исполнительного документа, выданного на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2020 должником ФИО3 не исполнено.

Между тем, суд учитывает, что сумма требования по исполнительному документу в соотношении с установленным судебным приставом-исполнителем ограниченным сроком их исполнения, очевидно имевшим заведомо формальный характер, является значительной, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требования исполнительного документа согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, административным истцом в материалы дела представлены доказательства принятия необходимых мер к погашению задолженности, установленной на основании приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого <данные изъяты> обязалось исполнить требования исполнительного документа в размере 168 217 014 руб. за должника ФИО3 по исполнительном производству, возбужденному на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета <данные изъяты> по делу № по иску МИФНС № 25 по Ростовской области к <данные изъяты>» о признании организаций взаимозависимыми, взыскании задолженности по налогам.

Указанные обстоятельства повлекли невозможности своевременно погасить сумму задолженности по исполнительному производству.

Соответственно, суд приходит к выводу, что должник ФИО3 от погашения задолженности не уклонялся, до возбуждения исполнительного производства предпринимал меры к погашению задолженности перед кредитором.

Также, при принятии решения суд учитывает имущественное положение административного истца, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, размер исполнительского сбора в сумме 11 775 190,98 руб. многократно превышает размер дохода должника. Кроме того, административный истец активно участвует в общественной жизни населения, что подтверждается письмами от Администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района.

Принимая во внимание В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает, что меры по исполнению решения суда стали предприниматься административным истцом до возбуждения исполнительного производства. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности, взысканная на основании приговора суда должником погашена в полном объеме. Данные обстоятельства, что по мнению суда, являются основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

С учетом положения части 7 статьи 1128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 8831393,23 руб. (11 775190,98 х 25%).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма исполнительского сбора в размере 8831393,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО12 к руководителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лица: МИФНС № 25 по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11.05.2021 на 25%, то есть до суммы 8831393,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.