Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шмарева Олега Валерьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Сафроновой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 25.07.2018 №22022/18/383770; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера удержаний с дохода истца до 10 %.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Сафроновой Н.В. находится сводное исполнительное производство № ***-СД, возбужденное в отношении должника - Шмарева О.В. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%.

11.07.2018 представителем Шмарева О.В. в канцелярию ОСП Индустриального района г.Барнаула представлено заявление от 06.07.2018 о снижении удержаний из дохода должника. В установленный законом срок какого-либо ответа от ОСП Индустриального района г. Барнаула на указанное заявление в адрес должника не поступило, в связи с чем представителем Шмарева О.В. 24.08.2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сафроновой Н.В. подана жалоба. 07.09.2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Нурпеисовым Р.Д. по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно тексту данного постановления, отказ мотивирован тем, что при рассмотрении названного заявления о снижении удержаний из дохода должника 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

К постановлению от 07.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы было приложено постановление от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно поименованному постановлению, судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Сафронова Н.В. признала обстоятельства, изложенные в заявлении о снижении удержаний из дохода должника не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что к пакету документов не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

С доводами, изложенными в постановлении от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должник не согласен по следующим основаниям, поскольку 11.07.2018 представителем Шмарева О.В. в канцелярию ОСП Индустриального района г. Барнаула уже подавалось заявление о снижении удержаний из дохода должника от 06.07.2018, к которому прилагалась надлежаще заверенная копия нотариальной доверенности № 1Д-50 от 13.01.2017 и доверенность в порядке передоверия от 20.01.2017.

Сотрудником канцелярии ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о снижении удержаний из дохода должника было принято, осуществлена сверка указанных в приложениях документов и их фактическое наличие. Никаких требований от сотрудника канцелярии ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении представителя должника в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия, выдвинуто не было.

В связи с чем действие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Сафроновой Н.В. является незаконным и необоснованным, грубо нарушающими права должника Шмарева О.В.

Истец указывает, что к заявлению о снижении удержаний из дохода должника были приложены все необходимые документы в соответствии с приложением, в частности, подтверждающие наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер денежных средств, остающихся после производимых удержаний, не сохраняет за Должником прожиточный минимум необходимый для него и лиц, находящихся на иждивении, то, что единственным доходом должника является заработная плата, средний размер которой составляет 12 413,33 руб. Дополнительно должник несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, средний ежемесячный размер которых составляет 5 105,4 руб., в подтверждении чего приложены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг. Должник также несет обязательство по внесению платы по договору найма жилого помещения в размере 4000 руб. ежемесячно. После производимых удержаний по исполнительному производству в размере 50% с дохода должника, с учетом необходимых ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, платежей за жилищно-коммунальные услуги и расходов, связанных с содержанием несовершеннолетнего иждивенца, размер оставшихся денежных средств значительно ниже необходимого прожиточного минимума.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 25.07.2018 № 22022/18/383770 незаконным, поскольку оно противоречит принципам исполнительного производства об уважении чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.(л.д.28)

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».(л.д.76)

Административный истец, административный ответчик судебный пристав Сафронова Н.В., представители заинтересованных лиц, административный ответчик УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по телефону, электронной почте, почте (л.д. 89, 99-104).

Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям Шмарева О.В., содержащимся в исковом заявлении 20.09.2018 он узнал о нарушении своих прав, получив по почте обжалуемое постановление от 25.07.2018. Иных документов, подтверждающих дату получения истцом обжалуемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат. С настоящим иском Шмарев О.В. обратился в суд 27.09.2018 (л.д. 24, 25), соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

В судебном заседании установлено, что постановлением от 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Шмарева О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.51). Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 166 497 рублей 22 копейки.

Постановлением судебного пристава от 25.09.2017 постановлено обратить взыскание на доходы должника Шмарева О.В. в ООО «****» ежемесячно в размере 50 % (л.д.52-53).

Постановлением судебного пристава от 31.10.2017 постановлено обратить взыскание на доходы должника Шмарева О.В. в ООО «****» ежемесячно в размере 25 % (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава от 16.03.2018 постановлено обратить взыскание на доходы должника Шмарева О.В. в ООО «****» ежемесячно в размере 50 % (л.д.74-75) по исполнительному производству ***- ИП.

11.07.2018 Шмарев О.В. через своего представителя ООО «Единый центр» в лице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о снижении удержаний из его доходов до 10% в месяц в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что размер денежных средств, остающихся после производимых удержаний не сохраняет за должником прожиточный минимум необходимый для него и лиц, находящихся на иждивении, на то, что единственным доходом должника является заработная плата, средний размер которой составляет 12 413,33 руб. Указывает, дополнительно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, средний ежемесячный размер которых составляет 5 105,4 руб., несет обязательство по внесению платы по договору найма жилого помещения в размере 4000 руб. ежемесячно. После производимых удержаний по исполнительному производству в размере 50% с дохода должника, с учетом необходимых ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, платежей за жилищно-коммунальные услуги и расходов, связанных с содержанием несовершеннолетнего иждивенца, размер оставшихся денежных средств значительно ниже необходимого прожиточного минимума (л.д. 56).

К указанному заявлению приложены: копия нотариальной доверенности на представление интересов Шмарева О.В. ООО «Единый центр», копия доверенности от имени ООО «Единый центр» на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., копия справки о доходах физического лица Шмарева О.В. за 2018 год, копия свидетельства о рождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия справки об обучении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., копия справки о стоимости абонемента, копии платежных документов об оплате жилищно –коммунальных услуг, копия договора аренды квартиры (л.д. 57-67).

Согласно ч.1, 2, 5 статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебным приставом – исполнителем Сафоновой Н.В. 25.07.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления должника вынесено постановление №22022/18/383770 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Единый центр», поскольку к пакету документов не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя (л.д.21).

Однако, при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя Шмарева О.В. на подачу указанного заявления не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что к заявлению о снижении удержаний доверенности на представителя Шмарева О.В. были приложены. При принятии у представителя Шмарева О.В. заявления не было указано на отсутствие приложения к заявлению в какой-либо части.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Сафоновой Н.В. 25.07.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления должника вынесено, помимо обжалуемого постановления, также постановление №22022/18/220104 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Единый центр» с учетом суммы оставшейся задолженности, учитывая, что снижение суммы удержания с дохода должника до 10 % отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства (л.д. 68-69).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой Н.В. №22022/18/220104 от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Шмарева О.В. в настоящем административном иске не обжалуется, соответственно оно не может является предметом проверки по данному делу.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что обжалуемое постановление №22022/18/383770 от 25.07.2018 судебного пристава-исполнителя является неправомерным, поскольку основанием отказа в удовлетворении заявления Шмарева О.В. послужило отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочии представителей. Тогда как при рассмотрении дела установлено, что доверенности были представлены заявителем вместе с заявлением 11 июля 2018 года.

Между тем, суд не усматривает наличие нарушенного права на момент рассмотрения дела, поскольку фактически заявление Шмарева О.В. от 11 июля 2018 года о снижении размера удержания рассмотрено и вынесено постановление от 25 июля 2018 года №22022/18/220104, которое не обжаловано истцом.

Второе требование иска заявлено в соответствие с п.3 части 1 ст.124 КАС РФ как способ устранения нарушения прав и свобод истца и взаимосвязано с первым требованием.

Требование об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера удержаний с дохода истца до 10 % как, взаимосвязанное с требованием о признании незаконным постановления от 25.07.2018 №22022/18/383770, в котором отказано, удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд в случае несогласия с постановлением №22022/18/220104 от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний с дохода должника.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Шмарева Олега Валерьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Сафроновой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод истца - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 19.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-4355/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.