Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Департаменту образования Администрации г. Омска об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что они, а также ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> по 1/ 4 доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В названной квартире зарегистрированы истцы, а также несовершеннолетние дети истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением родителей несовершеннолетних в возрасте до 14 лет на выдачу предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего к директору департамента образования Администрации <адрес>ФИО8 с просьбой дать согласие на одновременную мену квартир, а именно: поменять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департамент образования Администрации <адрес>, рассмотрев заявление, отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

Данный отказ нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей, так как обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 2 кв. м на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 2 кв. м улучшает жилищные условия истцов и их несовершеннолетних детей, так как площадь квартиры на 18 кв. м больше, чем та, в которой они проживают в настоящее время. При этом количество человек, которое будет проживать в квартире остается прежним – четыре. Соответственно, у органа опеки и попечительства не было оснований для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

Просили признать решение департамента образования Администрации <адрес> № Исх. – ДО / 6631 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 несоответствующим обстоятельствам дела, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления.

В ходе судебного разбирательства административные истцы требования уточнили, окончательно просили обязать департамент образования Администрации <адрес> выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с оплатой услуг по составлению административного искового заявления в размере 2000 рублей.

Административный истец - ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в административном иске, просила удовлетворить их.

Административный истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его присутствия. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика департамента образования Администрации г. Омска – ФИО9 требования в части обязания департамента образования Администрации г. Омска выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, полагала подлежащими удовлетворению на усмотрение суда, пояснив, что в даче согласия на совершение сделки, административным ответчиком было отказано в силу действующего законодательства, запрещающего производство подобных сделок между близкими родственниками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №. После заключения брака мужу присвоена фамилия - «ФИО13», жене – «ФИО13», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

От данного брака у ФИО13 имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11-12).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 находится квартира общей площадью 47, 2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. По 1/4 доли в праве собственности у каждого (л.д. 13-15, 18).

Справкой № ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 2/ 4 доли, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 /4 доли (л.д. 17).

ФИО3, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратились в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в департамент образования Администрации <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены ? доли каждого из несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 47, 2 кв. м на 1 / 4 доли каждому в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 2 кв. м (л.д. 19).

Сообщением департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. – До/6631 ФИО3, ФИО4 было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 (л.д. 20-21).

Принимая решение об удовлетворении уточненного иска, суд исходит из того, что при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что договор мены соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку, в результате обмена долей несовершеннолетних увеличивается их доля в праве собственности на объект недвижимости.

Соответственно, требования административных истцов об обязании департамента образования Администрации <адрес> выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административных истцов о взыскании с административного ответчика расходов по составлению административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Квитанцией ООО «Центр правовой поддержки» к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 понесла расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления. Названная сумма подлежит взысканию с департамента образования Администрации <адрес> в пользу ФИО3

С ответчика департамента образования Администрации <адрес> на основании ст. 111 КАС РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой осуществлена на основе чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -177, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать департамент образования Администрации <адрес> выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с департамента образования Администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы за составление административного искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года