Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КК ФИО4, Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, НГО УФССП России по КК, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 6 711 461,66 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных п.п.1.1 ст.64, п.п.5 ст.64, п.п. 15 ст.64, п.п.15.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с НГО УФССП России по КК в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на составление административного искового заявления в размере 2 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство - ИП № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 6 711 461,66 руб. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства были изложены все известные на момент подачи заявления факты и данные о должнике. Также указано, какие действия в соответствии с законом административный истец считает необходимым провести для исполнения судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух месяцев, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, СПИ ФИО4 так и не исполнены, что подтверждает справка из ГОСП ФССП РФ г. Новороссийск. Из предусмотренных законом исполнительных действий приставом-исполнителем ФИО4, за 2 месяца исполнительного производства были лишь направлены запросы в банки (перечень банков мне не сообщили), в Росреестр, в Пенсионный фонд, в Налоговую инспекцию и еще в ряд организаций. Не проводилось понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 cm. 64); должник в отдел судебных приставов не вызывался (п.п.1.1 cm. 64); вхождение в нежилые и жилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялось (п.п. 5,6 cm. 64); временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не производились (п.п.15 ст.64); временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (управление транспортным средством) не устанавливались (п.п. 15.1 ст.64. В ходе исполнительного производства было подано в общей сложности 12 ходатайств и заявлений с требованиями совершения предусмотренных законом исполнительных действий. Однако со дня возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух месяцев, требования исполнительного листа не исполнены. Административным истцом были отправлены запросы от имени ГОСП в отдел ЗАГСа <адрес>, в ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отделение по <адрес>, в Гостехнадзор. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление - запрос судебному приставу- исполнителю ФИО4 с просьбой предоставить в письменном виде документ (справку) о неисполнении должником требований судебного акта и наличии у него неисполненной задолженности. Справка была необходима для обращения в суд с иском о взыскании с должника индексации присужденной суммы, т.е., прежде всего, для законного воздействия на должника и понуждения его к дальнейшему исполнению судебного решения. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдавать данные сведения отказался по мотивам того, что данные сведения он не выдает. Кроме того, административный истец указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного, вынесенного в его пользу решения суда. В данной связи, он находился продолжительное время в состоянии неопределённости, по его заявлениям и ходатайствам не предоставляли необходимой информации и сведений для проведения дальнейших самостоятельных действий по возможному взысканию долга, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда. По состоянию на день подачи административного иска оценивает размер морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 в размере 100 000 рублей. ФИО3 указывает, что для составления настоящего административного искового заявления обратился к адвокату ФИО2 за оказанием данной юридической услуги. За составленное административное исковое заявление уплачено 2000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчика было привлечено УФССП России по КК.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании с НГО УФССП России по КК в его пользу расходов на отправку телеграммы в размере 384,40 руб., расходов по оплате сбора при получении информации с Интернет-ресурса <адрес> в сумме 299 руб. Дополнительно указав в ходатайстве, что для осуществления явки в судебное заседание заинтересованного лица ФИО5 им была отправлена телеграмма стоимостью 384,40руб. Получив постановление о временном ограничении выезда должника ФИО5 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было принято решение проверить верификацию данного постановления и внесение данных о должнике в автоматизированную систему, в связи с чем он обратился с запросом в Интернет-ресурс <адрес> оплатив за это сумму сбора в размере 299 руб. Административный истец также пояснил, что им в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> был направлен исполнительный лист с заявлением о взыскании с должника задолженности согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего ему были перечислены денежные средства в размере 96,14руб. С какого именно расчетного счета было произведено удержание административный истец пояснить не смог.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КК ФИО4 заявленные требования признал части, а именно: в нерассмотрении направленных административным истцом ходатайств. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель НГО УФССП России по КК,УФССП России по КК, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От заместителя начальника НГО УФССП России по КК поступили письменные пояснения, согласно которым Новороссийский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю не является распорядителем средств.

Явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не была признана судом обязательной, и в силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд вправе рассмотреть административное дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Возражений от участников процесса не поступило.

Выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 6 711 461,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО4 сделаны запросы в Новороссийскую инспекцию ГТН, отдел ЗАГСа <адрес>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО4 вынесено предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специального права к исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры и гаражного бокса, транспортного средства, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО5 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о предоставлении информации о наличии маломерных судов, о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат лицам, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, о наличии зарегистрированных судов, о наличия кредитора и получения выплат в пользу вкладчика ФИО5 в связи с банкротством ОАО КБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника. о чем составлен соответствующий акт.

Административный истец обращался в адрес НГО УФССП России по КК с ходатайствами о проведении действий в рамках исполнительного производства 21ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении выхода по месту жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в ЗАГС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в ГИМС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>».

Однако ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса руководителю отдела пенсионного обеспечения ГУМВД по КК, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документа, подтверждающего факт неисполнения должником судебного решения, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в Ростехнадзор, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в структурные подразделения операторов сотовой связи в установленном законом порядке не рассмотрены.

Материалы исполнительного производства не содержат постановлений, принятых по итогам рассмотрения указанных ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

НГОСП УФССП России по КК принимались меры к исполнению судебного акта.

Анализ представленных материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава – исполнителя.

Двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Таким образом, требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными и обязании исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части нерассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса руководителю отдела пенсионного обеспечения ГУМВД по КК, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документа, подтверждающего факт неисполнения должником судебного решения, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в Ростехнадзор, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в структурные подразделения операторов сотовой связи в установленном законом порядке не рассмотрены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с НГО УФССП России по КК в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000руб., судебных расходов на составление административного искового заявления в размере 2 000руб., расходов на отправку телеграммы в размере 384,40руб. и расходов по оплате сбора при получении информации с Интернет-ресурса в сумме 299руб., поскольку Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю является структурным подразделением, счет отдела является депозитным, соответственно, НГО УФССП России по КК не является распорядителем денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в части нерассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса руководителю отдела пенсионного обеспечения ГУМВД по КК, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документа, подтверждающего факт неисполнения должником судебного решения, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в Ростехнадзор, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении запроса в структурные подразделения операторов сотовой связи.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона, рассмотрев ходатайства ФИО3 и направив ФИО3 копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда Г.М. Чанов

г. Новороссийска

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.