Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кочубеевского района Ставропольского края о признании их действий (бездействия) незаконными, в котором просила суд: признать Решение о проведении проверки № 19 от 22.12.2021 года незаконным и необоснованным; признать незаконными результаты проверки, проведенной 23.12.2021 года в отношении ИП ФИО4 на основании Решения № 19 от 22.12.2021 года; признать незаконным проведение проверки 23.12.2021 года незаконным составом лиц; признать незаконным фиксацию результатов проверки в актах проверки от 23.12.2021 года, не отвечающих требованиям КоАП РФ (указанные акты стали основой постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ ст.14.37 КоАП РФ); признать незаконным расширение предмета проверки без вынесения Решения о расширении предмета проверки, предусмотренного приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; признать незаконным не составление акта проверки 23.12.2021 года, предусмотренного приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» п.2.3.; признать незаконным вынесение постановлений от 24.12.2021 года о возбуждении дел об административных правонарушениях (по ст. 14.37. КоАП РФ, ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, ч.1 ст. 6.25. КоАП РФ, ч.3 ст.6.25. КоАП РФ, ч.1 ст.14.8. КоАП РФ, ч.1 ст.20.4. КоАП РФ) в отсутствие ИП ФИО4; признать незаконным вынесение постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях от 24.12.2021 года при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушений (отсутствии фиксации правонарушений).

В ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО4 поступило уточненное административное исковое заявление. В обоснование требований указано, что 23.12.2021 года в отношении неё – индивидуального предпринимателя ФИО4 была проведена проверка предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу: <адрес>, на основании Решения о проведении проверки № 19 от 22.12.2021 года прокуратуры Кочубеевского района. Решение о проведении проверки было вынесено в связи с поступившей в прокуратуру района информацией из Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о нарушении требований Трудового кодекса РФ предпринимателями и юридическими лицами» (п.3 Решения). Управлением труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа по ее запросу от 11.02.2022 года ей была предоставлена информация, направленная ими в адрес прокуратуры района: письмо № 1126-02 от 26.01.2021 года Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в адрес администрации Кочубеевского округа Ставропольского края «об утверждении и направлении контрольного показателя по снижению численности экономически активных лиц трудоспособного возраста...»; постановление Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 года «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края»; письмо № 4936 от 22.12.2021 года с просьбой оказать содействие в обследовании ИП на территории с.Ивановское; план мероприятий от 19.02.2021 года по снижению неформальной занятости на территории Ставропольского края в Кочубеевском муниципальном округе на 2021 год (с приложением графика выезда (совместных проверок) с прокуратурой Кочубеевского района). В ч.1 Плана от 19.02.2021 года указано - «Осуществление мониторинга: результатов по снижению неформальной занятости в Ставропольском крае работодателей, выплачивающих низкую заработную плату, для выявления юридических лиц, работающих по теневым схемам...». Индивидуальные предприниматели юридическими лицами не являются. Информации о нарушении требований трудового законодательства ни юридическими лицами, ни ИП в плане не содержится. В приложении № 1 к Плану – (в графике совместных проверок с прокуратурой Кочубеевского района по снижению неформальной занятости в 2021 года) - указано с.Ивановское - сроки исполнения декабрь. Ни один из указанных документов, направленных в прокуратуру района Управлением труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа, не содержит информации о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями, как это указано в п.3 Решения о проведении проверки № 19 от 22.12.2021 года - «Основание проверки». Указывает, что в 2021 году действовал мораторий на проверки для малого бизнеса. За исключением сфер деятельности: охрана здоровья, социальная сфера, образование, теплоснабжение, электроэнергетика и энергосбережение, производство, обработка и иное использование (включая обращение) драгоценных камней и металлов, компания попала в список предприятий с высоким и чрезвычайно высоким риском, предприятие приостановило или аннулировало ранее действующую лицензию, выданную в соответствии с 99-м законом, в отношении ИП или ООО применили меры административного воздействия за грубые нарушения КоАП (вплоть до дисквалификации, приостановления деятельности или блокировки р/с, предприятие находится под постоянным государственным контролем (например, частные ювелиры). Сфера деятельности ИП ФИО4 - «общественное питание» не входит в указанный перечень, но входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, для поддержки которых, в том числе и был принят мораторий. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4 является микропредприятием. Считает, что мораторий, в соответствии с действующим законодательством, не действует на мероприятия, которые проводятся по заявлению потребителей или третьих лиц. Контролирующие органы могли провести проверку по следующим причинам: должностные лица вовремя не отреагировали на ранее выданные предписания, не устранили нарушения; проверка входит в число обязательных мероприятий при лицензировании или выдаче разрешительной документации; контролирующие органы получили жалобу или обращение от граждан, в которых сообщается (с доказательствами) об угрозах для жизни или здоровья людей, животных, причинении вреда окружающей среде, памятникам архитектуры и природы, объектам культурного наследия; угроза безопасности государства; затронуты права потребителей; предприятие не выполняет требования по маркировке товаров; проверку инициировала прокуратура, правительство или президент на основании доказанных фактов. Считает, что проверка деятельности ИП ФИО4 была проведена при полном отсутствии оснований и поводов для проведения проверки. Прокуратура района, ссылаясь на информацию из Управления труда и социальной защиты населения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, исказив ее содержание, указала в п.3 Решения № 19 - «информация о нарушениях предпринимателями требований трудового законодательства». Для проведения внеплановой прокурорской проверки деятельности ИП ФИО4 необходимо было располагать информацией о допущенных нарушениях законодательства именно ИП ФИО4, а не всеми предпринимателями Кочубеевского муниципального округа, тем более в условиях моратория. Указывает, что проверку от прокуратуры проводили помощник прокурора ФИО2 что подтверждается письмом прокуратуры в ее адрес № 377-ж-2021 от 25.01.2022 года и специалист отдела труда УТСЗН АКМО СК ФИО3 – лица, не указанные в Решении № 19 от 22.12.2022 года. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого лица, признаков нарушений законов. Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 года № Исорг-71-3702-17/20823 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры», в настоящее время проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки(акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства. При оформлении результатов проверки руководствуются требованиями действующего законодательства и организационно-распорядительными документами Генпрокуратуры РФ. В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» п. 2.3 «При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись». По ее мнению, акт проверки не составлялся. Проверка была проведена 23.12.2021 года, Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении (по ст. 14.37. КоАП РФ, ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ч.3 ст.6.25. КоАП РФ, ч.1 ст.14.8. КоАП РФ, ч.1 ст.20.4. КоАП РФ) были вынесены 24.12.2021 года. Во время проведения проверки никаких документов, кроме объяснений, которые помощник прокурора района ФИО2 заполняла «от руки», не составлялось. 24.12.2021 года в материалах дела отсутствовали Акты осмотра от 23.12.2021 года, что она указала при ознакомлении с шестью указанными постановлениями. Только при ознакомлении с материалами дела 18.01.2022 года ей были предоставлены для ознакомления, «неизвестно откуда взявшиеся» два Акта осмотра от 23.12.2021 года (к материалам проверки по ст.14.43. КоАП РФ, ст.14.37. КоАП РФ), которые по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к акту (протоколу) осмотра. Акты осмотра от 23.12.2021 года составлены в отсутствие ИП ФИО4 не на месте проведения проверки, «набраны» и распечатаны с использованием технических средств. В Акте осмотра от 23.12.2021 года о размещении «штендеров» у входа в столовую <адрес>., указано место составления - <адрес>, время осмотра с 10-30 по 11-00, приложения фотоматериалы на 4 л. В Акте осмотра от 23.12.2021 года о размещении на витринах столовой по адресу <адрес>, немаркированной продукции указано место составления - <адрес>, время осмотра с 10-30 по 11-00, приложения - фотоматериалы на 11 л.

В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях были вынесены 24.12.2021 года. Лицо, вынесшее постановления – ФИО1 в проведении проверки 23.12.2021 года не участвовал. По результатам проверки, проведенной 23.12.2021 года в отношении нее - ИП ФИО4 - возбуждено административное производство, то есть были затронуты её права. Просит суд: признать проверку предпринимательской деятельности ИП ФИО4 на основании Решения № 19 от 22.12.2021 года незаконной и необоснованной; признать незаконным участие в проведении проверки ИП ФИО4 23.12.2021 года лиц, не указанных в решении № 19 от 22.12.2021 года – ФИО2, ФИО3; признать незаконным фиксацию результатов проверки в актах осмотра от 23.12.2021 года, не отвечающих требованиям КоАП РФ (указанные акты стали основой постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ ст.14.37 КоАП РФ); признать незаконным не составление акта проверки 23.12.2021 года, предусмотренного приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» п.2.3.

Не согласившись с заявленными требованиями, прокурор Кочубеевского района подал возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что с доводами административного истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок организации, основания, сроки проведения проверок органами прокуратуры регламентируются ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурорская проверка проводится в соответствии с решением о ее проведении. Решение принимается прокурором или его заместителем, содержит цели, основания и предмет проверки. В случае установления нарушений закона прокурором принимаются соответствующие меры прокурорского реагирования. На основании информации с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа от 22.12.2021 года о нарушениях требований трудового законодательства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Кочубеевского муниципального округа, заместителем прокурора ФИО1 вынесено решение о проведении проверки от 22.12.2021 года № 19 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в магазинах, кафе, станциях технического обслуживания автомобилей, шиномонтажах, автомойках и иных торговых павильонах и помещениях, осуществляющих свою деятельность на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в целях проверки соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности и иного законодательства Российской Федерации. На основании решения о проведении проверки от 22.12.2021 года №19 старшим помощником прокурора Кобозевым К.Н., с участием помощника прокурора ФИО2, совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО3 проведена проверка ИП ФИО4, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности (в столовой отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие направления движения к эвакуационным выходам, отсутствуют паспорта на огнетушители и журнал эксплуатации систем противопожарной защиты), выявлены нарушения законодательства об охране здоровья граждан (не обеспечено наличие знака о запрете курения установленного образца, у входа в здание столовой зафиксированы следы курения никотиносодержащей продукции), выявлены нарушения законодательства по установке рекламной конструкции без разрешения на ее установку, а также нарушения требований законодательства в сфере хранения и реализации пищевой продукции, по результатам которой в отношении ИП ФИО4 24.12.2021 года вынесены 6 постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4., ч. 1 ст. 14.8., ст. 14.37., ч. 1 ст. 14.43., ч. 1 ст. 6.25., ч. 3 ст. 6.25. КоАП РФ, то есть актов прокурорского реагирования, копии которых вручены ФИО4

Указанные постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях с материалами проверки 27.12.2021 года направлены в соответствующие органы для рассмотрения по существу. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в ходе проведения проверки ФИО4 отказалась предоставлять какие-либо документы, а также воспользовалась ст. 51 Конституции РФ - от дачи объяснений отказалась. Таким образом, считает, что доводы ФИО4 о признании решения о проведении проверки № 19 от 22.12.2021 года незаконным и необоснованным, а также признании незаконными результатов проверки, расширение предмета проверки, вынесение постановлений о возбуждении дел об административным правонарушениях в отношении ИП ФИО4, является несостоятельным. Довод административного истца о том, что проверка проведена незаконным составом лиц является необоснованным, так как в соответствии с решением о проведении проверки от 22.12.2021 года № 19 проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Кобозеву К.Н. По рапорту старшего помощника прокурора Кобозева К.Н. с учетом ограниченных сроков проверки, количества объектов, подлежащих проверке, заместителем прокурора района ФИО1 23.12.2021 года согласовано выделение дополнительного работника - ФИО2 для оказания содействия в проведении проверки. Также проверка проведена совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО3 Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, в связи с чем, проверка проведена совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО3 Довод ФИО4 о признании незаконным фиксации результатов проверки в актах проверки от 23.12.2021 года является не состоятельным, поскольку работники органов прокуратуры при проведении проверок, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, руководствуются законом о прокуратуре. Из содержания норм следует, что Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых. Следует учитывать, что предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра принадлежащих организации или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов неприменим, если дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам проведенной им проверки. Указывает, что акты осмотра от 23.12.2022 года правомерно составлены в отсутствие ИП ФИО4 по факту проведенной проверки, выявленным нарушениям и фотофиксации. Полагает, что доводы административного истца о признании решения о проведении проверки № 19 от 22.12.2021 года незаконным и необоснованным, признании незаконными результаты проверки, проведенной 23.12.2021 года в отношении ИП ФИО4, признании проведения проверки незаконным составом лиц, признании незаконной фиксацию результатов проверки в актах проверки от 23.12.2021 года, признании незаконным расширение предмета проверки без вынесения решения о расширении предмета проверки, признании незаконным вынесение постановлений от 24.12.2021 о возбуждении дел об административным правонарушениях в отношении ИП ФИО4, несостоятельны. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре Кочубеевского района отказать полностью.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в отношении неё проведена плановая проверка, согласно графику проверок, это следует из показаний свидетеля ФИО3 Считает проведение плановой проверки субъекта малого предпринимательства в условиях моратория, при полном отсутствии сведений о нарушении требований трудового законодательства именно ИП ФИО4, незаконной. Указывает, что из материалов дела следует, что проверку ИП ФИО4 проводили, в том числе лица, не указанные в решении о проведении проверки, ФИО2 и ФИО3 Рапорт, который был приобщен представителем ответчика в качестве обоснования законности участия в проверке, не является достаточным основанием для признания ФИО2 законным участником проведения проверки. По ее мнению, полномочия ФИО2 должны были быть оформлены надлежащим способом, то есть внесение в решение о проведении проверки как участника проведения проверки. Участие ФИО3 в проведении проверки не оформлено каким-либо документом. Она проводила проверку на основании устного распоряжения своего руководителя. При таких обстоятельствах участие этих лиц, ФИО2 и ФИО3, в проведении проверки ИП ФИО4 является незаконным. Указывает, что составление актов осмотра не на месте осмотра, не во время осмотра, в отсутствии ИП ФИО4, незаконно. Осмотр, в соответствии с действующим законодательством, является неотложным действием, которое необходимо было провести при выявлении административных правонарушений. При невозможности составления протокола, а в данном случае вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, необходимо было зафиксировать административные правонарушения предусмотренным законом способом, чего в настоящем случае сделано не было. Полагает, что в судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика и свидетелем ФИО3, она присутствовала в проведении проверки, хоть и не с самого начала. Она давала объяснения, это следует из материалов дела, несмотря на то, что там ею взята ст. 51 Конституции РФ. Это её законное право не доказывать свою невиновность в совершении какого-либо правонарушения. Полагает, что у проверяющих имелась возможность должным образом, в предусмотренном законом порядке, зафиксировать выявленные административные правонарушения. Акт осмотра составлялся не на месте проведения проверки. Полагает, что прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края нарушены нормы приказа Генерального прокурора РФ № 78 и закон «О прокуратуре РФ», в которых прямо указано, что при выявлении административных правонарушений и невозможности составления протокола либо вынесения постановления о возбуждении производства по административному правонарушению, необходимо на месте обеспечить составление акта проверки (п. 2. 3 Приказа № 78). Адрес места проверки, который, как пояснил свидетель и представитель прокуратуры, указан в актах осмотра со слов ИП ФИО4, указан неверно. Если бы ИП ФИО4 имела законную возможность присутствовать при составлении акта осмотра, она бы имела возможность дать свои пояснения по поводу сведений, вносимых в эти акты, в частности, указала бы, что получение разрешения на установку штендеров не является необходимым, так как штендеры в соответствии с законом «О рекламе» не регулируются. Считает, что она была лишена возможности реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Акты незаконно составлены в её отсутствие, не во время проверки, не на месте проверки, и о составлении данных актов она не была уведомлена. Считает, что, судя по датам, указанным в актах осмотра, они были составлены 23.12.2021 года. Представителем ответчика не отрицается, что они выполнены в кабинете, а не на месте осмотра. То, что в них внесены сведения, якобы с ее слов, не соответствует действительности. Считает, что из исследованного ответа на запрос из администрации об отсутствии получения разрешения на установку рекламной конструкции следует, что запросы сделаны и ответ получен прокуратурой в один и тот же день – 27.12.2021 года. У нее есть обоснованные основания полагать, что акты были составлены 27.12.2021 года после получения ответа на запрос, либо позже 27.12.2021 года, но никак не 23.12.2021 года. При вынесении постановлений акты ей не были предоставлены, также отсутствовали акты осмотра и при ознакомлении ИП ФИО4 с материалами дела в прокуратуре. По ее мнению, указанные акты осмотра появились в материалах дела только 18.01.2022 года. Считает, что уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозев К.Н., в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от 03 марта 2022 года на административное исковое заявление. Также пояснил, что требования в уточненном административном исковом заявлении не поменялись, появилась другая формулировка. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не применим, если дело возбуждено прокурором по результатам проведенной им проверки. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении никак не затрагивают права и интересы ФИО4 На те статьи КоАП РФ в отношении ФИО4, на которые были вынесены постановления, они не рассмотрены, находятся в Арбитражном суде. Доводы, которые ФИО4 изложила о необоснованности или голословности, она может изложить там при рассмотрении дела по существу, непосредственно связанным с административным правонарушением. Решение вынесено законно и обоснованно. Также ФИО4 обращалась неоднократно в Кочубеевский районный суд о признании незаконным бездействий прокурора в связи с тем, что она была не ознакомлена. В настоящих судах ей отказано. Прокуратурой выносится решение на основании ст. 21 закона «О прокуратуре РФ». В связи с большим объемом проверок, им был написан рапорт, в связи с чем, заместитель прокурора выделил еще одного специалиста ФИО2 Совместно с ними выезжал специалист УТСЗН ФИО3 Прокуратура РФ является надзорным органом, план проведения проверок составляется и исполняется контролирующими органами, у них есть план проверок, график, в соответствии с которым они выезжают. Полагает, что административный истец пыталась ввести суд в заблуждение, указав, что он отсутствовал на месте проведения проверки, что опроверг свидетель, допрошенный в судебном заседании. Судом предлагалось истцу предоставить видеозапись, которая ведется у нее в помещении, чтобы удостовериться в правдивости ее слов и тех требований, что предъявляет суду. Заявленный свидетель также не доставлен и не дал показания. Кроме того, она сама отозвала свидетеля. Следует сделать вывод, что истец полностью вводит суд в заблуждение, делает все возможные меры, чтобы затянуть процесс, и не рассматривать его по существу, ссылаясь на какие-то свои обстоятельства, трактуя законодательство неверно. Просит во всех заявленных требованиях административного истца отказать, так как они не обоснованы и не основаны на законе.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, суду показала, что в УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа имеется письмо Министерства труда и социальной защиты населения о проведении проверки по формальной занятости. Также есть Постановление Губернатора Ставропольского края. В УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа с 2015 года проводятся такие мероприятия по снижению формальной занятости. Также она действует на основании должностной инструкции, где указано, что она имеет право выезжать с разъяснительной работой, по проверкам. По её части проверялась неформальная занятость. Она выезжала совместно с сотрудниками прокуратуры Кочубеевского района. Со стороны прокуратуры они сначала приехали с ФИО2, Кобозев К.Н. оставался на предыдущем объекте. Они заехали в с.Ивановское и начали проводить проверку у предпринимателей. У ИП ФИО4 они зашли с трассы в первую столовую вместе с ФИО2, потом подошел Кобозев К.Н., точный адрес столовой она не помнит. Прокуратура все проверяла. Было много замечаний к ИП ФИО4, смотрели пожарную безопасность, не оформленных работников. У ИП ФИО4 было выявлено много нарушений. При проведении проверки присутствовали Кобозев К.Н. и ФИО2, ФИО4 тоже присутствовала.

Выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Главе 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании информации из Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Кочубеевского муниципального округа, заместителем прокурора ФИО1 22.12.2021 года вынесено решение № 19 о проведении проверки индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в магазинах, кафе, станциях технического обслуживания автомобилей, шиномонтажах, автомойках и иных торговых павильонах и помещениях, осуществляющих свою деятельность на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в целях проверки соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иного законодательства РФ. Срок проведения проверки установлен с 22.12.2021 года по 22.01.2022 года. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Кочубеевского района Кобозеву К.Н.

На основании рапорта старшего помощника прокурора Кобозева К.Н. с учетом ограниченных сроков проверки, количества объектов, подлежащих проверке, заместителем прокурора района ФИО1 23.12.2021 года согласовано выделение дополнительного работника - ФИО2 для оказания содействия в проведении проверки, представителем УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО3 проводилась проверка по неформальной занятости на основании своих внутренних документов, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном участии ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными.

На основании вышеуказанного решения старшим помощником прокурора Кобозевым К.Н., с участием помощника прокурора ФИО2, совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО3 проведена проверка, по результатам которой в отношении ИП ФИО4 24.12.2021 года вынесены шесть постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.37, ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО4, данные постановления являются актами прокурорской проверки (прокурорского реагирования).

27.12.2021 года постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях с материалами проверки направлены в соответствующие органы для рассмотрения по существу, сведения о которых отражены в копиях постановлений о возбуждении административных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов власти, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. По фактам выявленных нарушений прокурор или его заместитель принимают в отношении виновных лиц меры прокурорского реагирования.

При этом согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Доводы административного истца о том, что проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО4 на основании Решения заместителя прокурора Кочубеевского района ФИО1 № 19 от 22.12.2021 года является незаконной и необоснованной, поскольку в 2021 году действовал мораторий на проверки малого бизнеса, а также, что она проведена незаконным составом лиц, являются необоснованными.

Решение о проведении проверки от 22.12.2021 года № 19 вынесено уполномоченным должностным лицом на основании информации Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. Выделение дополнительного работника - помощника прокурора Кочубеевского района ФИО2 для оказания содействия в проведении проверки согласовано заместителем прокурора Кочубеевского района ФИО1, вынесшим решение № 19 от 22.12.2021 года, на основании рапорта старшего помощника прокурора Кобозева К.Н. Проверка проведена совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО3., поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края руководствуется положениями федеральных законов РФ.

Доводы административного искового заявления о незаконности вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, а также сомнении в подписании их заместителем прокурора района ФИО1, необоснованы, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что данные постановления подписаны заместителем прокурора, сомнения в подписи ФИО1, были предметом рассмотрения по обращению ФИО4 в прокуратуру Кочубеевского района СК.

Доводы административного истца о том, что установка штендеров не регулируется законом «О рекламе», а также то, что неверно указан адрес места проведения проверки, не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что адрес места проверки был записан со слов работников столовой, у ИП ФИО4 в аренде находится два рядом стоящих здания по <адрес> 19 и 21 «Пирожковая» и «Столовая», в связи с этим в акты осмотра был указан адрес «<адрес> д. 19», а не «<адрес> д. 21», что также подтверждено пояснениями представителя административного ответчика. О том, что у ИП ФИО4 не имеется разрешения на установку штендеров, административный истец подтвердила данный факт в судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлен ответ из Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 10019 от 27.12.2021 года, о том, что ИП ФИО4, осуществляющая деятельность по адресу: <адрес>, заявления на выдачу разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций не поступало, разрешения не выдавались.

Само по себе несогласие административного истца с проведением проверки не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, требования ФИО4 о признании незаконной фиксацию результатов проверки в актах осмотра от 23.12.2021 года, не отвечающих требованиям КоАП РФ; признании незаконным не составление акта проверки 23.12.2021 года, предусмотренного приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» п.2.3., вытекает из итогов проверки соблюдения ею, как индивидуальным предпринимателем, требований законодательства, связана с вынесенными сотрудниками прокуратуры Кочубеевского района постановлениями о привлечении её к административной ответственности, её несогласием с данными постановлениями, оспариванием действий сотрудников, проводивших проверку, имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях доказательств. Однако, свои доводы в части недоказанности её вины в инкриминируемых административным правонарушениях ФИО4 должна представлять в орган, рассматривающий административное дело в отношении неё по существу, а в случае несогласия с его решением - путем подачи жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края прав, свобод и законных интересов ФИО4, что были созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё были незаконно возложены какие-либо обязанности, также не установлено его незаконного бездействия.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении никак не затрагивают права и интересы ФИО4, поскольку обстоятельства привлечения либо не привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности за выявленные нарушения возложены на иные органы.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач