Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4366/2021 по административному исковому заявлению Дидковской ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дидковская ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. принято решение №, в соответствии с которым ФИО1 был начислен налог на доходы физических лиц в размере 5 169 261 руб. и пени в размере 879678 руб. 98 коп., так же ФИО1 была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 1 033 852 руб. Общая сумма доначислений составила 7 082791 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в УФНС России по <адрес> была подана апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС России по <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ФИО1 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции в том, что им в 2017 г. был получен доход в сумме 154763 544 руб. в натуральной форме от ООО «СПК» в виде экономической выгоды, в размере 39763 544 руб.

Поскольку, спорные квартиры приобретены Налогоплательщиком на возмездной основе по договорам купли-продажи, и такие сделки не указаны в закрытом перечне видов доходов, отнесенных пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, признаваемым полученными в натуральной форме, довод Инспекции о получении Налогоплательщиком дохода в натуральной форме является несостоятельным как прямо противоречащий нормам НК РФ.

В настоящем случае спорный доход получен Налогоплательщиком путем зачета встречных однородных требований по договору от 21.05.2014г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договорам купли-продажи квартир.

По мнению административного истца, в силу ч. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода для целей налогообложения является не дата заключения договоров купли-продажи квартир (2017 г.), а даты заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствующих этим соглашениях суммам, уменьшенным на сумму подтвержденных фактически произведенных расходов по оплате договора об уступке прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

В 2017 г. стороны не производили расчетов (прекращения встречных требований зачетом) в полном объеме по договорам купли-продажи квартир.

Получение экономической выгоды в виде зачета встречных однородных требований, производилось на протяжении трех налоговых периодов с 2017 г. по 2019 г. путем прекращения встречных однородных требований.

В 2017 г. произведены расчеты путем зачета встречных требований на сумму 3823 770 руб. по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>.

В 2018 г. произведены расчеты путем зачета встречных требований на сумму 43389 814 руб. по оплате квартиры по договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир по адресу: <адрес>, д, 33, <адрес>, 190, 184, 7, 14, 15, 19, 20, 22, 26, 49, 50, 60, 91.

В 2019 г. произведены расчеты путем зачета встречных требований на сумму 48823 770 руб. по оплате квартиры по договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир по адресу: <адрес>, 122, 130, 133, 141, 166, 3, 4, 8, 23, 25, 27, 34, 43, 54, 61, 65, 72, 75.

В обоснование приведенных доводов административный истец ссылается на протокол допроса свидетеля, соглашения о зачете встречных требований, налоговые декларации и акты сверки.

Так же полагает, что указанными выше доказательствами опровергаются также доводы Инспекции о прекращении обязанности Налогоплательщика по совершении расчетов по 56 договорам купли-продажи квартир в 2017 г. в полном объеме.

Кроме того, данные выводы были бы верными при условии, что субъектами (сторонами) договора являлись физические лица, поскольку, правила оформления расчетов между физическими лицами почти не урегулированы гражданским законодательством и данному вопросу сформирована правоприменительная, в том числе судебная практика.

Вместе с тем, в данной ситуации на стороне продавца договора купли-продажи выступает юридическое лицо, и к данному договору не подлежит применению правоприменительная практика, которая сложилась в отношении отношений между физическими лицами.

Денежные расчеты с участием юридических лиц регулируются публичным административным правом. Юридическое лицо признается действующим законодательством субъектом, для которого движение денежных средств фиксируется и оформляется конкретными платежными документами (приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.п.). Констатации в договоре того обстоятельства, что денежные расчеты произведены недостаточно.

Таким образом, при участии в расчетах юридического лица, факт исполнения обязательства по купле-продаже подлежит доказыванию представлением соответствующего документа о производстве расчета.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи не оформляли бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, расчеты также фактически не производили.

Более того, сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору, который удостоверяет наличие задолженности на стороне покупателя по оплате квартир.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи о произведенной оплате денежной суммы без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств, не является безусловным основанием, и считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенной квартиры, а Договор купли-продажи не приравнивается действующим законодательством к первичным бухгалтерским и кассовым документам, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

В связи с чем, полагает, что Налогоплательщиком корректно заявлены доходы и вычеты по налогу в подвергнутой проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, считает, что при рассмотрении материалов проверки должностным лицом налогового органа не рассмотрено наличие смягчающих обстоятельств, а также не учтено ходатайство налогоплательщика о смягчении штрафа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных ее интересов.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 44 КАС РФ, в связи с реорганизацией Межрайонную ИФНС России № по <адрес> путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования. При этом, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, что нарушение совершено впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов; действия налогоплательщика объективно не направлены на уклонение от уплаты налогов (имеется только спор о налоговом периоде, в котором подлежит исчислению налог); несоразмерность деяния тяжести наказания; отсутствие каких-либо негативных последствий в результате данного нарушения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил письменные возражения на административный иск, просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 195-197).

Представитель заинтересованного лица ООО «СПК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2020г. по 19.05.2020г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении административного истца ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за 2017 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017 г. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 начислен НДФЛ в размере 5169261 руб. и пени в размере 879678 руб. 98 коп., также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 1033852 руб. Общая сумма доначислений составила 7082791 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ без удовлетворения, решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

Согласно п. 3, 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений, содержащихся в п. 6 ст. 6.1 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, -

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пункт 12 ст. 89 НК РФ обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Так, как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. установлено, что физическим лицом ФИО1 в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 210 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 39 763 544 руб., в результате не отражения дохода, полученного в связи с заключением договора переуступки права требования и частичного погашения должником (ООО «СПК») задолженности.

В силу пп. 4, 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие доходы в денежной и натуральной формах, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая ставка установлена в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из рыночных цен.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк (Цедент) и физическим лицом ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «СПК» (Должник).

В оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется со своего счета перечислить на счет Цедента 115 000 000 руб.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств на счет Цедента.

Должник считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, а его обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ФИО1 перешли в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, то есть, как они существовали у Цедента.

Общая сумма уступаемых прав (требований) возврата заемных средств составляет 163 095841 руб. 76 коп.

Так же, из материалов дела видно, что в октябре-ноябре 2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СПК» (продавец) заключены договоры купли-продажи на 56 объектов недвижимости (квартиры), которые являлись предметами залога, согласно нотариально удостоверенному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право собственности на жилые помещения (квартиры) прошло государственную регистрацию, следовательно, ФИО1 могла ими распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, установлено, что договоры содержат информацию о стоимости каждого объекта недвижимости, отсутствии залога и обременения, а также об оплате стоимости до подписания договора.

Согласно п. 4 договоров купли-продажи, сумму, уплачиваемую за каждую квартиру, продавец (ООО «СПК») получил от покупателя (ФИО1) до подписания договора. Общая стоимость реализованных ООО «СПК» квартир ФИО1 составила 154 763 544 руб., что подтверждается представленными ООО «СПК» договорами купли-продажи, реестром договоров по объектам недвижимости.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма в Управление Росреестра по <адрес> для предоставления выписок о содержании правоустанавливающих документов по факту приобретения ФИО1 56 объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно полученным ответам установлено, что квартиры зарегистрированы в 2017 г. на основании договоров купли-продажи между покупателем - ФИО1 и продавцом - ООО «СПК».

Оплата стоимости произведена покупателем в полном объеме до подписания договора.

Согласно письменным пояснениям ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по требованию налогового органа, в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об уступке прав (требования) на третье лицо (цессионарий - ФИО1). В связи с тем, что иного источника дохода ООО «СПК» не имело, в счет погашения части задолженности были переданы (реализованы) квартиры, находящиеся в залоге. Таким образом, на момент реализации квартиры являются все оплаченными.

Установлено, что ФИО1 в 2017-2019 гг. реализовала физическим лицам жилые помещения (квартиры), полученные от ООО «СПК» в количестве 35 квартир на сумму 96 037 354 руб., в т.ч. в 2017 г. - 2 квартиры, в 2018 г. - 14 квартир, в 2019 г. - 19 квартир.

ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены декларации по форме №-НДФЛ за 2017- 2019. В декларациях заявлен доход от продажи 35 квартир и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартир на основании договоров купли-продажи с ООО «СПК».

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение вышеуказанных квартир, ФИО1 представлен договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

П. 3 ст. 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как материалами настоящего административного дела, так и материалами камеральной налоговой проверки подтверждается передача имущества в целях погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, меняется в целом способ исполнения договора, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В связи с чем, доход, полученный административным истцом ФИО1 от ООО «СПК» в виде жилых помещений (квартир), является доходом в натуральной форме и подлежит налогообложению (ст.ст.41, 210-211 НК РФ) в размере стоимости всех переданных объектов недвижимости в собственность в 2017 г., экономическая выгода составила 39 763 544 руб. (154 763 544 руб. - 115 000 000 руб.).

Кроме того, как установлено судом, в ходе проверки был проведен допрос директора ООО «СПК» ФИО6 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого он изменил ранее данные от имени ООО «СПК» пояснения. Из пояснений следует, что реализация квартир осуществлялась через взаимозачет, ранее представленный ответ Общества от 03.02.2020г. составлен некорректно, в части того, что квартиры на сумму 154 763 544 руб. переданы ФИО1 в счет долга. Расчеты с ФИО1 по погашению задолженности оформлялись двухсторонним соглашением о зачете встречных требований.

При этом, также получено пояснение, что в ранее представленных сведениях (Анализ счета №) по учету операций между ООО «СПК» и ФИО1 была допущена ошибка. Так, в 2017-2018 гг. соглашение о зачете встречных однородных требований отражено не было, а в 2019 г. был отражен зачет на сумму 154 763 544 руб., по которой зачет не производился.

Исправление внесено в 2020 г., сторнирован зачет на сумму 58 726 190 руб. (154 763 544 руб. - 96 037 354 руб.). Данная проводка отражена в представленном анализе счетов 62, 67 по контрагенту ФИО1 Карточки учета по счетам 66, 76, 08, 60 не представлены, в связи с отсутствием операций по контрагенту ФИО1

Вместе с тем, директором ДД.ММ.ГГГГ предоставлены соглашения о зачете встречных требований: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 823 770 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 389 814 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 823 770 руб. (на сумму реализованных квартир).

Представленные соглашения о зачете встречных однородных требований за 2017-2019 гг. подписаны ФИО1, однако в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение квартир, данные соглашения налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не представлялись.

Однако, к указанным действиям суд относится критически, поскольку указанные действия обеих сторон свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на искусственное создание условий для не отражения (не полного отражения) истцом в налоговых декларациях по НДФЛ налоговой базы при получении дохода в натуральной форме.

Особая форма расчетов между ООО «СПК» и ФИО1 (зачет встречных однородных требований оформляется не по мере передачи квартир от ООО «СПК» ФИО1 при наличии перед ней задолженности, а по мере последующей реализации квартир самой ФИО1) свидетельствует о групповой согласованности лиц совершивших операции, которые не обусловлены разумными экономическими и деловыми целями.

Об отсутствии экономической и деловой цели свидетельствует тот факт, что по состоянию на 2017 г., с одной стороны ООО «СПК» переданы в собственность ФИО1 56 квартир на сумму 154 763 544 руб., право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, с другой стороны у ООО «СПК» имеется обязательство перед ФИО1 по возврату заемных средств в размере 163 095841 руб. 76 коп., при этом, зачет встречных однородных требований в 2017 г. производится лишь на сумму 3 823 770 руб., то есть указанные лица умышленно не производили взаимозачет полностью в 2017 г., а раздробили сумму зачета путем нескольких соглашений на несколько лет с целью недопущения налоговых последствий для административного истца ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Строительно-проектная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод административного истца ФИО1 об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи, что подтверждается отсутствием первичных документов, со ссылкой на сложившуюся правоприменительную практику несостоятелен, поскольку в приведенных делах рассматривались иные обстоятельства, которые не являются аналогичными установленным при рассмотрении настоящего административного дела.

Довод ФИО1 об отсутствии оплаты по части квартир из 56 приобретенных при одинаковых условиях, также нельзя признать обоснованным, т.к. определяющим критерием является факт последующей реализации квартир самой ФИО1, что свидетельствует о целенаправленных действиях с целью уменьшения налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае, ФИО1 перешли права требования долга к ООО «СПК», вытекающие из договора кредитной линии № от 21.05.2014г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 163 095841 руб. 76 коп., за которые она рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с договором об уступке прав (115 000 000 руб.).

Оценка всех действий и документов в совокупности (изменение первоначальных пояснений ООО «СПК», изменения в бухгалтерском учете ООО «СПК», подписание соглашений о зачете только в части квартир, после факта реализации квартир самой ФИО1, расторжение части договоров купли-продажи, заключенных при равных условиях) позволяет считать, что соглашения о зачете составлялись формально, все действия направлены на уменьшение налоговых обязательств ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

К доводам административного истца о том, что в договорах купли-продажи квартир был неверно указан способ оплаты, поскольку изначально предполагался способ оплаты в рассрочку, в связи с чем, и были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи квартир от, в соответствии с которыми были исключены из условий договоров п. 4 и дополнены п. 4.1, 4.2 в части оплаты продаваемой квартиры в течение 30 (тридцати) месяцев от даты государственной регистрации права собственности покупателя в отношении квартиры, являющейся предметом купли-продажи по настоящему договору, до полной оплаты стоимости квартиры залог в отношении ее в пользу продавца не возникает (ипотека в силу закона регистрации не подлежит), суд относится критически, поскольку дополнительные соглашения между ООО «СПК» и ФИО1 были заключены после проведения налоговым органом камеральной проверки в отношении ФИО1 и выявления недоимки по налогу.

Доводы представителя истца о том, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы, а указание в договоре купли-продажи о произведенной оплате денежной суммы без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных квартир, суд считает несостоятельными. Не совершение действий по оформлению первичными учетными документами фактов хозяйственной деятельности ООО «СПК» свидетельствует о ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При этом, из материалов дела следует, что директор ООО «СПК» (на дату заключения договоров) является единственным участником данного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчета до подписания договора. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договоров, следует, что оплата произведена полностью до подписания договора. Подписав указанные договора, директор ООО «СПК» и единственный участник, действуя в пределах своих полномочий, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества. Договоры купли-продажи квартиры явились основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества административным истцом не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Строительно-проектная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении названного гражданского дела, исходя из поведения участников в рамках камеральной налоговой проверки и сторон процесса, признание иска ответчиком, а также намерение - в утверждении между сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу о намерении сторон придать правомерный вид взыскания задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущество, и, что между ООО «СПК» и ФИО1 создана видимость судебного спора о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир №№, 6, 9, 10, 12, 16, 28, 31, 39, 42, 53, 86, 97, 108, 119, 167 при действительном отсутствии спора между ними, а обращение в суд с настоящим иском направлено на избежание ФИО1 налоговых обязательств с помощью судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снижении суммы штрафа (пени), ввиду следующего.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик ФИО1 указывает на совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов; действия налогоплательщика объективно не направлены на уклонение от уплаты налогов (имеется только спор о налоговом периоде, в котором подлежит исчислению налог); несоразмерность деяния тяжести наказания; отсутствие каких-либо негативных последствий в результате данного нарушения.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающего, так как никак не связан с объективными причинами, по которым административный истец нарушила срок подачи налоговой декларации, и обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 Налогового кодекса РФ. При этом, заявляя о наличии смягчающих обстоятельств, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, уплачивать пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности; при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, оценка всех действий и документов в совокупности (изменение первоначальных пояснений ООО «СПК», изменения в бухгалтерском учете ООО «СПК», подписание соглашений о зачете только в части квартир, после факта реализации квартир самой ФИО1, расторжение части договоров купли-продажи, заключенных при равных условиях), были направлены на уменьшение и (или) избежание налоговых обязательств административного истца ФИО1

Довод же в части снижения размера штрафа (пени) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Поэтому уменьшение размера штрафа (пени) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что предусмотренная п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 в суд с аналогичными требованиями об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, административное исковое заявление определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, которое отменено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

С настоящим административным иском, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец не пропустила установленные статьей 219 КАС РФ процессуальные сроки на его подачу, основания для обращения в суд с ходатайством о его восстановлении и разрешение вопроса его восстановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дидковской ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2021-002744-37 Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-4366/2021 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№