Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Северо-Западному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании протокола ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – СЗМУГАДН), просит суд:

- признать незаконным протокол ареста транспортного средства № 22 от 07.03.2017 года, составленный административным ответчиком;

- обязать Северо-Западное межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца и выдать принадлежащее ему транспортное средство;

- взыскать с административного ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.03.2017 года в результате проведения планового (рейдового) осмотра административный ответчик арестовал принадлежащее ему транспортное средство – автобус модели 2227SKг.р.з. №***, о чем был составлен протокол ареста № 22 от 07.03.2017 года. В протоколе указано, что он составлен на основании ст.ст.27.1, 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, возбужденного в отношении ООО «АТП» по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ. С указанным протоколом административный истец не согласен, поскольку при его вынесении были применены нормы КоАП РФ, не подлежащие применению. Оснований для применения ареста как обеспечительный меры у административного ответчика не имелось, поскольку норма КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении, не предусматривает возможности конфискации. В нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе не отражен владелец транспортного средства, в нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ арест осуществлялся в отсутствие владельца транспортного средства. Об аресте транспортного средства административный истец уведомлен не был. Лицо, составившее протокол ареста транспортного средства, не имел полномочий для этого. Транспортное средство не являлось орудием правонарушения, в также не является предметом административного правонарушения, соответственно применение ст.27.14 КоАП РФ не является законным. 25.04.2017 года СЗМУГАДН вынесено постановление в отношении ООО «АТП» о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и постановило вернуть транспортное средство его владельцу. 03.05.2017 года административный истец обратился за возвратом принадлежащего ему транспортного средства, которое, однако, ему не возвращено до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве (л.д.19-21), указала, что постановление о наложении ареста вынесено в соответствии в имеющимися полномочиями, на основании норм законодательства. Протокол составлялся в присутствии фактического владельца транспортного средства, он же указал в протоколе о наложении ареста. Транспортное средство не было возвращено по вынесении постановления о привлечении к административной ответственности поскольку было оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, копия решения Пушкинского суда поступила лишь 09.02.2018 года, в настоящее время готовы вернуть транспортное средство. Инспектор имеет право применять меры при любой статье, ограничений в этом нет. Примененная мера – не избыточная, оснований для признания действий незаконными нет, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Административный истец оспаривает протокол ареста № 22 от 07.03.2017 года, составленный СЗМУГАДН по правилам ст.27.12 КоАП РФ (л.д.7) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТП» (л.д.11-12, 32-41).

Поскольку из представленных суду доказательств усматривается. что в настоящее время рассмотрение дела о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности завершено, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с положениями ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Оспариваемый протокол ареста от 07.03.2017 года вынесен государственным инспектором СЗМУГАДН, как указано – в целях пресечения административного правонарушения ООО «АТП» по ст.11.14.2 ч.2 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, в том числе транспортного средства – автобус б/м, модель 2227SKг.р.з. №***, собственником которого является ФИО3, владельцем – ООО «АТП», о чем составлен акт № 46 (л.д.32).

Решением судьи Пушкинского районного суда по административному делу № 12-258/17 от 18.07.2017 года разрешена жалоба ООО «АТП» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ (л.д.53-56), при этом судом сделан вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом СЗМУГАДН в рамках имеющегося у него полномочия как лица, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, что свидетельствует о наличии у сотрудниками СЗМУГАДН полномочий на составление протокола об аресте транспортного средства в рамках проводимой проверки.

При этом возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не связана с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации, применяется на усмотрение лица, которым было выявлено нарушение норм законодательства, оснований для утверждения о незаконности применения указанной меры обеспечения в рассматриваемом случае не имеется.

Так же не обоснованной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства является позиция административного истца о том, что были допущены нарушения, связанные с составлением протокола ареста транспортного средства, выразившиеся в том, что в нем не отражен владелец транспортного средства, арест осуществлялся в отсутствие владельца транспортного средства, об аресте транспортного средства административный истец уведомлен не был. Как следует из оспариваемого протокола, он был составлен в присутствии фактического владельца транспортного средства, действующего от имени собственника на основании доверенности, копия указанного протокола была вручена указанному лицу.

По изложенным основаниям суд не находит оснований согласиться с утверждением административного истца о незаконности составленного 07.03.2017 года протокола ареста транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части полагает необходимым отказать.

Не находя оснований для удовлетворения требований о незаконности протокола ареста транспортного средства, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика действий, направленных на восстановление прав административного истца в виде возврата транспортного средства, а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Северо-Западному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании протокола ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2018 года