Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований, что 05.02.2014 судебным приставом-исполнителем К. Е.М. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от 07.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 32 525 руб., дважды наложив арест на денежные средства, фактически незаконно ограничив сумму, превышающую в два раза подлежащую взысканию по исполнительному производству, т.е. на 65 050 руб. Постановление от 07.04.2014 направлено в Сбербанк России, на основании которого были совершены следующие действия: Банк Сбербанк России по счетам № и № заблокировал денежные средства на сумму 32 525 руб. каждый, итого на общую сумму 65 050 руб. На момент подачи административного искового заявления, денежные средства на счетах остаются арестованными, согласно ответа Банка Сбербанк России от 11.10.2016. Кроме того, в Банке ВТБ 24 согласно ответа от 29.09.2016, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № на сумму 32 525 руб. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках данного исполнительного производства направлено в адрес Банка ВТБ 24 дважды, 20.02.2014 и 19.02.2016, на основании которых наложен арест на денежные средства по счету № на сумму 65 050 руб. Арест не снят на дату подачи административного искового заявления. Таким образом, на дату подачи административного искового заявления по исполнительному производству № наложен арест на денежные средства в сумме 130 100 руб., что незаконно ограничивает право административного истца распоряжаться своими денежными средствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2014 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим его исполнением. Согласно постановлению от 30.06.2014 после окончания исполнительного производства должны быть сняты все ограничения, в том числе и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № на сумму 32 525 руб., в том числе дважды наложенный арест на денежные средства должника, однако указанные ограничения фактически не сняты на дату подачи административного искового заявления. Административный истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя по невыполнению требований о снятии ограничений на денежные средства должника, ограничены его права на распоряжение денежными средствами в сумме, превышающей в четыре раза сумму фактического долга. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неоднократно признаны незаконными решениями Промышленного районного суда по другим действиям в рамках данного исполнительного производства решениями №№, 2-118/2015, 2-2248/2015. Считает, что данный факт указывает на систематичность нарушений требований законодательства судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства №. Кроме того, решением по делу № были признаны незаконными действия старшего судебного пристава – начальника отдела Промышленного РОСП П. Я.И. за невыполнение решения суда по делу №.

В настоящее время данные должностные лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области уволены, однако, права административного истца не восстановлены. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего пристава – начальника отдела Промышленного РОСП П. Я.И. обязанности по ведению исполнительных производств в части снятия ограничений перешли к старшему судебному приставу – начальнику Промышленного РОСП А. Н.Е. – в соответствии с должностными обязанностями, однако, данная обязанность не исполнена. По незаконному ограничению денежных средств административного истца в Банке ВТБ-24 подано самостоятельное административное заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска. Просит суд при рассмотрении дела учесть тот факт, что в связи с незаконным наложением ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, он остался без средств к существованию: возможности оплатить покупку продуктов питания, осуществить оплату коммунальных платежей, но также и без необходимых лекарственных средств.

Данные действия судебных приставов административным истцом обжаловались в порядке подчиненности руководителю УФССП по Смоленской области К.Е.Г. 12.10.2016 №, на момент подачи административного иска в суд, ответ на обращение не получен.

Просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № от 05.02.2014 за период с 30.06.2014 по 14.11.2016.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив требования, указал, что в рамках данного административного иска просит признать незаконным бездействие, выразившегося в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по указанным счетам в ПАО «Сбербанк России» и устранения обременений по данным счетам. О наличии неснятых обременений по счету узнал в дату обращения в банк. Возражал против доводов ответчика старшего судебного пристава А. Н.Е., указав, что материалами дела достоверно подтверждается, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.10.2016, поступило в Банк только 14.11.2016, указывал на обязанность надлежащего контроля за поступлением и исполнением документа, которая возлагается на административного ответчика. Не оспаривал, что на дату рассмотрения дела меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника отменен, и в связи с этим не настаивал на удовлетворении требований о возложении обязанности снятия ареста, при этом полагал о злостном нарушении его прав ответчиком. Указал на то, что должником по иным производствам не является.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области А. Н.Е. в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Не оспаривая фактических обстоятельств дела в части дат прекращения исполнительного производства и наличия мер по обращению взыскания на счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.10.2016, указала, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отношении счетов истца было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.10.2016, в общем порядке данное постановление выносится и направляется в электронном виде, распечатывается при необходимости. Полагает, что постановление направлено по электронным каналам связи в банк, но тот по неизвестным причинам его не исполнил. В электронном виде при обмене информацией в соответствующем окне программы проставляется отметка об исполнении постановления. Иными доказательствами фактической даты получения постановления банком не располагает, за исключением представленных в деле документов о повторной отправке постановления при рассмотрении обращения заявителя. Отмена мер по обращению взыскания осуществлялась в связи с рассмотрением жалобы, по ее указанию, судебным приставом-исполнителем П.П.Н., так как такое постановление должно выноситься судебным приставом-исполнителем. Полагала об отсутствии оснований удовлетворения требований к ней, как к ответчику, поскольку она назначена на занимаемую должность только в июле 2016 года и не могла знать о состоянии исполнительных производств ранее оконченных и сданных в архив. Вопрос исполнения указанного административным истцом судебного решения находился в компетенции ранее работавшего старшего судебного пристава Промышленного РОСП, в том числе в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Уточнила, что по счету административного истца ограничение не применялось, а было обращено взыскание. Полагает, что истец сам мог обратиться за снятием мер взыскания, указывает на наличие в отношении него иных неисполненных производств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) и ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218, 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 32 525 руб. в пользу С.А.А.

Сумма задолженности в ходе исполнительного производства была погашена должником (административным истцом) полностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2014 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства не оспариваются административным ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями и.о. заместителя руководителя УФССП РФ по Смоленской области об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2016, от 26.10.2016.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию, как установленные решениями Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № и административному делу № №, вступившими в законную силу.

Сторонами также не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП К. Е.М. постановлением от 07.04.2014 обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся, в том числе на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями и.о. заместителя руководителя УФССП РФ по Смоленской области об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2016, от 26.10.2016, постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.10.2016, информацией об арестах на счетах истца, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7, 8).

12.10.2016 ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к Руководителю УФССП по Смоленской области по факту непринятия мер по снятию обеспечительных мер по исполнительному производству № (л.д. 9).

26.10.2016 постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Ф.Е.А. в удовлетворении указанной жалобы отказано по мотивам с вынесения 26.10.2016 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и направлением для исполнения в банк.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2016 на лицевой счет № – 07.04.2014 наложен арест на сумму 32 525 руб. Арест не снят (л.д. 7).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2016 на лицевой счет № 07.04.2014 наложен арест на сумму 32 525 руб. Арест не снят (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при окончании исполнительного производства № не произведена отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № от 05.02.2014 за период с 30.06.2014 по день подачи административного искового заявления в суд.

26.10.2016 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП УФССП России П.П.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В соответствии с ним, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №. Данное постановление получено ПАО «Сбербанк России» лишь 14.11.2016, то есть после обращения истца в суд. Доказательств передачи постановления банку в более ранние сроки административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 4 указанной статьи, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена безусловная обязанность своевременно вынести постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер ограничения прав должника в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Своевременность относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства означает, что постановление должно быть вынесено настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

Обязательным последствием окончания исполнительного производства при фактическом исполнении исполнительного документа является обязанность судебного пристава-исполнителя отменить установленные для должника ограничения.

В данном случае, доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были представлены, должником требования исполнительного документа были исполнены на 02.06.2014 и исполнительное производство окончено 30.06.2014 в связи с фактическим исполнением.

Между тем, своевременно судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника вынесено не было.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены лишь 26.10.2016, при этом фактически на исполнение постановление передано 14.11.2016 то есть в период с 30.06.2014 по 14.11.2016 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России»

Таким образом, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 4 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а кроме того в части неисполнения решения суда от 21.05.2015 и ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» то есть, допущено незаконное бездействие.

Указанное бездействие безусловно нарушает права истца, так как препятствовало распоряжению принадлежащими ему средствами на счетах, осуществлению операций по счетам снятию с них денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из пояснений заявителя, о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по снятию обременений в ПАО «Сбербанк России» ему стало известно 11.10.2016 при обращении в банк, что подтверждается талоном электронной очереди от 11.10.2016 (л.д. 6а) и информацией банка об арестах от 11.10.2016 (л.д. 7,8). В суд истец обратился с настоящим иском 20.10.2016. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и также не опровергается копиями обращений ФИО1 12.10.2016, 11.11.2016 по вопросу нарушения его прав. При этом, как следует из вышеприведенных документов, административный истец 12.10.2016 обратился в вышестоящий орган – УФССП РФ по области, ответ на данное обращение датирован 26.10.2016, в суд административный истец обратился 20.10.2016 не получив ответа на свое обращение, административными ответчиками материалы исполнительного производства и доказательства осведомленности административного истца о сохраняющемся после прекращения исполнительного производства обращения взыскания на денежные средства на вышеуказанных не счетах в ПАО «Сбербанк России» не представлено, в связи с чем, суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен и признает административный иск поданным своевременно.

Доводы административного ответчика о необходимости самостоятельного обращения заявителя по вопросу отмены мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным положениям закона. При этом, для рассмотрения настоящего спора также не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия иных исполнительных производств в отношении административного истца.

Доводы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения дела постановление направлено и исполнено суд также находит не являющимися основанием для отказа в иске, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Вместе с тем, исходя из этого обстоятельства и фактической отмены мер по обращению взыскания на момент рассмотрения дела, суд считает возможным не возлагать дополнительной обязанности на административного ответчика.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП К. Е.М. трудовую деятельность в подразделении не осуществляет в связи с увольнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Учитывая, что исполнительное производство прекращено 02.06.2014, а исполнивший его судебный пристав-исполнитель прекратил трудовую деятельность, а также то, что старшие судебные-приставы отдела в заявленный период также менялись, бездействие в данном случае допущено должностным лицом ФССП РФ – старшим судебным приставом-начальником Промышленного РОСП г. Смоленска, осуществлявшим свои полномочия в соответствующий период.

Доводы административного ответчика об отсутствии у вновь назначенного старшего судебного пристава обязанности проверять находящиеся в архиве исполненные производства, судом отклоняются, как не влекущие отказа в иске, а кроме того противоречит полномочиям старшего судебного пристава, применительно к организации принудительного исполнения, установленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и перечню обязанностей судебного пристава-исполнителя, установленных в ст. 12 названного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № от 05.02.2014 за период с 30.06.2014 по 14.11.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № от 05.02.2014 за период с 30.06.2014 по 14.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.11.2016