Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к руководителю Государственной инспекции труда в Республике ФИО3ФИО8, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседину, старшему государственному инспектору труда ФИО6, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в установленный законом срок и ненапаврлении в установленный законом срок письменного обращения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Республике ФИО3ФИО8, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседину,старшему государственному инспектору труда ФИО6, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в установленный законом срок и ненапаврлении в установленный законом срок письменного обращения.

В обоснование иска указано, что врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 Зайнутдиновой принято решение о приостановлении жалобы на акт документарной проверки ...-ОБ/12-19021-И/45-103 от ....

Федеральной службой по труду и занятости ... решение о приостановлении жалобы на акт документарной проверки ...-ОБ/12-19021-И/45-103 от ... отменено.

... ООО «Алтынбанк» было направлено письменное обращение, исх. ..., в Государственную инспекцию труда в ... (далее - Инспекция) с просьбой сообщить о мерах, принятых в отношении сотрудников Инспекции, причастных к вынесению указанного незаконного решения. Данное обращение инспекцией было получено ...

Ответ на заявление в установленный законом 30-дневный срок заявителю не поступил.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда ФИО8, старшего государственного инспектора труда ФИО6, начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседина, Государственной инспекции труда в ..., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок письменного обращения ООО «Алтынбанк» исх.... от ... и не направлении в установленный законом срок ответа заявителю, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда ФИО6 в судебном заседании удовлетворению иска возражала.

Административные ответчики руководитель Государственной инспекции труда ФИО8, начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседин, Государственная инспекция труда в ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 Зайнутдиновой принято решение о приостановлении жалобы на акт документарной проверки ...-ОБ/12-19021-И/45-103 от ....

Данное обращение было зарегистрировано в Государственной инспекции труда в .......

... на указанное обращение по существу поставленных в нем вопросов был дан мотивированный ответ ... за подписью начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседина, в соответствии с компетенцией.

Административным ответчиком получение данного ответа в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, требование истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок письменного обращения ООО «Алтынбанк» исх.... от ... суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны не только объективно, всестороннее и своевременно рассмотреть обращения гражданина, но и направить ответ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

В пункте 3 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает не только действия уполномоченных лиц по изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и реальное, фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, отсутствие доказательств направления гражданину письменного ответа по почтовому адресу, указанному в обращении, либо ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты в срок, установленный законом, расценивается как несвоевременное направление ответа на поступившее обращение.

Более того, на копии ответа, направленного в адрес ООО «Алтынбанк», стоит отметка Государственной инспекции труда в ... об отправке ....

В связи с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт своевременного направления ответа Государственной инспекцией труда в ... на обращение ООО «Алтынбанк» от ..., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче административного иска ООО «Алтынбанк» оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные административным истцом, которые документально подтверждены, следует возложить на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к руководителю Государственной инспекции труда в Республике ФИО3ФИО8, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседину, старшему государственному инспектору труда ФИО6, Государственной инспекции труда в ... удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Государственной инспекции труда в ... по не направлению в установленный законом срок ответа на обращение ООО «Алтынбанк» ... от ....

В удовлетворении административного иска ООО «Алтынбанк» о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленный законом срок обращения ООО «Алтынбанк» ... от ... отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

Решение06.06.2022