Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, отделу службы судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФСПП России по Ярославской области, УФСПП России по Ярославской области о признании незаконным постановлений о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного иска – л.д. 83-85) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, отделу службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФСПП России по Ярославской области о признании незаконным: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды земельных участков, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды земельных участков, вынесенных в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды земельных участков:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды земельных участков:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

С данными постановлениями ФИО1 не согласен, считает их незаконными по следующим причинам:

Указанные земельные участки находятся в пользовании ИП ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Имхатеп» и ИП ФИО1 Из договора следует, что арендатор ФИО1 использует эти земельные участки для малоэтажного жилищного строительства.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № перешел в пользование гр. ФИО5 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы не только должника, но и вторую сторону договора - Администрацию Рыбинского района ЯО.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает должника по распоряжению его имуществом, а лишь препятствует внесению сведений в единый государственный реестр сведений, отражающих фактическое состояние дел. Указанные постановления не способствуют достижению судебным приставом-исполнителем целей исполнительного производства, поскольку прямо препятствуют легализации сделок и тем самым ограничивают заявителя в получении в установленном порядке встречного обязательства, что, в свою очередь, препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Обжалуемые постановления не связаны с требованиями имущественного характера, которое содержится в исполнительном документе. Требование в виде запрета явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа. Кроме того, оно препятствует осуществлению ИП ФИО1 предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. В данном случае, нарушены требования ст. ст. 2. 4. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды 8 земельных участков не может быть законным, поскольку предыдущее постановление не отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера, адвокат Бирюков А.В., в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно указав, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО6, действуя по доверенности и в интересах ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее в производстве. Полагала, что оснований для отмены Постановлений о запрете регистрационных действий на отчуждение права аренды в отношении объектов недвижимого имущества нет, так как Договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО17 и ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Постановления судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФСПП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности и документа о высшем юридическом образовании, с иском не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств и возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо Администрация Рыбинского муниципального района извещена о дате, времени месте судебного заседания надлежаще, представителя в судебное заседание не направила, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив оригиналы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 3 части 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГнаходится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству перед ФИО4 составляет <данные изъяты> руб., должником не уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право аренды на 10 земельных участков, расположенных в <адрес> (кадастровые номерами №, №), что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией РМР и ООО «Имхатеп», договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имхатеп» и ФИО1 (л.д. 25-30).

Доводы административного истца и его представителя о невозможности обращения взыскания на право аренды земельных участков, о нарушении в связи с вынесением оспариваемых постановлений прав должника по исполнительному производству ФИО1 и прав собственника земельных участков Администрации Рыбинского района ЯО, о явном несоответствии принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения предмету исполнения по исполнительному производству – являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона, опровергаются материалами дела.

Само по себе наличие у административного истца права аренды земельных участков не влечет ограничений для применения ареста на данное имущественное право, поскольку исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80, пункта 3 части 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по наложению ареста на любое имущество должника, включая имущественные права.

При этом суд учитывает, что примененная обеспечительная мера была направлена судебным приставом-исполнителем на обеспечение взыскания денежной суммы, присужденной ранее состоявшимся решением суда, которое не исполнено должником ФИО1 до настоящего времени.

Доводы административного истца относительно того, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права органа местного самоуправления (администрации Рыбинского муниципального района ЯО) как собственника земельных участков) судом отклоняются, поскольку непосредственный собственник указанного земельного участка законность и обоснованность действий судебного пристава не обжаловал.

Нарушений прав самого административного истца (арендатора ФИО1 как должника в исполнительном производстве) также не установлено. Как следует из материалов дела земельные участки после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остались в фактическом пользовании ФИО1, доказательства наличия объективных препятствий в использовании земельных участков по назначению в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности – в материалы дела не представлено.

При таком положении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды в отношении 8 земельных участков, расположенных в <адрес> (кадастровые номерами №, №).

Основания для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ были аналогичные, что и при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 8 перечисленных выше земельных участков, прав ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушает по доводам, изложенным выше при оценке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 67): между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении права аренды на земельный участок №), между ФИО1 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении права аренды на земельный участок №), между ФИО1 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении права аренды на земельный участок №) заключены в нарушение запрета регистрационных действий на отчуждение права аренды, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили административный истец и его представитель в судебном заседании о совершаемых сделках ФИО1 судебного пристава-исполнителя не извещал, сделки заключены со знакомыми ФИО1 (ФИО5, ФИО17) и его дочерью (ФИО18), полученные ФИО1 по сделкам денежные средства на погашение долга по исполнительному производству не вносились.

С учетом изложенного заключение между ФИО1, ФИО5, ФИО17 и ФИО18 сделок на законность принятых по исполнительному производству оспариваемых постановлений не влияет.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод при рассмотрении дела отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья