Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» к старшему судебному приставу – начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Ананенко ФИО21, судебным приставам – исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, признании незаконными действий по удержанию денежных средств на депозитном счете, возложении обязанности перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск», уточнив требования обратился в суд с иском к старшему судебному приставу – начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, указав в обоснование требований, что КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» зарегистрирован 15.06.2004 в соответствие с ФЗ от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2012 вступившим в законную силу 26.03.2013, кооператив ликвидирован по исковому заявлению Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО за невступление в СРО в соответствии со ст. 35 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ, «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ общим собранием членов кооператива от 30.04.2013 назначена ликвидационная комиссия, к которой в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами кооператива, в том числе выступление в суде от имени кооператива. На данную комиссию возложено проведение действий по его ликвидации предусмотренных ст.ст.61-64 ГК РФ.

Комиссия выполнила все мероприятия, установленные ст. 61 - 63 ГК РФ, за исключением требований ст. 64 ГК РФ в части удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди по вине ССП г. Москвы и судебных приставов - исполнителей Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области. Исполнительные документы по взысканию денежных обязательств с должников в пользу кооператива на основании решений судов находятся на исполнении в Промышленном РОСП с июня 2009 года по месту нахождения взыскателя - займодавца. Сводное исполнительное производство по взысканию денежных обязательств в отношении должника кооператива по договорам о передаче личных сбережений в пользу кредиторов кооператива № 370/09/36/67-СД находилось также на исполнении Промышленного РОСП до 06.06.2014, затем на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 окончила 173 исполнительных производства в отношении 154- кредиторов и направив оригиналы исполнительных документов на адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО4, копии постановлений получили кредиторы. Взыскатель по настоящему делу - кредитор кооператива ФИО5 не получил постановления об окончании производства по причине нарушения требований закона и обязанности члена кооператива, - несмотря на то, что он был к этому времени исключен из членов кооператива, не сообщил о смене своего места проживания. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2015 по иску ФИО5 к Ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» об удовлетворении требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, на ликвидационную комиссию КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс кооператива и удовлетворить требования кредитора ФИО5 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2006 по гражданскому делу № 2-1609/2006 денежных средств в размере: основной долг – 25 565 руб. 62 коп., неустойка – 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 948 руб. 24 коп., а всего 71 247 руб. 86 коп., в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

09.06.2016 административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 за подписью СПИ ФИО2 04.07.2016 Административный истец обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о внесении изменений в указанное постановление 01.08.2016 Административный истец получил Постановление о внесении изменений от 14.07.2016 за подписью СПИ ФИО6, одновременно 01.08.2016 получает постановление за подписью начальника отдела ФИО1 согласно которому в окончании исполнительного производства и направлении документов председателю ликвидационной комиссии отказано. 09.09.2016 административному истцу вручено постановление от 06.09.2016 «Об обращении взыскания на денежные средства должника» по исполнительному производству №67036/16/381506 за подписью СПИ ФИО2, которое полагает нарушающим положения ст. 64 ГК РФ и материальные права 154 кредиторов кооператива. Адреса ликвидационной комиссии и взыскателя ФИО5, по мнению административного истца, указаны неправильно. 12.09.2016 административный истец обжалует Постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника», как не соответствующее решению суда и ст. 64 ГК РФ по причине незаконного удержания судебным приставом-исполнителем 74 727, 21 руб. в порядке подчиненности, начальнику Промышленного РОСП ФИО1, в удовлетворении которой заявителю отказано.

С вышеуказанными действиями административный истец не согласен, указывает, что в настоящее время комиссии требуется более 3 млн. рублей для возврата всем кредиторам основ вкладов, без причитающихся процентов и такой принцип распределения денежных средств поступающих от должников кооператива, апелляционной коллегией Смоленского областного суда по делу № 33-446/2016 от 09.02.2016, признан не нарушающим положения ст. 64 ГК РФ, при ограниченной сумме поступающей от Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области. Считает необоснованным взыскание с кооператива денежных средств в размере 11 300 руб., в счет оплаты юридических услуг представителя, указывает, принятым в ущерб материальных прав кредиторов кооператива что подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Просил суд признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава – начальника Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2016 и постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 от 06.09.2016 как незаконные; обязать ответчика перечислить незаконно удержанные денежные средства в размере 74 727,21 на банковский счет ликвидационной комиссии для распределения в пользу кредиторов кооператива; признать действия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконными.

Неоднократно уточнив требования в судебных заседаниях просит суд также признать действия начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по удержанию сумм в размере 11 300, 21 руб. в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП и 63 427 руб. незаконными и обязать ее перечислить указанные суммы на банковский счет ликвидационной комиссии для распределения в пользу кредиторов кооператива, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО7 от 24.03.2016 по исполнительному производству № 11559/16/67036-ИП об обращении взыскания на право требования взыскателя КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск».

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требовании поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что полагает действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с кооператива задолженности в порядке, нарушающем очередность, установленную ст. 64 ГК РФ незаконными. С доводами ответчиков и представителя заинтересованного лица о возможности взыскания текущих платежей, минуя общую очередность удовлетворения требований кредиторов кооператива не согласен, полагает, что распределение взысканных средств в пользу кредиторов может производить только ликвидационная комиссия. Считает сроки для обжалования постановлений и действий судебных приставов не пропущенными, поскольку корреспонденции о вынесенных постановлениях и совершенных исполнительских действиях кооператив не получал. Не оспаривая факт регистрации кооператива по данным ЕГРЮЛ по адресу: <...>, полагает направление корреспонденции необоснованным, поскольку там никто не находится, о чем известно судебным приставам. По оспариваемым в настоящем деле исполнительным производствам соответствующе ходатайства о направлении корреспонденции им не заявлялись, однако считает, что документация должна направляться по его адресу, как председателю ликвидационной комиссии. Считает, что судебными приставами ненадлежаще ведется учет взысканных средств в пользу кооператива и его должников и заинтересованному лицу ФИО5 в частности. Указал, что о нарушениях рассматриваемых в настоящем деле ему стало известно после не поступления в полном объеме денежных средств, взысканных с одного из должников кооператива – ФИО8 Сумма недополученных средств составила 74 727, 21 руб., что полагает соответствующим суммам, на которые обращено взыскание по оспариваемым постановлениям – 11 300 руб. и 66 702, 42 руб.

Судебный пристав–исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 требования административного искового заявления не признала, дополнительно полагала вынесенные постановления законными и обоснованным, очередность взыскания не нарушенной, так как обжалуемым постановлением от 06.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства административного истца взыскана задолженность в размере 11 300 руб., относящаяся к обязательствам, возникшим после начала ликвидации кооператива, данное производство окончено фактическим исполнением. Все документы направлялись заказной корреспонденцией на юридический адрес должника, часть получена лично председателем ликвидационной комиссии, от получения некоторых документов лично он отказался. Просила в иске отказать.

Судебный пристав–исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 требования административного искового заявления не признала, подтвердила факт вынесения ею постановления от 24.03.2016 по исполнительному производству № 11559/16/67036-ИП об обращении взыскания на право требования взыскателя КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по исполнительному производству, переданному от другого судебного пристава. Указала, что поскольку кооператив являлся одновременно должником и взыскателем по имевшимся исполнительным производством, то обращение взыскания указанным образом является законным. Денежные средства на которые обращено взыскание перечислены взыскателю. Документы исполнительного производства, в том числе оспариваемое постановление направлены кооперативу на юридический адрес заказной корреспонденцией.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО9 полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. Поддержал письменные возражения на административный иск, приобщенные к материалам настоящего дела, в соответствии с которыми заявленные требования кооператива, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Кооператив требует признать незаконным постановление начальника отдела от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении его жалобы, и отменить его. Взыскатель считает, что постановление от 23.09.2016 начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, не нарушает права Кооператива, в связи с тем, что обратное Кооперативом не доказано. Данное постановление вынесено начальником отдела в соответствии с его полномочиями, порядок принятия данного постановления соблюден, содержании данного постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и иным нормам действующего законодательства РФ по аналогичным основаниям полагает законным постановление от 06.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника. Фактически Кооператив обжалует решения и действия судебного пристава и начальника отдела, принятые и совершаемые ими в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено 25.08.2016 на основании исполнительного листа ФС №010383763, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании определения от 20.06.2016 по гражданскому делу №2-3926/2015 о взыскании с Кооператива в пользу взыскателя судебных расходов в сумме 11 300 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №50389/16/67036-ИП кооперативом не обжаловалось, и не признано незаконным. Все доводы административного иска Кооператива сводятся к тому, Кооператив находится в стадии ликвидации, и что действия судебных приставов, совершаемые в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП, противоречат требованиям ст.64 ГК РФ, определяющих порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Однако, Кооператив не учитывает, что при разрешении вопросов связанных с ликвидацией юридического лица, подлежат применению соответствующие положения законодательства о банкротстве, в силу которого, денежное обязательство Кооператива перед взыскателем по гражданскому делу №2-3926/2015 о взыскании судебных расходов, является текущим платежом. Судебный акт, устанавливающий данное требование к Кооперативу о взыскании судебных сходов, вступил в законную силу 06.07.2016, после начала ликвидации Кооператива. Требования по текущим платежам не подлежат удовлетворению в порядке ст.64 ГК РФ, в рамках ликвидации Кооператива. Согласно требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о взыскании текущих платежей должно осуществляться в рамках исполнительного производства, с учетом требований ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования исполнительного листа ФС №010383763 о взыскании с Кооператива в пользу взыскателя судебных расходов исполнены судебным приставом в полном объеме, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и денежные средства платежным поручением №398617 от 24.10.2016 перечислены взыскателю. По аналогичным основаниям судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на право требования кооператива постановлением от 24.03.2016 по исполнительному производству № 11559/16/67036-ИП, поскольку по данному производству взыскана индексация задолженности также являющаяся текущим платежом. Полагал, что административный истец без уважительных причин пропустил сроки на обращение в суд по всем заявленным требованиям.

Административный ответчик начальник Промышленного РОСП г Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель привлеченного судом административного ответчика УФССП РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине в ранее адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218, 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 36572/16/67036-ИП, возбужденное 27.05.2016 (л.д. 81-82) на основании исполнительного листа №ФС010382795 от 11.05.2016, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, согласно которому на КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс и удовлетворить требования ФИО5 в размере 71 247, 86 руб. в порядке очередности установленной ст. 64 ГПК РФ (л. 14-15, 74-76) и заявления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016 (л.д. 72).

04.07.2016 председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО4 обратился к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 с ходатайством о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: об изменении размера шрифта, который использован в постановлении; об указании установочной части постановления в соответствии с решением суда; об исключении из постановления сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждений об ответственности за их неисполнение – в связи с нахождением кооператива в стадии ликвидации и неприменением общего порядка взыскания денежных средств в пользу должников; внесении изменений в адрес взыскателя и также в адрес должника (л.д. 16, 79-80).

15.07.2016 начальником Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшим судебным приставом ФИО1 в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому указанные в постановлении предупреждения носят общий характер и соответствуют законодательству РФ; адрес взыскателя в постановлении указан на основании его заявления; адрес должника указан в соответствии с исполнительным документом, выданным 11.05.2016, и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17, 77). Постановлением от 14.07.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 в постановление о возбуждение исполнительного производства внесены исправления в части уточнения обязательств должника (л.д. 18, 78).

Также на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №50389/16/67036-ИП, возбужденное 25.08.2016 постановлением №67036/16/376424 (л.д. 50-51, 70) на основании исполнительного листа № ФС 010383763 от 15.07.2016 выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №2-3926/2015 (л.д. 40-42, 68), согласно которому с КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» взыскано в пользу ФИО5 11 300 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 50-51) и заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором адрес должника указан – <...> (л.д. 38-39, 69).

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 06.09.2016 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на право требования платежей КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем в размере 11 300 руб. (л.д. 19, 44-45).

12.09.2016 председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО4 обратился в порядке подчиненности к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 06.09.2016 в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП, указав, что в оспариваемом постановлении указывается адрес регистрации кооператива, а не ликвидационной комиссии, не смотря на то, что требования обращены к ликвидационной комиссии; полагает, что приставом нарушен порядок исполнения решения суда, а именно, в нарушение ст. 64 ГК РФ нарушена очередь должников. Просит отменить постановление СПИ от 06.09.2016 об удержании денежной суммы в размере 11 300 руб.; не выносить постановление об удержании денежной суммы в размере 63 427, 21 руб.; перечислить сумму денежных средств в размере 74 727, 21 руб. взысканной с должника ФИО8 на расчетный счет ликвидационной комиссии; окончить исполнительное производство в пользу ФИО5 и направить документы в адрес ликвидационной комиссии (л.д. 20).

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2016 начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 постановлении, действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО4 на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 отказано. Постановление включено в материалы исполнительного производства №50389/16/67036-ИП. Одновременно в описательно-мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что требования о взыскании судебных расходов в размере 11 300 руб. не относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке ст. 64 ГК РФ (л.д. 21-22, 46-48).

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 04.11.2016 исполнительное производство №67036/16/430290 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д. 71)

На исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска также находилось исполнительное производство № 11559/16/67036-ИП на основании исполнительного листа №ФС0103799191 от 10.02.2016, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №13-198/2015 (л.д. 87-88), согласно которому с КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» взыскано в пользу ФИО5 63 702,42 руб. индексации взысканных судебным решением от 05.06.2006 денежных средств, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 89-90).

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 24.03.2016 обращено взыскание на право требования платежей КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по исполнительному производству, возбужденному 12.07.2010, в котором он выступает взыскателем, в размере 66 702,42 руб. (л.д. 91).

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП, возбужденного 22.04.2016 постановлением (л.д. л.д. 89) на основании исполнительного листа № ФС 010379192 от 15.07.2016, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №13-198/2015, согласно которому с КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» взыскано в пользу ФИО5 63 702, 42 руб. в счет индексации присужденных решением от 05.06.2006 денежных сумм и 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 87-88).

Платежным поручением №738586 от 28.03.2016 указанная сумма денежных средств перечислена Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 (л.д. 92). Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.12.2016 исполнительное производство № 11559/16/67036-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 94).

Административный истец требует признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 06.09.2016 в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, и отменить его.

Как указано выше, в нарушение ст.226 КАС РФ, обстоятельство, что данное постановление судебного пристава нарушает права административного истца, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в соответствии с ее полномочиями, порядок принятия данного постановления соблюден, содержание данного постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и иным нормам действующего законодательства РФ.

Доводы о том, что данное постановление нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную решением суда о ликвидации кооператива и ст. 64 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена ст. 64 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов связанных с ликвидацией юридического лица, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст.6 ГК (аналогия закона).

Сторонами не оспаривается, что решение суда, обязывающее кооператив выполнить процедуру ликвидации вступило в законную силу 26.03.2013.

Судебный акт, устанавливающий данное требование к КПКГ «СоцИнициатива Кредит Смоленск» о взыскании судебных сходов, вступил в законную силу 06.07.2016, после начала ликвидации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство КПКГ «СоцИнициатива Кредит Смоленск» перед взыскателем по гражданскому делу №2-3926/2015 на основании исполнительного листа № ФС 010383763 от 15.07.2016 о взыскании судебных расходов, является текущим платежом

Требования по текущим платежам не подлежат удовлетворению в порядке ст.64 ГК РФ, в рамках ликвидации КПКГ «СоцИнициатива Кредит Смоленск».

Согласно требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 и 4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о взыскании текущих платежей должно осуществляться в рамках исполнительного производства, с учетом требований ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования исполнительного листа ФС №010383763 о взыскании с КПКГ «СоцИнициатива Кредит Смоленск» в пользу взыскателя судебных расходов исполнены судебным приставом в полном объеме, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и денежные средства платежным поручением №398617 от 24.10.2016 перечислены взыскателю.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление соответствующим закону, не нарушающим права административного истца – должника по исполнительному производству, а требования административного истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Административный истец также требует признать незаконным постановление начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении его жалобы, и отменить его.

В соответствии с требованием ст.226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, могут быть удовлетворены, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление от 23.09.2016 начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, не нарушает его права Кооператива, в связи с тем, что обратное не доказано.

Данное постановление вынесено начальником отдела в соответствии с его полномочиями, порядок принятия данного постановления соблюден, содержании данного постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и иным нормам действующего законодательства РФ.

Фактически административный истец обжалует решения и действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, принятые и совершаемые ими в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено 25.08.2016 на основании исполнительного листа ФС №010383763, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании определения от 20.06.2016 по гражданскому делу №2-3926/2015 о взыскании с Кооператива в пользу взыскателя судебных расходов в сумме 11 300 руб. Данное определение суда вступило в законную силу 06.07.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства №50389/16/67036-ИП кооперативом не обжаловалось, и не признано незаконным. Все доводы административного иска сводятся к тому, что Кооператив находится в стадии ликвидации, и что действия судебных приставов, совершаемые в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП, противоречат требованиям ст.64 ГК РФ, определяющих порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Учитывая, что предметом рассмотрения жалобы фактически являлась очередность взыскания судебных расходов в пользу взыскателя ФИО5 постановлением от 06.09.2016 в рамках исполнительного производства №50389/16/67036-ИП, которое признано судом законным по вышеприведенным основаниям, то требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Изложенные в жалобе требования административного истца не выносить постановление об удержании денежной суммы в размере 63 427, 21 руб. и перечислить сумму в размере 74 727, 21 руб. на счет кооператива правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, как следует из представленных исполнительных производств, данные действия не относились к оспариваемому постановлению и исполнительному производству, а с учетом их заявления на будущее время, фактически являлись ходатайством и не подлежали рассмотрению, в порядке, установленном для жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец требует признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 24.03.2016 об обращении взыскания на право требования кооператива в качестве взыскателя по исполнительному документу, которым обращено взыскание на право требования платежей КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по исполнительному производству, возбужденному 12.07.2010, в котором он выступает взыскателем, в размере 66 702,42 руб.

Данное постановление суд также находит законным и не нарушающим права административного истца, поскольку основания его вынесения предусмотрены ч. 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, в данном случае при описанных выше обстоятельствах с кооператива взыскана задолженность по текущим платежам, а именно: индексации присужденной денежной суммы в размере 63 702, 2 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб., на основании определения суда от 11.11.2015, вступившего в силу 19.01.2016, после вступления в законную силу решения о ликвидации кооператива, и соответствующего исполнительного листа. То есть, требования административного истца в этой части удовлетворению также не подлежат по вышеприведенным в решении основаниям.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу вынесено 24.03.2016 и направлено заказной корреспонденцией, согласно представленного реестра, кооперативу по юридическому адресу: Смоленск, ул. Тенишевой, 4А, что суд считает надлежащим уведомлением и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, данное производство окончено фактическим исполнением 01.12.2016 (л.д. 94), что также административным истцом на дату рассмотрения дела не оспорено. Оснований для восстановления срока, с учетом того, что заявителем не оспаривались иные документы данного исполнительного производства и сами факт его возбуждения и окончания, не усматривается.

Административный истец также требует признать незаконным действия начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по неперечислению денежных средств с депозитного счета административного истца, подлежащих взысканию в пользу взыскателя, и требует обязать их перечислить. Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, то данное требование административного истца также не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, суд отмечает, что административным истцом исходя из документов оспоренных в рамках настоящего дела исполнительных производств не подтверждается незаконное удержание на депозитном счете указанной им суммы 63 427, 21 руб., как разницы между суммой поступления денежных средств от должника ФИО8 и 11 300 руб. судебных расходов, взысканных в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» к старшему судебному приставу – начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Ананенко ФИО24, судебным приставам – исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 ФИО25, ФИО7 ФИО26, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, признании незаконными действий по удержанию денежных средств на депозитном счете, возложении обязанности перечисления денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.12.2016