Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Караваевой Т.Л., Караваева Н.А., Шувалова А.С., Агейкина С.М., Теплова Е.А. к УФССП по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на переход прав на недвижимое имущество, по внесению записей в государственный реестр, государственной регистрации договоров долевого участия и обязании погасить записи о государственной регистрации

у с т а н о в и л:

Караваева Т.Л. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконной регистрации объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что Свердловским судом г. Костромы были вынесены определения по гражданским делам, которые сейчас находятся на рассмотрении. Ответчик - ООО «Европа» ИНН №, который занимается строительством жилого дома, по адресу: <адрес> (по ГП), кадастровый №. Исполнительные листы и определения отправлены судебным приставам. Были заведены исполнительные производства. Судебный пристав Молодов А.В. Исполнительный лист от <дата>№, Исполнительный лист от 1 <дата>№, Исполнительный лист от <дата>№, Исполнительный лист от <дата>№. Суды постановили наложить арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета ООО «Европа», до принятия решения по рассматриваемым искам. С <дата> был наложен арест на регистрационные действия в МФЦ. На момент вынесения определений в имуществе ООО «Европа» было несколько свободных квартир. 27.10.2020г. административный истец обратилась в МФЦ с целью получить выписку из ЕГРН. В выписке она увидела, что 8 квартир были зарегистрированы на учредителя ООО «Европа» Зайцеву Л.Д. (2 квартиры под номерами 32, 38 - 03.08.2020г.,1 квартира под номером 20-04.08.2020г., 5 квартир под номерами 27, 28, 31, 37, 41 - 10.08.2020г.) и одна под номером 23 - на Смирнову А.В. 10.08.2020г. Действия сотрудников Управления Росреестра по регистрации арестованного имущества нарушают права и права третьих лиц, делают невозможным исполнения решений судов. Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по РД о признании действия Управления Росреестра по Костромской области по внесению в ЕГРН записей от 0З.08.2020г.,04.08.2020г., 10.08.2020г. о государственной регистрации права собственности Зайцевой Л.Д. и Смирновой А.В. на квартиру № 31 №, <адрес>№<адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, аннулировать указанные записи в ЕГРН Костромской области

При рассмотрении дела заинтересованные лица, участвующие в деле Агейкин С.М., Шувалов А.С., Караваев Н.А. присоединились к исковым требованиям в качестве административных истцов, исходя из исковых требований просили признать незаконными действия УФССП по Костромской области по выдаче разрешения на переход прав на недвижимое имущество от ООО «Европа» к Зайцевой Л.Д., признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> по внесению в ЕГРП записей от <дата> о государственной регистрации права собственности Зайцевой Л.Д. на <адрес>№, <адрес>№<адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, аннулировать указанные записи в ЕГРН Костромской области.

Судом для участия в деле в качестве административного соистца по его ходатайству привлечен Теплов Е.А., как следует из данного ходатайства, Теплов Е.А. 22.09.2019г. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Европа» о признании инвестиционного договора № от <дата>. и инвестиционного договора № от <дата>. на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации. По заявлению Теплова Е.А. Свердловский районный суд г.Костромы определением от 15.07.2019г. принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Европа», а также иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и изменение квартир с условными номерами 34, 35, 36, 43, 44, 45 многоквартирного трёхэтажного <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, в том числе по государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и сделок с ним. По той причине, что на момент получения Управлением Росреестра по <адрес> указанного определения квартиры с условными номерами 34, 35, 36, 43, 44, 45, как объект права, отсутствовали в виду того, что дом не был введён в эксплуатацию и не поставлен на государственный кадастровый учёт, то регистрирующий орган обязан был внести в ЕГРН сведения об указанных выше обеспечительных мерах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором строился многоквартирный жилой дом. Управление Росреестра по <адрес> исполнило определение Свердловского районного суда г.Костромы и 16.10.2019г. внесло в ЕГРН запись за № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2019г. Из указанных норм следует, что одновременно с государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает обременение в отношении земельного участка в виде залога в пользу участника долевого строительства.

Таким образом, в виду имеющегося судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Управление Росреестра по Костромской области не вправе было регистрировать спорные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес> отношении квартир №№, 23, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 41 в августе 2020г.

Административный истец Караваев Н.А. в своих интересах и по доверенности в интересах административного истца Агейкина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что права нарушены, так как сделки зарегистрированы с целью увести имущество от ареста, так как знали, что находятся иски в суде.

Представитель административного истца Караваева Н.А. Козлов Д.А. полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по даче разъяснений регистратору, также действия Росреестра полагает незаконными.

Представитель административного истца Караваевой Т.Л., Шувалова А.С. по доверенности Рябцова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что регистрация произведена с нарушением требований законодательства

Представитель административного истца Теплова Е.А. по доверенности Семёнов В.С., полагал действия Управления незаконными, если имеется в реестре судебный акт, который вводит запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретных квартир, то регистрация сделки невозможна, так как не имеется законных оснований. Что касается постановления Молодова, то в нем четко указан запрет на совершение любых регистрационных действий. Регистратор – это должностное лицо, которое осуществляет полномочия в пределах, установленных законом. В соответствии с регламентом, регистратор направил запрос о наличии запрета, пришел ответ на данный запрос, что ограничения сохранены. Поэтому не имелось оснований проводить государственную регистрацию. В соответствии со ст. 14 и 123Федерального закона«Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, отмена постановления судебного пристава – исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом – исполнителем, может быть произведена только вышестоящим лицом – главным судебным приставом области, и только в форме постановления, никакие иные формы не предусмотрены законом. Интерес Теплова нарушен тем, что при наличии судебного акта и тех квартир, в отношении которых зарегистрированы договоры долевого участия, Теплов лишается обратить на квартиры взыскание. С учетом того, что сделки зарегистрированы с нарушением закона и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы, считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика от управления Росреестра по Костромской области по доверенности Полушкина Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как сторонами не доказано нарушение их прав и законных интересов, на момент совершении сделки только по исковому заявлению Караваевой Т.Л. имелось в реестре ограничение в отношении имущества в целом ООО «Европа», заявление Караваевой Т.Л. оставлено было без рассмотрения, арест снят, иные ограничения поступили после регистрации сделок и соблюдаются. Относительно доводов Теплова полагает, что в своем заявлении он ссылается на пункт 23 Порядка ведения ЕГРН, который утратил силу в связи с введением нового Приказа 1 июня 2021 г. Действия Управлением были совершены в соответствии с установленным порядком. Арест внесен в соответствии с определением Свердловского районного суда г.Костромы. На что распространяются данные ограничения - указано, введен в отношении конкретных квартир, не касается в целом земельного участка.

Административный ответчик Дарий Л.В. в судебном заседании пояснила, что находилась на регистрации одна сделка, при поступлении документов в рамках правовой экспертизы сделан запрос в службу судебных приставов, исходя из представленного ответа, арест в отношении имущества ООО «Европа» не снят, но не распространяется на договоры долевого участия, так как арест наложен судебным приставом ориентировалась на данное разъяснение.

Представитель заинтересованного лица Соколова В.В. по доверенности Сверчков А.В., пояснил, приобрели <адрес> по договору цессии непосредственно у Зайцевой. В отношении <адрес> требования, которые первоначально заявляли истцы, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нет никаких объективных нарушений со стороны Росреестра и регистрации. Соколов В.В. является добросовестными приобретателем, в полном объеме выплатили денежные средства.

Представитель заинтересованного лица от ООО «Европа» по доверенности П Парфененкова О.В., пояснила, что позиция сводится к тому, что Управление Росреестра ничего не нарушило. Договоры Зайцевой были зарегистрированы уже после большого количества договоров долевого участия. Обременен был земельный участок с момента регистрации первого договора долевого участия. Стороной не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Представитель Теплова указывает, что нарушены были интересы Теплова как дольщика, но его интересы никак не нарушены как дольщика. На сегодняшний день, его договор признан договором долевого участия, который подлежит регистрации. С момента регистрации договора, земельный участок становится обремененным залогом в пользу Теплова пропорционально соответствующей площади. Наличие обременений в виде залога никак интересы Теплова не нарушает. После того, как дольщики регистрируют право собственности, они приобретают право собственности на земельный участок, поэтому права никак не были нарушены. До момента регистрации права собственности за дольщиком, земельный участок является собственностью ООО «Европа», но обремененный залогом. Закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество, но с сохранением залога, соответственно, права административных истцов не нарушаются. Вне зависимости от того, зарегистрированы договоры долевого участия или нет, правовой статус этого земельного участка не изменяется. Теплов сейчас пытается осуществить то, что пытаются осуществлять другие лица, я полагаю, что Теплов не находится в каком-то привилегированном положении. Необходимо учитывать, что земельный участок был обременен залогом до применения обеспечительных мер по делу Теплова. Уже были люди, в интересах которых был установлен залог, которые приобрели потенциальное право собственности на земельный участок. Это те, кто зарегистрировали договоры до Зайцевой. Договор Зайцевой не был первым. Таким легким способом административные истцы пытаются решить проблему, хотят обратить взыскание на имущество по их требованиям, вместе с тем имеется спор о праве. Управление Росреестра не допустило нарушение порядка, не изменились правовой статус и характеристики объекта, ни больше, ни меньше стало притязаний на этот объект. Это недобросовестный способ защиты.

Представитель заинтересованного лица Зайцевой Л.Д. по доверенности Симонова С.Б., полагала, что предметом исследования являются заключённые договоры долевого участия, которые имеют специальный режим регулирования. Основная проблема - это запрет на отчуждение квартир, который был наложен определением в октябре 2019 года. Если посмотреть выписку из Росреестра от <дата>, то на момент наложения запрета были уже зарегистрированы договоры долевого участия: Смирнова А.А., Синяевой Н.Г., Якушиной О.В. Ограничения на земельный участок уже были наложены. Поэтому Росреестр не мог наложить арест на имущество, которое уже находится в обременении участников долевого строительства. Накладывается ограничение именно в части квартир как объекта долевого участия, никаких нарушений регистрирующий орган не совершил. Постановлением судебного пристава Молодовым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не влекущих за собой исключение из ЕГРН сведений о принадлежащим ООО «Европа» имущества. В связи с тем, что идет регистрация договора Зайцевой, регистратор обращается с запросом в орган для разъяснения. До момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир, на каких- то правах данный объект принадлежит застройщику, и она обращается в связи с тем, что у земельного участка особый статус. И на момент регистрации договоров Зайцевой, данный участок обременён правами более 40 граждан. Регистратор правомерно зарегистрировал все договоры долевого участия, с учётом тех обеспечительных мер, которые были наложены на основании решения Свердловского районного суда и на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы - Аверкиева Н.Н. пояснила, что письмо, направленное по запросу Управления Росреестра по регистрации оспариваемых сделок не содержала сведений о снятии ареста, либо разрешения на регистрацию сделок. На момент совершения сделок только одно исполнительное производство было о наложении ареста на имущество ООО «Европа», имеется иное имущество в настоящее время на которое возможно обращение взыскания, на него наложен арест, данного имущества достаточно для удовлетворения требований имеющимся спорам. Считает права истцов в связи с этим не нарушенными.

Административные истцы – Караваева Т.Л., Шувалов А.С., Агейкин С.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Административные ответчики начальник отделения МОСП по ОВИП Шабанов П.С. судебные приставы-исполнител Молодов А.В., Зайцева Л.Д., государственные регистраторы Ковригин А.А., Смолина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, Ковригин А.А., Смолина А.А. направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке; основанием для осуществления государственной регистрации прав являются среди прочего вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

В соответствии с пунктом 131 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Это обусловлено тем, что в силу пункта 1 статьи 13, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Перечень документов необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве установлен частью 2 статьи 48.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. Караваева Т.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Европа» суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 2344003,20 рублей (дело №). Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворено ходатайство Караваевой Т.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «ЕВРОПА», в пределах заявленных требований.

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОВИП УФССП по Костромской области Молодовым А.В. на основании заявления Караваевой Т.Л. (лист дела 198 т.2) возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «Европа» <дата> в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 192 т. 2).

<дата> Определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № исковое заявление Караваевой Т.Л. к ООО «Европе» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве оставлено без рассмотрения, <дата> отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста, <дата> Определение Свердловского районного суда от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Караваевой Т.Л. к ООО «Европа» вновь оставлено без рассмотрения.

Она же <дата> обратилась в Свердловский районный суд города Костромы еще с исковыми требованиями к ООО «Европа» (дело №), Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> по ГП. (л.д. 149 т.2), возбуждено исполнительное производство, Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлен запрет на совершение регистрационных действий квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> по ГП. <дата> в удовлетворении исковых требований Караваевой Т.Л. отказано, <дата> удовлетворено ходатайство о снятии ограничений. (учетно-статистическая карточка приобщена к материалам дела).

Агейкин С.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Европа» о взыскании денежных средств и расторжении договора инвестирования, <дата> исковое заявление принято к производству суда, дело №, в тот же день наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Европа» в пределах заявленных требований, ограничения судебным приставом –исполнителем введены в рамках сводного исполнительного производства, указанного выше, <дата>. <дата> исковое заявление Агейкина С.М. оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены, <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 187 т.2)

Исковое заявление Караваева Н.А. к ООО «Европа» принято к производству суда <дата>, гражданское дело №, в тот же день удовлетворено заявление истца о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Европа», исполнительное производство возбуждено <дата>№-ИП (л.д. 72 т. 2), <дата> Решением Сведловского районного суда г. Костромы исковые требования Караваева н.А. удовлетворены, с ООО «Европа» взыскана задолженность в сумме 175551 руб. Решение вступило в законную силу.

По заявлению Шувалова А.С., гражданское дело № от <дата> по исковому заявлению Шувалова А.С. к ООО «Европа» о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств, Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наложен арест на имущество ООО «Европа», 26.111.2020 г. исковые требования Шувалова А.С. удовлетворены, решение в законную силу не вступило (учетно-статистическая карточка по делу л.д. 89). Исполнительное производство по ограничительным мерам в отношении ответчика возбуждено на основании заявления представителя истца Рябцовой А.К. от <дата>, <дата>№-ИП.

По заявлению Агейкина С.М. по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Европа» денежных средств, Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> введены ограничительные меры в отношении имущества ООО «Европа» в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, <дата> исковые требования истца удовлетворены, решение в законную силу не вступило ( учетно-статистическая карточка по делу л.д. 97)..

Исполнительное производство №-ИП по требованиям о наложении ареста на имущество возбуждено <дата> на основании заявления представителя Агейкина С.М. – Караваева от <дата>, <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя введен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества –квартира с условным № в трех этажном многоквартирном <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу: <адрес>, <дата> наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, <дата> в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав ООО «Европа» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, основание – постановление о запрете регистрационных действий от <дата> МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>.

<дата> в Управление Росреестра поступили заявления Зайцевой Л.Д. и представителя ООО «Европа» о регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства с условными номерами №№,41,23,37,27,28,20,38,32 расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке №.

22-23 июня 2020 государственными регистраторами приняты решения в соответствии с п.37 ч2 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о приостановлении действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве по причине наличия в ЕГРН сведений о наложении уполномоченным органом запрета совершать определенные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

22-23 июня 2020 в соответствии с пп. 228 Приказ Минэкономразвития России от 11.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственными регистраторами сделаны запросы в УФССП по Костромской области Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам с просьбой сообщить: распространяется ли запрет на проведение регистрационных действий, а именно государственной регистрации договора участия в полевом строительстве и не снят ли данный арест в настоящее время.

Из поступивших в Управление ответов УФССП по КО следует, что арест от <дата> не распространяется на проведение государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства с условными номерами №№,41,23,37,27,28,20,38,32 расположенными по адресу: г. строма, <адрес>, на земельном участке №. Запрет в настоящее время не снят.

С учетом поступивших из УФССП КО ответов государственными регистраторами приняты решения о государственной регистрации спорных договоров участия в долевом строительстве.

Зарегистрированные сделки между Зайцевой Л.Д. и представителя ООО «Европа» договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства с условными номерами №№,41,23,37,27,28,20,38,32 расположенными по адресу: <адрес> были оплачены путем проведения зачета взаимных встречных требований сторон (соглашениями о новации: от <дата> договора денежного займа № на сумму 5 000 000 рублей, от <дата> договора денежного займа № на сумму 7 000 000 рублей, от <дата> договора денежного займа № на сумму 7 000 000 рублей, от <дата> договора денежного займа № на сумму 10 000 000 рублей.

Всего Зайцевой Л.Д. с ООО «Европа» были заключены следующие договоры займа: <дата> договор займа №, в размере 15 000 000 рублей, <дата> договор займа № в размере 6 000 000 рублей, <дата> договор займа № в размере 7 000 000 рублей, <дата> договор займа № в размере 7 000 000 рублей, <дата> между договор займа № в размере 5 000 000 рублей, <дата> договор займа № в размере 5 000 000 рублей, <дата> договор займа № в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, на момент регистрации договоров долевого участия Управления Росреестра по Костромской области между ООО «Европа» и Зайцевой Л.Д. в отношении земельного участка в едином государственном реестре зарегистрирован один запрет на осуществление регистрационных действий по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от <дата> по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу №, выданному на Основании Определения Свердловского районного суда <дата> о применении мер по обеспечению иска по заявлению Караваевой Т.Л.

Иные ограничительные меры в отношении земельного участка в целом вводились судебным приставом-исполнителем после регистрации договоров долевого участия, в связи с чем, действия административного ответчика по регистрации данных договоров не могут быть признаны незаконными, поскольку сведений о данных ограничительных мерах Управлению Росреестра по Костромской области не передавались, запреты на совершение регистрационных действий не водились.

При этом, действительно, введенный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка по постановлению от <дата>, не позволял совершение регистрационных действий, данные действия совершены с нарушением требований закона, между тем, права административного истца, в пользу которого введены ограничения, суд полагает не нарушенными, поскольку исковое заявление Караваевой Т.Л. в обеспечение которого данные меры введены, оставлено судом без рассмотрения, аресты сняты.

Не могут нарушать действия административного органа права административных истцов Агейкина С.М., Караваева Н.А., Шувалова А.С., поскольку как следует из материалов административного дела, решения судов по искам Агейкина С.М., Шувалова А.С. не вступили в законную силу, исковые требования Караваева Н.А. удовлетворены частично, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела актами описи и ареста имущества, представленными постановлениями о введении запретов на регистрационные действия, соответственно возможность исполнения не утрачена.

Также суд полагает, что, несмотря на несоответствие требованиям закона ответа начальника отделения старшего судебного пристава Шабанова П.С. (л.д. 71) о нераспространении запрета от <дата> на регистрацию договоров долевого участия с квартирами №,41,23,37,27,28,20,38,32, в данном ответе указано на то, что запрет не снят, судебный пристав-исполнитель не наделен правом осуществлять разъяснения законодательства о государственной регистрации прав, а также судебных постановлений, соответственно окончательное решение принимает государственный регистратор, при этом, суд полагает, что по основаниям указанным выше, не усматривается нарушение прав административных истцов указанными действиями старшего судебного пристава.

Относительно требований Теплова Е.А., основанных на ограничениях, введенных Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, суд полагает следующее.

Как следует из определения суда, в качестве мер по обеспечению иска Теплова К.А. к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома подлежащими государственной регистрации, введен запрет на отчуждение, обременение и изменение квартир с условными номерами №,35,36,43,44,45 многоквартирного трехэтажного <адрес> (по ГП) по <адрес>, в том числе по государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и сделок с ним. Сведения о запрете регистрации внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>.

Вместе с тем, запрет регистрации прав и перехода прав на объект долевого строительства в виде квартиры с условными номером не препятствует регистрации прав на иные объекты долевого строительства в виде квартиры с условными номером, поскольку указанное ограничение, несмотря на внесение записи в сведения именно о земельном участке, в целом не ограничивает оборот объектов долевого строительства в строящемся жилом доме на конкретном земельном участке, ограничивает оборот земельного участка лишь в части касающейся оборота указанных квартир и, как запись ограничения именно в отношении земельного участка, носит технический характер, поскольку иным способом указание в государственном реестре на запрет оборота квартир не предусмотрено законом.

Доводы истцов о намеренной реализации прав на объекты долевого строительства аффилированным лицам, с целью его освобождения от дальнейшего обременения в рамках исполнения судебных решений, вынесение которых ожидается, носят предполагаемый характер, в случае наличия доказательств недобросовестных действий застройщика, истцы не лишены права оспорить данные сделки в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Караваевой Т.Л., Караваева Н.А., Шувалова А.С., Агейкина С.М., Теплова Е.А. к УФССП по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на переход прав на недвижимое имущество, по внесению записей в государственный реестр, государственной регистрации договоров долевого участия и обязании погасить записи о государственной регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ветрова С.В.

Решение изготовлено 14 января 2022 г.